УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-643/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Олейникова А.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Олейникова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

ОЛЕЙНИКОВА Алексея Анатольевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Олейников А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим материалам, которые имеются в деле. Обращает внимание, что с 10.10.2019 он поощрялся еще 3 раза, итого на сегодняшний день имеет 6 поощрений, что говорит о его стабильном положительном поведении. Имеющиеся в 2016-2917 году 3 взыскания на сегодняшний день сняты и погашены и не имеют юридической силы. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Также отмечает, что суд неверно указал режим его содержания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014 (вместо строгого указан общий).  Полагает, что суд ограничился формальным и сугубо избирательным подходом к рассмотрению его ходатайства. Просит отменить постановление и заменить наказание на более мягкое.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Олейников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство.

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Олейников А.А. был осужден:

- приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.05.2006 по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам  лишения свободы  в исправительной колонии общего режима;

- приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19.07.2014, конец срока 18.12.2020.

 

Осужденный Олейников А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Олейников А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен 6 раз. Стремится к психофизиологической корректировке личности, принимает меры к ресоциализации. Представитель администрации учреждения КП-*** считает целесообразным замену наказания в виде лишения свободы  более мягким видом наказания в отношении  Олейникова А.А.

 

Вместе с тем, осужденный в 2016-2017 годах допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, одно из них снято, два других погашены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Олейникову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,  надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, на которые Олейников А.А. ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Что касается мнения администрации учреждения, а также мнения прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Олейникова А.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Ссылка осужденного Олейникова А.А. о неверно указанном судом в описательно-мотиворовочной части постановления вида режима отбытия наказания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014 является технической опиской и не влияет на вывод суда. 

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2020 года в отношении осужденного Олейникова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий