УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело
22-602/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 апреля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.С.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего
помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А. на
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2020
года, которым в отношении
ГУБАНОВА Алексея Анатольевича,
***, не
судимого,
постановлено:
- прекратить уголовное дело по обвинению по ст. 116.1 УК РФ
в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ;
- меру пресечения в отношении Губанова А.А. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении государственный обвинитель -
старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Полякова И.А.
не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене, поскольку судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и
неправильно применен уголовный закон. Считает, что прекращение уголовного
преследования обвиняемого в случае достижения его примирения с потерпевшим,
допустимо только по правилам ст.25 УПК РФ, при наличии дополнительных условий
(совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба), где прекращение
производиться не автоматически по факту примирения, а при наличии условий,
предусмотренных статьей 76 УК РФ. При этом считает, что вопрос о прекращении
уголовного дела должен решаться в каждом конкретном случае с учетом общественной
опасности совершенного преступления, его обстоятельств и личности
обвиняемого. Просит постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2020 года в отношении
Губанова А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного
разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов уголовного дела
Губанову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, а именно в умышленном нанесении Х*** Д.Р. не
менее 12 ударов руками и ногами в область головы, плеч, груди и ног, которыми
ей были причинены физическая боль и телесные повреждения, расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Х*** Д.Р.
поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Губанова А.А.
за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный
преступлением вред, извинился, кардинально изменил свое поведение, перестал
употреблять спиртные напитки, она его простила.
Подсудимый Губанов А.А. и его защитник Борисов И.Д. не
возражали против прекращения уголовного дела по изложенным основаниям.
В
соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса
Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения,
возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного
представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и
подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для
постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда
апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
При этом по смыслу уголовного закона по указанным статьям частного обвинения
прекращение уголовного дела является не правом, а обязанностью должностного
лица, в производстве которого находится уголовное дело.
Потерпевшая Х*** Д.Р. заявила о своем нежелании привлекать
Губанова А.А. к уголовной ответственности в связи с примирением по ст.116.1 УК
РФ, которая относится к уголовным делам частного обвинения, имеются все
предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с
примирением сторон, предусмотренные ч.2 ст.20 УК РФ.
Указание о возбуждении уголовного дела ОД МВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска не может, по мнению суда апелляционной
инстанции, свидетельствовать о том, что оно стало уголовным делом частно-публичного или публичного обвинения, поскольку сам
орган дознания, согласный с ним прокурор, указали о возбуждении данного дела по
ч.2 ст.20 УПК РФ, как дела частного обвинения и в деле имеется заявление от
потерпевшей о привлечении Губанова А.А. к уголовной ответственности.
Подсудность уголовного дела, как считает суд апелляционной
инстанции, не влияет на положения ст.20 УК РФ, которой законно и обоснованно
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о прекращении
уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил
уголовное дело в отношении Губанова А.А. по основанию, предусмотренному ч.2
ст.20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое
постановление суда соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 7 февраля 2020 года в отношении Губанова Алексея Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
