УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело № 33-***-2007г. Судья Озерова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Королевой А.В., Шлейкиной О.В.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.,
адвоката Ануфриева А.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** В.Г. на решение Заволжского районного суда от
29 декабря 2006 года, по которому суд
решил:
В удовлетворении исковых требований П*** В.Г. к П*** И.Н. о
признании права на кв.*** дома *** по пр.*** в г.Ульяновске, вселении отказать.
Встречные исковые требования П*** И.Н. к П*** В.Г. о
выселении из указанной квартиры *** дома *** по пр.*** удовлетворить.
Выселить П*** В.Г. из указанной квартиры без предоставления
другого жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** В.Г. обратился
в суд с иском к П*** И.Н. о признании права на проживание в кв.*** дома *** по
пр.*** в г.Ульяновске и вселении в квартиру.
Свои требования
обосновал тем, что является нанимателем квартиры, в которой, кроме него,
зарегистрированы П*** И.Н. и двое несовершеннолетних детей. В 2001 году брак с
ответчицей расторгнут. Он регулярно оплачивал коммунальные услуги и квартплату.
Ответчица препятствует его проживанию в квартире, сменила замки, и он вынужден
проживать в квартире своей матери. Свои права по пользованию квартирой он не
может осуществлять и потому, что ответчица вселила в квартиру своего сожителя.
В квартире находятся его вещи. Он не имеет возможности общаться с детьми. Если
он бывает в квартире, ответчица устраивает скандалы, вызывает милицию.
П*** И.Н. предъявила
в суде встречный иск о выселении П***
В.Г. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования
мотивировала тем, что П*** В.Г. по решению суда лишен родительских прав в отношении детей.
Проживание его в квартире, которая является однокомнатной, вместе с детьми
невозможно, поскольку это отразится на их физическом и психическом развитии.
Указывает на то, что
П*** В.Г. злоупотребляет спиртными напитками, материальной помощи на содержание
детей не оказывает. С 2002 года он не платит алименты, взысканные по решению мирового судьи, из-за чего за ним
образовалась большая задолженность. П***в также не нес расходов по оплате
коммунальных услуг. В семье П***в устраивал скандалы на глазах детей в пьяном
виде, избивал ее, и ей с детьми приходилось уходить из дома и ночевать у
соседей, Она получает небольшую заработную плату, однако он проедал продукты,
которые она оставляла детям. Дочери его боятся и не хотят, чтобы он жил с ними
в одной квартире, тем более, что она работает сутками, и дети в квартире с ним
одни не останутся. П***в по приговору суда осужден за злостное уклонение от
уплаты алиментов. В 2004 году он привлекался к уголовной ответственности за
причинение ей побоев и угроз убийством, однако впоследствии он ее запугал, и
она отказалась от привлечения его к уголовной ответственности.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе П*** В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные
в обоснование иска. Указывает, что спорная квартира принадлежит ему. Другого
жилья он не имеет. Суд свои выводы основывал на показаниях свидетелей Ф***, И***,
которые не были свидетелями взаимоотношений в их семье, его противоправного
поведения, а знают об обстоятельствах дела только со слов заинтересованных по
делу лиц. Необоснованно суд сослался на заключение психологической экспертизы,
которое, по его мнению, является неполным, противоречивым. Его просьба
назначить по делу дополнительную, комплексную экспертизу судом отклонена
необоснованно. Решение суда построено на противоречивых доказательствах. Судом
также нарушены нормы 362 ГПК РФ, которые привели к неправильному определению
значимых по делу обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав объяснения П*** И.А., представителя П*** В.Г. Р*** Л.Н., заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
В силу ст.91 ч.2 ЖК РФ без
предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения
граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с
детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом
невозможным.
Материалами дела установлено,
что стороны и двое несовершеннолетних детей: П*** Е***, 1990 года рождения и Ек***,1993
года рождения ранее составляли одну
семью, проживая в однокомнатной квартире по пр.*** кв.***, нанимателем которой
является П*** В.Г. В данной квартире все
зарегистрированы. В 2001 году брак между сторонами расторгнут.
Решением Заволжского районного
суда от 21 сентября 2006 года П*** В.Г. лишен родительских прав в отношении
своих дочерей. Это решение суда вступило в законную силу 24 октября 2006 года.
С августа 2005 года П*** В.Г.
фактически в спорной квартире не проживает, проживает в квартире своей матери.
Из его объяснений следует, что проживать в настоящее время в квартире
невозможно, со старшей дочерью Е*** отношения плохие, проживать в квартире он
не желает, намерен разменять квартиру.
Из материалов дела также
следует, что П*** В.Г. в период своего проживания в спорной квартире устраивал
скандалы на глазах детей, после августа 2005 года в квартиру приходил и также
устраивал скандалы. Из-за неправомерного поведения отца дети вынуждены убегать
из квартиры, ночевать у соседей, нередко пропуская занятия в школе, что
сказывается на их успеваемости.
В апреле 2004 года П***в
привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев бывшей жене и угрозу
убийством в присутствии дочери П*** И.Н., которая заступилась за мать.
13 июля 2006 года П*** В.Г. по
приговору мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района осужден за
злостное уклонение от уплаты алиментов по ст.157 ч.1 УК РФ.
Привлекался П*** В.Г. и к
административной ответственности в 2004 году по ст.20.21 КоАП РФ.
Согласно характеристике,
составленной участковым уполномоченным милиции Заволжского РУВД И*** Н.И., П***
В.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, зарекомендовал себя как
лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на почве которых в семье
происходили скандалы в присутствии несовершеннолетних детей,
Допрошенные по делу свидетели Ф***
Ф.Х.(классный руководитель П*** Е***), Е*** Н.Г., Г*** Л.И., Н*** Н.Н., Л***
Е.Н. пояснили, что П*** В.Г. злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего
в семье происходили скандалы, П***ва с детьми вынуждены были убегать из
квартиры, ночевать у соседей. Были случаи, что дети пропускали занятия, когда
отец находился дома, так как мешал делать им домашнее задание.
Несовершеннолетние П***вы Е*** и
Ек*** в суде подтвердили факты пьянства отца, устраиваемых им в квартире
скандалов, избиений их матери, которые происходили на их глазах. Они также
пояснили, что боятся жить с ним в одной квартире, и по этой причине уходили
ночевать к соседям. Обе не желают с ним проживать в одной квартире.
Из заключения судебно-психологической экспертизы,
проведенной по делу, усматривается, что совместное проживание П*** В.Г. в одной
квартире с несовершеннолетними детьми, в отношении которых он лишен родительских
прав, наносит детям психологическую травму, оказывает негативное влияние на их психику,
которое может сказаться на их дальнейшем развитии и воспитании.
Давая оценку всем
вышеприведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что противоправное поведение
П***ва в квартире делает невозможным его проживание вместе с детьми, в
отношении которых он лишен родительских прав.
Поэтому суд правомерно,
руководствуясь вышеприведенной нормой,
удовлетворил требования П*** И.Н. о выселении П*** В.Г. из спорной
квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводам П***ва в жалобе о том,
что суд не принял во внимание показания свидетелей: его матери П*** Л.К., брата
П*** В.Г., Ш*** Н.А., Б*** К.И., М*** И.Ф., суд дал надлежащую оценку, с
которой судебная коллегия согласна.
Так, суд обоснованно не принял
во внимание показания родных П***ва, так как они имеют интерес по делу.
Свидетели Ш***, Б*** и М*** в спорной квартире не бывали, о взаимоотношениях
сторон знают только со слов П*** В.Г.
Поскольку судом удовлетворены
требования П*** И.Н. о выселении П*** В.Г. из квартиры, требования П***ва о
признании права на квартиру и вселении в нее обоснованно оставлены судом без
удовлетворения.
Поэтому и доводы его о том, что
он не имеет другого жилья и намерен разменять спорную однокомнатную квартиру,
не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы, приведенные в
кассационной жалобе П*** В.Г., также являются несостоятельными, на законность
принятого судом решения они не влияют, и, следовательно, повлечь отмену решения суда не могут.
Судебная коллегия полагает, что
суд установил в полном объеме значимые по делу обстоятельства, всем
представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и правильно
применил нормы материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 29 декабря 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** В.Г. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
