УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-1580/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф. Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Иванова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января
2020 года по делу № 2-49/2020, по которому постановлено:
исковые требования Иванова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эверест» в пользу Иванова Дмитрия Александровича неустойку за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 17
января 2020 года в размере 388 227 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Эверест» в пользу Иванова Дмитрия Александровича неустойку в размере по 834
руб. за каждый день, начиная с 18 января 2020 года и до передачи объекта
долевого строительства.
В остальной части требований о взыскании неустойки и
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эверест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7382 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Иванов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Эверест» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля
2017 года между ним (участник) и ООО «Эверест» (застройщик) был заключен
договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***, по
условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить
многоквартирный жилой дом *** и передать участнику объект долевого
строительства – двухкомнатную квартиру с условным строительным номером 19 на
третьем этаже, проектной площадью 42,13 кв.м. Денежные средства в счет
стоимости квартиры по договору в сумме 1 390 000 руб. были внесены им. По условиям договора долевого участия в
строительстве застройщик обязался передать квартиру не позднее 2 квартала 2017
года. Между тем, обязательство по передаче объекта долевого строительства в
предусмотренный договором срок ответчик не исполнил, квартира ему не передана.
Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Просил суд взыскать с
ответчика неустойку за период с 1 июля 2017 года по 25 декабря 2019 года в сумме 757 272
руб., а также на будущее время до дня исполнения обязательства за нарушение
срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Д.А. просит решение суда в
части уменьшения размера неустойки изменить, удовлетворить в данной части
исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что со стороны ответчика не
представлено каких-либо убедительных доказательств несоразмерности начисленной
законной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на
положения Закона о защите прав потребителей, позицию Верховного Суда Российской
Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17,
указывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по
заявлению ответчика. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких
исключительных обстоятельств установлено не было. Объект долевого строительства
до настоящего времени ему не передан. Своего жилья он не имеет, вынужден
проживать с родителями.
Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на
судебную практику по аналогичным спорам потребителей с ООО «Эверест».
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года между Ивановым Д.А. (участник)
и ООО «Эверест» (застройщик) был заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого застройщик принял
на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом *** и передать
участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным
строительным номером 19 на третьем этаже, проектной площадью 42,13 кв.м. По
условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать
квартиру не позднее 2 квартала 2017 года.
Истец оплатил в счет стоимости квартиры 1 390 000 руб.,
что не оспаривалось ответчиком, но квартира на момент рассмотрения дела судом
первой инстанции ему не передана.
Ссылаясь на нарушение условий договора в части сроков
передачи квартиры, Иванов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Иванова Д.А. не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости для
возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников
долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и
права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и
(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав,
законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 9 статьи 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 того
же Федерального закона застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника
долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о
передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты
участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего
исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть
завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два
месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в
порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного
нарушением прав потребителя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в
течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот
период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или
наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),
обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент
в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный
условиями договора срок передачи Иванову Д.А. квартиры в собственность, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
в пользу истца с ООО «Эверест» неустойки, штрафа и компенсации морального
вреда, при этом приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о
применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении
размера неустойки.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по
делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для
отмены или изменения решения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления
должника о таком уменьшении
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна
и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения,
основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, положение пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее
право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает
суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25
января 2012 года № 185-О-О,
от 22 января 2014 года № 219-О,
от 24 ноября 2016 года № 2447-О,
от 28 февраля 2017 года № 431-О,
постановление от 6 октября 2017
года №23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом
Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 года «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в сумме 388 227 руб. определен судом
первой инстанции с применением положений статей 330, 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом длительности периода нарушения обязательства
ответчиком, соразмерности неустойки цене договора, степени выполнения
ответчиком своих обязательств.
Применение положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом
надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой
инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия учитывает также, что истцом не было
представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных
последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока,
в течение которого не исполнено обязательство.
Ссылки автора
апелляционной жалобы на иную судебную практику
не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку
судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и
представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
Таким образом, оснований для
отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
