УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1601/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.А.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-13/2020 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в
интересах Смирных Галины Федоровны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 января 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной
общественной организации «Общество
защиты прав потребителей Ульяновской области», действующей в интересах Смирных
Галины Федоровны, к товариществу собственников
жилья «ДоМ», акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» об обязании устранить причину и источник повышенного шума, демонтировать
телекоммуникационное оборудование, произвести ремонт лифтового оборудования,
взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Взыскать со Смирных Галины Федоровны в пользу товарищества собственников жилья «ДоМ» судебные расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 15 750 руб.
Взыскать со Смирных Галины Федоровны в пользу акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» судебные расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 15 750 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области» (далее – РОО «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области»), действующая в интересах Смирных Г.Ф., обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «ДоМ» (далее – ТСЖ
«ДоМ»), акционерному обществу
«ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (далее – АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ») об устранении причины и источника повышенного шума, демонтаже
телекоммуникационного оборудования, ремонте лифтового оборудования, взыскании
компенсации морального вреда и штрафа.
Требования
мотивированы тем, что Смирных Г.Ф. на праве собственности принадлежит
квартира по адресу: ***, расположенная на ***-м (последнем) этаже. Управление
домом осуществляет ТСЖ "ДоМ". С мая 2018 года в ее квартире стали слышны посторонние шумы (щелчки и
треск) с технического этажа по месту расположения квартиры.
По данному факту она неоднократно обращалась к
председателю ТСЖ «ДоМ», а также в надзорные и правоохранительные органы.
Действия ответчиков,
выражающиеся в несоблюдении требований санитарно- эпидемиологического
законодательства, нарушают права истицы как потребителя жилищно-коммунальных
услуг.
Проживание в условиях
повышенного уровня шума является для нее и членов ее семьи стрессовой
ситуацией, они больше года вынуждены претерпевать неудобства, связанные с
проживанием в квартире.
Истица просила обязать надлежащего ответчика устранить
причину и источник повышенного шума в квартире ***, демонтировать
телекоммуникационное оборудование, расположенное в многоквартирном доме ***,
произвести ремонт лифтового оборудования в подъезде 4 данного дома; взыскать с
надлежащего ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.;
штраф.
Суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора ООО
«УК «Лифтремонт», ООО «СП «Лифткомплекс».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе РОО «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области», действующее в интересах Смирных Г.Ф., просит решение суда изменить в части
распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении
вопроса о распределении судебных расходов суд должен был руководствоваться
положениями ч.1 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Ссылаясь на судебную практику, считает взыскание со Смирных
Г.Ф. расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ответчиков незаконным.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Смирных Г.Ф. является
собственником квартиры по адресу: ***, расположенной на ***-м (последнем)
этаже.
Управление многоквартирным домом № *** осуществляет ТСЖ «ДоМ», оказывает услуги и
выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно имеющимся в деле
документам на техническом этаже жилого
дома №*** расположены
машинные отделения лифтов и оборудование провайдера АО
«ЭР-Телеком Холдинг», решение о размещении которого было принято общим
собранием собственников многоквартирного жилого дома.
Для разрешения требований
потребителя судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимость».
Расходы на её проведение возложены на ТСЖ «ДоМ» и АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в
равных долях.
Экспертиза проведена. ТСЖ «ДоМ»
и АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» оплатили расходы на проведение экспертизы по
15 750 руб. каждый (том 2 л.д.62-65).
Поскольку
заявленных истцом недостатков, а также совокупность всех условий, необходимых
для возложения обязанности по устранению шума на ответчиков, экспертами в ходе осмотра жилого помещения и
экспертного исследования не установлено, суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных Смирных Г.Ф.
исковых требований.
В
этой части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, заявитель
выражает несогласие с решением суда только в части взыскания с истца в пользу
ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы.
Суд первой инстанции,
взыскивая со Смирных Г.Ф. в пользу ответчиков судебные расходы,
исходил из того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Вместе с тем данные выводы суда сделаны с нарушением норм
процессуального права.
Согласно
части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы
местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе
либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления
своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав
потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей,
неопределенного круга потребителей).
В
силу части 1
статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в
предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета
понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или
пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу
отказано.
Как
разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18.05.2005, в
соответствии со статьей 45
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (в редакции от 30.12.2001) «О защите
прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы)
в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций,
союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного
круга потребителей). При этом, в соответствии с частью 2
статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются
всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за
исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате
судебных расходов.
Согласно пункту 2
статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих
уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав
потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей,
неопределенного круга потребителей).
В силу части 1
статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы
местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением
в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в
защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2
статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других
лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные
обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и
обязанности по уплате судебных расходов.
По настоящему делу общественная организация потребителей
обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2
статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым
заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1
статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки
возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В
силу статьи 6
Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ
«О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных
судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований
федерального бюджета.
Согласно
части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от
07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» материально-техническое
обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за
счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем
полное и независимое правосудие.
На
основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О
финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации
финансируются только за счет средств федерального бюджета.
При
таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по настоящему делу по
существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции – Заволжским районным
судом г. Ульяновска, то возмещение судебных расходов должно быть возложено на
Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В связи с этим решение в части взыскания со Смирных Г.Ф.
судебных расходов по проведению судебной экспертизы является незаконным и
подлежит отмене в этой части с принятием нового решения в отмененной части о взыскании с Министерства Финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения
судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу товарищества собственников жилья «ДоМ» и акционерного
общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» стоимости судебной экспертизы по 15 750 руб. каждому.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
января 2020 года в части взыскания со Смирных Галины Федоровны судебных
расходов на проведение судебной
экспертизы отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с
Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу
товарищества собственников жилья «ДоМ» и
акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» стоимость судебной экспертизы по 15 750 руб. каждому.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
