УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Корсакова И.М.
Дело № 22-633/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 апреля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Бобровой А.Ю.,
защитника осужденного Шумилкина К.А. – адвоката Деминой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Радищевского района Ульяновской области Табакова А.А. на приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2020 года, которым
ШУМИЛКИН Кирилл Андреевич,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее судимый:
- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 78
судебного района г. Сызрани Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в
виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев;
- 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка
Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области по ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,
на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено
наказание в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 8
месяцев;
- 11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка
Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области по ч. 1
ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В
соответствии со ст. ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 6 месяцев 20 дней, освобожден по отбытии 22 ноября 2019
года,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 400 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием
по приговору мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского
судебного района Ульяновской области от 11 апреля 2019 года окончательно
Шумилкину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено:
- зачесть в срок отбытия наказания отбытое им наказание по
приговору от 11 апреля 2019 года в период с 5 мая 2019 года по 22 ноября 2019
года включительно, то есть 6 месяцев 20 дней;
- обязать Шумилкина К.А. следовать к месту отбывания
наказания самостоятельно в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК
РФ;
- обязать Шумилкина К.А. в срок не позднее 10 суток со дня
вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской
области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в
колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного
к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;
- меру пресечения Шумилкину К.А. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении;
- взыскать с Шумилкина К.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей.
Приговором решен вопрос
о вещественном доказательстве.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шумилкин К.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Преступление
совершено в период с 4 октября 2018 года до 7 октября 2018 года на территории
с. В*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Радищевского района Ульяновской области Табаков А.А. считает
приговор несправедливым ввиду назначения Шумилкину К.А. чрезмерно мягкого наказания. Шумилкин К.А.
ранее судим приговором от 14 июня 2018 года. Данное преступление совершено в
период судимости, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не
встал и свое поведение не пересмотрел.
Приговором
от 11 октября 2018 года Шумилкину К.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ было
назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью по управлению транспортными средствами, однако при вынесении оспариваемого
приговора правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены не были. Просит отменить приговор
и постановить новый обвинительный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Боброва А.Ю. поддержала доводы апелляционного
представления, просила приговор изменить, назначить Шумилкину К.А. по правилам
ч.5 ст. 69 УК РФ и дополнительное наказание;
- адвокат Демина Т.В.
в интересах осужденного Шумилкина К.А. обосновала несостоятельность доводов
апелляционного представления и просила и приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Шумилкина К.А. в краже имущества У*** из гаража основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует
фактическим обстоятельствам, установленным судом, не оспаривается сторонами.
Осужденный в суде показал, что через проем в крыше залез в
гараж потерпевшего и похитил оттуда
аккумулятор и 5 л бензина.
Из показаний потерпевшего У***
следует, что осенью 2018 года из его
гаража пропали аккумулятор с бензином.
Свидетель М*** показал о передаче ему осужденным
аккумуляторной батареи.
Протоколом обнаружения в
домохозяйстве М*** аккумулятора (л.д.
97-101).
Виновность Шумилкина К.А. в
преступлении подтверждается
совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, не содержат существенных
противоречий, а поэтому сомневаться в их достоверности у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.
Выводы суда о незаконном проникновении в иное
хранилище потерпевшего, надлежащим образом мотивированы, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам.
Действия осужденного
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище,
квалифицированы правильно.
С учетом личности Шумилкина К.А., содеянного, поведения в
суде, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При
назначении наказания Шумилкину К.А. суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, совершение преступления в период отбытия
наказания по приговору от 14 июня 2018
года, данные о личности осужденного,
влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи,
смягчающие обстоятельства: активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины,
раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного
ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не имевшего претензий
и ходатайствовавшего о снисхождении, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Мотивирован вывод суда о необходимости назначения наказания
за преступление в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также размера
похищенного, поведения осужденного после совершения преступления, характера его
взаимоотношений с потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает назначенное
наказание за преступление справедливым.
Согласно
ч. 1 ст.
389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление
суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения
осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего,
частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
По
смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции при принятии
решения, ухудшающего положение осужденного по отношению к приговору суда первой
инстанции, не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (п. 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О
применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Шумилкину
К.А. назначено наказание как за конкретное преступление, так и по совокупности
преступлений. При этом из доводов апелляционного представления неясно, какое
наказание не соответствует требованиям уголовного закона. В подтверждение
позиции о неправильном назначении наказания государственный обвинитель ссылается на неприменение судом ч.5 ст. 69 УК
РФ. В то же время окончательное
наказание Шумилкину К.А. назначено с
применением ч.5 ст. 69 УК РФ.
Судом, по мнению апелляционной инстанции, правильно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.
69 УК РФ, поскольку преступление по опротестованному приговору совершено до
вынесения приговора от 11 апреля 2019
года. Более того, в окончательное наказание
по приговору от 11 апреля 2019 года вошло частично неотбытое
наказание по приговору от 11 октября
2018 года и 14 июня 2018 года, и
наказание по приговору от 11 апреля 2019 года на момент постановления приговора
отбыто полностью.
С
учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости
усиления назначенного Шумилкину К.А. наказания не подлежат удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену, изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
13 февраля 2020 года в отношении осужденного Шумилкина Кирилла Андреевича
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
