УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
_
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007
Судья Казакова М.В.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30
января 2007 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
с
участием прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 13 декабря 2006 года, по которому суд решил:
В
удовлетворении исковых требований К*** к мэрии г.Ульяновска о признании права
на жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***, кв. ***,
отказать.
Встречные
исковые требования мэрии г. Ульяновска удовлетворить.
Выселить
К*** и Ф*** из кв. *** д. *** по ул. Б***
г. Ульяновска без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
К*** обратился в суд с иском к мэрии г.Ульяновска
о признании права на жилое помещение в
кв. *** дома *** по ул. Б*** г. Ульяновска.
Требования мотивировал тем, что нанимателем спорной квартиры являлся его дед–П***,
умерший в марте 2006 года. В квартиру он вселился в качестве члена его семьи,
они вели совместное хозяйство, вместе приобретали продукты, оплачивали
коммунальные платежи. Поскольку он был вселен в квартиру как член семьи, просил
признать за ним право на спорное жилое помещение.
Мэрия
г.Ульяновска предъявила встречное исковое заявление к К*** и Ф*** о выселении из кв. *** дома *** по ул. Б***
без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на самовольное вселение в
квартиру после смерти П***.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе К*** не соглашается
с решением суда и просит его отменить.
При этом указывает, что после освобождения из мест лишения свободы он
проживал вместе с дедом П*** в спорной
квартире. В квартире находились его вещи, они с дедом вели общее хозяйство. Суд
не принял во внимание, что для погашения задолженности деда по коммунальным
платежам в сумме 20 000 руб. он
вынужден был уехать на работу за пределы г. Ульяновска. Судом не дана
надлежащая оценка пояснениям свидетелей А*** и Т***, подтвердивших его доводы о проживании
с дедом и ведении общего хозяйства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К***,
заключение прокурора, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены
решения суда не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое
помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей
или с согласия наймодателя - других
граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
После такого вселения член семьи нанимателя приобретает в соответствии
со ст.69 кодекса равные с нанимателем права и обязанности по договору
социального найма.
Судом установлено, что
нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры № *** д. *** по ул. Б***
в г.Ульяновске являлся П***, умерший
07.03.2006 года. В квартире он был зарегистрирован один.
Из справки об
освобождении К*** из учреждения ЮИ 78/2
от 02.06.2005 года видно, что истец из мест лишения свободы следует к месту
жительства по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. Данная квартира
являлась муниципальной собственностью, в ней К*** был зарегистрирован до своего
осуждения, в ней же он был
зарегистрирован 17.06.2005 года
после освобождения из мест лишения свободы. В мае 2006 года, то есть спустя два
месяца после смерти деда, К*** принял
участие в приватизации данного муниципального жилья, что подтверждается
договором передачи жилой площади в собственность граждан от 30.05.2006 года.
Впоследствии квартира была продана, с регистрационного учета в указанной
квартире К*** был снят 05.09.2006 года.
Таким образом, по действующему жилищному законодательству для
приобретения права на жилое помещение по договору социального найма гражданин
должен быть вселен нанимателем в данное
жилое помещение и проживать в нем в
качестве члена его семьи.
В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что К*** вселился
в спорную квартиру и проживал в ней вместе с дедом П***.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей Ч***, Ш***,
проверочными материалами по факту смерти П***.
Исходя из
изложенного, суд пришел к правильному
выводу, что К*** не приобрел право на спорное жилое помещение, т.к. не был вселен
и не проживал в квартире до смерти П***.
Освободившись из мест лишения свободы, истец зарегистрировался в муниципальной
квартире своих родителей, и уже после смерти деда принял участие в ее приватизации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том,
что К*** как при жизни деда, так и после его смерти сохранял за собой право на
другое муниципальное жилье, которым впоследствии распорядился.
Кроме того, сам
истец пояснял, что дед хотел зарегистрировать его в спорной квартире после ее
приватизации, т.е. права пользования жильем за К*** не признавал.
С учетом изложенного, суд правильно отказал в
удовлетворении исковых требований К*** о признании за ним права на жилое
помещение в квартире № *** дома № *** по ул. Б*** г. Ульяновска.
Поскольку квартира является муниципальной
собственностью, наниматель которой умер, а К*** право на жилое помещение не
приобрел, суд обоснованно выселил К*** и
проживающую вместе с ним Ф*** из квартиры без предоставления другого жилого
помещения.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям
свидетелей А*** и Т***, не может быть
принята во внимание. Вывод суда о том, что К*** не приобрел право на спорное
жилое помещение, сделан на основании тщательно исследованных и
получивших надлежащую оценку в решении
доказательств, в том числе и показаний свидетелей А*** и Т***.
Остальные доводы
кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой
инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда, которая сомнений в
своей правильности не вызывает.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по
доводам жалобы.
Руководствуясь ст.361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
