УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-1566/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-8/2020 по апелляционной жалобе Гуковой Оксаны Александровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2020 года,
по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с Гуковой Оксаны Александровны в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты
№*** от 21.10.2009 в сумме 137 567 руб. 55 коп., в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины 3951 руб. 35 коп., всего 141 518 руб. 90 коп.
Взыскать с Гуковой
Оксаны Александровны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 12
500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также банк)
обратилось в суд с иском к Гуковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, возмещении судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что между
сторонами 21 октября 2009 года был заключен договор кредитной карты №*** с
лимитом задолженности 140 000 руб. В соответствии с данным соглашением банк
выпустил кредитную карту на имя ответчицы Гуковой О.А., которая приняла на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию и вернуть
кредит банку.
Свои обязательства по договору ответчица не исполнила, она
неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, отказалась
производить погашение долга по договору, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по
договору, банк просил взыскать с
ответчицы задолженность,
образовавшуюся за период с 14 августа 2017 года по 19 декабря
2017 года в сумме 137 567,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
3951,35 руб.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Гукова О.А., не соглашаясь
с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в
удовлетворении требований банка в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом были
неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,
нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывая на то, что от суммы долга по кредиту она
(ответчица) не отказывалась, вместе с тем просит учесть, что в нарушение норм
процессуального права суд принял исковое заявление к своему производству при
отсутствии данных, указывающих на соблюдение банком досудебного порядка
урегулирования настоящего спора, а также при отсутствии надлежащих документов
(договора, платежных документов), указывающих на действительность определенной
судом задолженности по кредиту. Не согласна с произведенным судом взысканием с
нее судебных расходов по экспертизе.
От сторон
поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их
отсутствие.
Судебная коллегия на основании изложенного полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного
решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчицы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции
руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из
того, что заемщик Гукова О.А., заключив с банком договор кредитной карты,
надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнила, вследствие чего
образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться,
поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам
дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается
адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое
достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение,
считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято
предложение.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица,
которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исследованными по делу доказательствами по настоящему делу
установлено, что 21 октября 2009 года между сторонами спорных правоотношений –
ответчицей Гуковой О.А. и
истцом - АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №***
с лимитом задолженности 140 000 руб.
Данный
договор является реальным, он был заключен путем акцепта банком оферты,
содержащейся в заявлении-анкете Гуковой О.А., корой впоследствии активирована кредитная
карта.
Также
этот договор по своей структуре и сути является смешанным, включающим в себя
условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора
кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Как
следует по делу, ответчица Гукова О.А. на момент заключения ею указанного выше
договора была проинформирована банком о полной стоимости кредита, а также обо
всех существенных условиях данного соглашения.
Согласно
условиям достигнутого между сторонами соглашения, заемщик Гукова
О.А. приняла на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные
договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть банку
заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование
кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в
установленные сроки вернуть банку денежные средства.
С момента активации Гукова О.А. постоянно пользовалась
выданной ей банком кредитной картой, что подтверждается выпиской по договору за
период с 21 октября 2009 года по 5 августа 2019 года, а также расчетом
задолженности (л.д.16-31 т.1), из которых следует, какие услуги были оказаны
ответчице, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии,
ответчица оплачивала задолженность, соглашаясь с их содержанием, объемом и
качеством услуг, претензии по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном
периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих финансовых услугах не
отказывалась.
Также по делу следует, что Гуковой О.А. за счет кредитных
средств были оплачены услуги, произведено снятие ею наличных денежных средств,
пополнение по кредиту.
Таким образом, банком были оказаны Гуковой О.А. оговоренные
кредитным соглашением услуги, ей был
представлены реальные денежные средства.
Вопреки
доводам ответчицы, приведенным в суде первой инстанции, в районном суде было
полностью подтверждено утверждение банка в той части, что именно Гукова
О.А. подписала заявление-анкету на заключение договора на условиях,
содержащихся в Общих условиях, Тарифах банка по кредитным картам ТКС Банка
(ЗАО), она подписала и приняла к исполнению условия комплексного банковского
обслуживания в банке (л.д.225, 227 т.1), на выпуск карты, указала адрес
проживания: Новосибирская область, г.Бердск, непосредственно данные самой карты
- тарифный план, номер договора №***, карта ***, признав факт получения ею
карты лично.
Вышеприведенные выводы суда полностью соотносятся с
представленной в суд фотографией, а также с заключением судебной экспертизы
№ 010/070-2019, согласно выводам которой
подписи в графах: «подпись заявителя» в заявлении - анкете от 1 октября 2009
года, индивидуальных условиях потребительского кредита (займа) от 9 октября 2009
года, исполненные от имени Гуковой О.А., вероятно выполнены самой Гуковой
Оксаной Александровной, а не другим лицом.
Всей
совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что заемщиком Гуковой
О.А. в нарушение условий
договора была допущена существенная просрочка по оплате минимального платежа по
рассматриваемому кредитному соглашению, что подтверждается не
оспоренной сторонами выпиской по счету заемщика.
Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по
состоянию на 19 декабря 2017 года составляет 137 567,55 руб., из которых
134 617, 55 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2950
руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором
суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку по
делу были представлены достоверные доказательства ненадлежащего исполнения
заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору.
Указанные обстоятельства ответчицей Гуковой О.А. по существу
не оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчица по существу указывает лишь
на нарушение судом порядка рассмотрения дела без досудебного разрешения данного
спора.
Как было установлено по делу, банк 23 декабря 2017 года
направлял заемщице Гуковой О.А. заключительный счет, подлежащий оплате в
течение 30 дней после даты его формирования. Указанное обстоятельство,
подтвержденное представленными в суд документами (л.д.47, л.д. 116, т.1),
стороной ответчицы не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному
выводу в той части, что досудебный порядок разрешения настоящего спора банком
был соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно
распределил судебные расходы по делу, как основанные на неверном толковании
процессуального закона, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов
является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение значимых для дела обстоятельств и распределение
бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с
положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жабы, судебная экспертиза по
делу была назначена судом в буквальном соответствии с требованиями ст. 79 ГПК
РФ, поскольку, как следует из представленных в суд письменных возражений
(л.д.90-96 т.1), Гукова О.А. фактически оспаривала свою подпись под кредитными
соглашениями, поэтому данное обстоятельство было поставлено на разрешение
сторон непосредственно в процесс слушания дела в районном суде, в ходе которого
ответчица выразила свое согласие на проведение экспертизы, представила
свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка, что в свою очередь
послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 1
статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Сославшись на вышеприведенные нормы процессуального права,
суд обоснованно в обжалуемом решении указал, что расходы на производство
судебной экспертизы по настоящему делу по требованиям банка подлежат взысканию
с ответчицы, безосновательно оспаривающей свою подпись под кредитным
соглашением.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная
коллегия находит обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гуковой Оксаны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
