УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-1599/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Хабаровой Ларисы Александровны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 6 декабря 2019 года по делу № 2-2313/2019, по
которому постановлено:
исковые требования Хабаровой Ларисы Александровны к Кузнецовой Ольге Александровне
о включении в состав наследственного
имущества денежных средств, признании права собственности на денежные средства
в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, судебных
расходов удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти В*** В*** Ф***, *** года
рождения, умершей ***, денежные средства в размере 30 791 руб. 20 коп.
Взыскать с Кузнецовой Ольги Александровны в пользу Хабаровой Ларисы
Александровны денежные средства в размере 15 395 руб. 60 коп., расходы по
оформлению искового заявления 1500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 190 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хабаровой Ларисы
Александровны к Кузнецовой Ольге Александровне о включении в состав
наследственного имущества денежных средств, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,
взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Взыскать с Хабаровой Ларисы Александровны в доход муниципального
образования «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере 11 415 руб.
26 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Хабарова
Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой
О.А. о включении в состав
наследственного имущества денежных средств, признании права собственности на
денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного
обогащения, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указала, она и ответчица являются дочерьми В***
В.Ф., *** года рождения. 5 сентября 1997 года В*** В.Ф. составила завещание, в соответствии с
которым завещала все свое имущество в равных долях Кузнецовой О.А. и Хабаровой
(Волынской) Л.А. *** В*** В.Ф. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде
квартиры, расположенной по адресу: ***,
и денежных вкладов с причитающимися
процентами и компенсациями на закрытые денежные вклады. После смерти матери в
установленный законом срок она и ответчица
обратились к нотариусу г. Ульяновска Гудовских Л.Г. с заявлением о
принятии наследства. 10 сентября 2019 года нотариусом Гудовских Л.Г. ей
(истице) были выданы: свидетельство о
праве на наследство по завещанию *** на 1/2 долю квартиры и свидетельство о
праве на наследство по завещанию *** на денежные вклады с причитающимися
процентами и компенсациями. Получив выписку по счету, она узнала, что в период
с 2015 года по 2019 год ответчица Кузнецова О.А., используя пенсионную карту
матери, вопреки ее воли, присвоила себе, сняв с карты, в том числе путем
перевода на свою карту (счет
№ ***) денежные средства в размере 2 162 294 руб. 45 коп. При этом
денежные средства в сумме 30 994 руб. 45 коп. были переведены после смерти
матери. В*** В.Ф. в течение многих лет страдала тяжелыми хроническими
заболеваниями: ***, принимала сильнодействующие, психотропные препараты, с 2015
года нуждалась в постоянном уходе. В период тяжелой болезни матери с 2015 по
2018 годы она с сестрой осуществляли за ней совместный уход, ее дочь – В***
Е.Н. проживала вместе в В*** В.Ф. и тоже осуществляла помощь в уходе за ней.
При жизни В*** В.Ф. неоднократно заявляла, что на ее расчетных счетах имеется
денежная сумма в размере более 2 000 000 руб. Подозревая, что ответчица вопреки
ее воли завладела указанными денежными средствами, В*** В.Ф. неоднократно
требовала от нее вернуть пенсионную карту, однако Кузнецова О.А. отрицала
данный факт и отказывалась возвратить
карту, ссылаясь на болезненное состояние матери. Считает, что указанные
денежные средства должны быть включены в наследственную массу после смерти В***
В.Ф. и с ответчицы в ее пользу подлежит взысканию половина указанной денежной
суммы.
Просила
включить в наследственную массу после смерти В*** В.Ф., умершей *** денежные
средства в размере 2 162 294 руб. 45 коп.; признать за ней право
собственности на денежные средства в размере 1 081 147 руб. 22 коп. в порядке наследования; взыскать
с Кузнецовой О.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 081 147
руб. 22 коп.; взыскать с Кузнецовой О.А. в ее пользу расходы по
оформлению искового заявления в размере
2500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хабарова Л.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что со стороны ответчицы не
представлено доказательств траты значительных денежных средств в связи с уходом
и лечением матери, что свидетельствует о том, что большая часть снятых с карты
В*** В.Ф. денежных средств была присвоена Кузнецовой О.А.
Автор жалобы не соглашается с заключением посмертной
судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, указывая на то, что
эксперты немотивированно приняли во внимание показания одних лиц,
проигнорировав показания других, а также не учли данные о состоянии
здоровья В*** В.Ф., отраженные в амбулаторной карте.
Просит принять во внимание, что в соответствии с положениями
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
не является для суда обязательным и оценивается судом во взаимной связи и
совокупности с другими доказательствами
по делу. Между тем суд принял заключение экспертизы фактически, как
исключительное доказательство, проигнорировав показания истицы и свидетелей с
ее стороны.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не был
допрошен врач-психиатр Ш*** Ю.В., поставивший амбулаторно В*** В.Ф. диагноз ***,
несмотря на ее просьбу об этом.
Считает, что допущенные судом нарушения норм материального и
процессуального права являются существенными. Они повлияли на исход дела и без
их устранения невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав законных интересов.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В***
В.Ф., *** года
рождения, является матерью Хабаровой
Л.А. и Кузнецовой О.А.
5 сентября 1997 года В*** В.Ф. составила завещание, в
соответствии с которым:
- принадлежащий
ей на праве личной собственности жилой дом по адресу: ***, на случай смерти завещала по 2/8 доли каждому – Т*** А.Ф., Е*** А.Ф., М***
Л.Ф., и по 1/8 доли каждой дочери – Кузнецовой О.А.
и Волынской Л.А.;
- все остальное имущество, которое ко дню ее смерти
окажется ей принадлежащим, где бы
таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещано
дочерям
– Кузнецовой О.А. и Волынской Л.А. – в равной доле каждой.
В*** В.Ф. умерла ***.
Наследниками, принявшими наследство после смерти В***
В.Ф., являются: Хабарова Л.А. и
Кузнецова О.А.
10 сентября 2019 года нотариусом Гудовских Л.Г. выданы
свидетельства о праве на наследство по завещанию:
- Кузнецовой О.А. – на
1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, и 1/2 долю
денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк;
- Хабаровой Л.А. –
на 1/2 долю в квартире, расположенной по
адресу: ***, и 1/2 долю
денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.
Ссылаясь на то, что в период с 2015 года по 2019 год
ответчица, используя пенсионную карту матери, против ее воли, присвоила себе денежные
средства в размере 2 162 294 руб. 45
коп., истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении требований Хабаровой Л.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской
Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору
и по закону.
Наследование по закону имеет место тогда, когда и
поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных
настоящим кодексом.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса
Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке
очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях,
за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2 статьи
1141 того же кодекса).
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по
праву представления.
В соответствии с вышеприведенными положениями
действующего законодательства судом было установлено, что стороны по делу в
установленные законом сроки приняли в равных долях причитающееся им по
завещанию наследство, открывшееся ко дню смерти их матери В*** В.Ф.
При этом, между Хабаровой Л.А. и Кузнецовой О.А.
возник спор относительно объема наследственного имущества.
Хабарова А.А., ссылаясь на то, что в период с 2015 года по
2019 год Кузнецова О.А., против
воли их матери, используя ее болезненное состояние, присвоила себе с ее
банковской карты денежные средства в размере
2 162 294 руб. 45 коп.,
которые просила включить в наследственную массу.
При этом, истица указывала, что В*** В.Ф. в силу своего
состояния здоровья не давала Кузнецовой
О.А. права на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном
счете в банке.
Ответчица при рассмотрении дела утверждала, что
денежными средствами, находящимися на расчетном счете В*** В.Ф. в спорный
период времени она распоряжалась с согласия последней.
В соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Для разрешения спора по существу, выяснения вопроса о
наличии у В*** В.Ф. психического
заболевания, а так же возможности отдавать отчет своим действиям или разумно
руководить ими в период с января 2015 года по 6 марта 2019 года, была назначена
посмертная судебно-медицинская экспертиза.
Проведение
экспертизы поручено экспертам Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова».
Из заключения
посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 19 ноября 2019 года № ***
следует, что при жизни В*** В.Ф.
страдала ***. Убедительных данных о наличии у В*** В.Ф. психоза или
слабоумия, что могло бы лишить ее способности отдавать отчет своим действиям
либо руководить ими на юридически значимый период (с января 2015 года по 06
марта 2019 года), в представленных материалах не имеется.
Допрошенные судом первой инстанции эксперты Ф*** А.И. и К*** О.В. подтвердили выводы,
изложенные в заключении экспертизы.
Эксперт Ф*** А.И. также пояснил, при проведении экспертизы
экспертами были проанализированы, как медицинские документы В*** В.Ф., так и
пояснения допрошенных судом участников процесса. На основании анализа
совокупности указанных доказательств был
сделан вывод о том, что сведений о данных о наличии у В*** В.Ф. слабоумия не
имеется. Врач – психиатр ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» Ш*** Ю.В., В*** В.Ф. не
осматривал, диагноз «***», установлен со слов обратившийся к нему дочери.
Эксперт К*** О.В. также пояснила, что В*** В.Ф. при жизни
страдала органическим расстройством
сосудистого генеза. При указанном диагнозе у нее имелись отклонения в
психическом поведении, но они не доходили до степени слабоумия.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу
о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем
признал его допустимым доказательством по делу.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данным выводом суда у
судебной коллегии не имеется.
Экспертиза
проведена специализированным экспертным учреждением, экспертами, обладающими
достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии,
имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным,
мотивированным, аргументированным.
Состав
комиссии был сформирован экспертным учреждением, исходя из целей проведения
экспертизы и сформулированных судом вопросов.
При
этом в распоряжении экспертов имелись не только материалы гражданского дела, но
и медицинская документация на В*** В.Ф.
Судебная
коллегия отмечает, что эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными
знаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых
материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и
категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, экспертами при даче заключения анализировались и
оценивались наряду с письменными доказательствами по делу показания свидетелей не только со стороны
ответчика, но и истца.
Правомерно суд отклонил и
ходатайство о допросе врача Ш*** Ю.В., поскольку для исследования экспертам
была предоставлена амбулаторная карта больной В*** В.Ф. с записями данного врача,
который указал в амбулаторной карте диагноз со слов дочери больной, не
осматривая последнюю.
Более
того, как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов в
суде первой инстанции, само по себе наличие у В*** В.Ф. заболевания «***» не
свидетельствует о том, что последняя была лишена способности отдавать отчет
своим действиям либо руководить ими.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны не исключительно на
заключении проведенной по делу экспертизе, а на оценке всех исследованных судом
доказательств в их взаимной связи и
совокупности.
При
этом, само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой
доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
При
изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,
что Хабаровой Л.А. не предоставлено доказательств того, что в период с 1 января
2015 года по 6 марта 2019 года Кузнецова О.А. осуществляла распоряжение
денежными средствами В*** В.Ф. без согласия последней, что воля В*** В.Ф. не соответствовала
действиям, совершаемым Кузнецовой О.А. по распоряжению денежными средствами.
Следовательно,
и доводы апелляционной жалобы о недоказанности
Кузнецовой О.В. размера расходов
в спорный период именно на содержание матери также не является
основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права
при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровой Ларисы Александровны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
