УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 22-661/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 апреля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора Ливанова О.В.,
осужденного Баимкина Д.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Баимкина Д.М. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении
представления администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и
ходатайства осужденного
БАИМКИНА Дмитрия Михайловича,
***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баимкин Д.М. приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 30 апреля 2019 года осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на
срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии–поселении.
Начало срока отбывания наказания – 13 июля 2019 года, окончание
срока – 12 января 2021 года.
Начальник ФКУ
*** УФСИН России по Ульяновской области Башков А.М. обратился в суд с
представлением, а осужденный Баимкин Д.М.
– с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления начальника ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области Башкова А.М. и ходатайства осужденного Баимкина Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Баимкин Д.М. считает постановление незаконным,
необоснованным. Выводы суда о непринятии им достаточных мер к погашению иска
опровергается материалами. В добровольном порядке им выплачено 2 797
рублей. При этом не учтено наличие объективных причин, препятствующих
исполнению обязательства по погашению иска. Он не обеспечен оплачиваемой
работой, о предоставлении которой неоднократно ходатайствовал. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Имеется гарантийное
письмо о его трудоустройстве на свободе. Просит отменить постановление и
удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Баимкин Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Ливанов О.В. обосновал их несостоятельность,
полагал необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав
выступления участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене
ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим
обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В
соответствии с ч. 4 ст. 7
УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными
и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст.
389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении материала в
апелляционном порядке отмену или изменение приговора, определения или
постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или)
уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход
дела.
В
силу положений ст.80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме
отбытия определенной части срока, является поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
его отношение к учебе и труду, учитывается мнение представителя исправительного
учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Вывод
об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами,
исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с
личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.
По
смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является
показателем его стремления встать на путь исправления.
Суд
первой инстанции, разрешая ходатайство, принял во внимание, что осужденный
Баимкин Д.М. отбыл установленный законом срок наказания, при котором возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом,
положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 2
поощрения за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия
воспитательного характера, прошел обучение по рабочей специальности, поддерживает
отношения с осужденными положительной направленности и с родственниками, вину
признал в полном объеме, написал извинительное письмо потерпевшей стороне.
Вместе
с тем, приняв к сведению указанные положительные характеристики и данные о
личности осужденного Баимкина Д.М., суд первой инстанции в постановлении
сослался на непринятие им исчерпывающих мер к погашению морального вреда,
послужившие основанием отказа в удовлетворении ходатайства и не дал оценки всем
представленным в суд материалам.
В соответствии
с п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в
виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80
УК РФ возмещение вреда (полностью или
частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда,
является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Если
в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению
причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда),
однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере,
то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
только на этом основании.
Исходя
из представленных материалов, Баимкин Д.М. в условиях изоляции от общества не имеет постоянного источника дохода ввиду
нетрудоустройства в учреждении из-за отсутствия рабочих мест, то есть по
обстоятельствам, от него не зависящим. В то же время им принимаются меры к
возмещению ущерба, причиненного преступлением. Несмотря на незначительность
перечисленной осужденным потерпевшей стороне суммы, данных, свидетельствующих о
наличии у него возможности погашать иск в большем размере, не имеется.
В нарушение требований закона не дано должной оценки иным
сведениям о положительном поведении Баимкина Д.М. и его отношению к учебе и
благоустройству территории в период отбывания наказания. В постановлении судом
не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При
таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежат отмене ввиду нарушений требований
уголовного закона, повлиявших на исход дела.
Исходя из положений п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно
которым по результатам рассмотрения дела
в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции может
принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и
вынесении иного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает
препятствий к рассмотрению ходатайства осужденного по существу.
С учетом изложенного
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного
Баимкина Д.М., его отношение к труду, учебе, принятию мер к возмещению ущерба,
свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Неотбытый
срок наказания в виде лишения свободы на момент
апелляционного рассмотрения составляет 8 месяцев 30 дней. Ввиду наличия у
осужденного постоянного места жительства, семьи, необходимо заменить неотбытый
срок основного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения
свободы на тот же срок.
Руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 февраля 2020 года в отношении Баимкина Дмитрия Михайловича
отменить и вынести новое решение.
Ходатайство осужденного Баимкина Д.М. и представление начальника ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить осужденному Баимкину Д.М. неотбытую часть основного
наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля
2019 года в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 30 дней на ограничение свободы на срок
8 месяцев 30 дней.
В соответствии со ст. 53
УК РФ установить осужденному Баимкину Д.М. следующие ограничения: не выезжать
за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту
жительства осужденного; не изменять постоянного места жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Баимкина Д.М. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Председательствующий
