УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

осужденного Кожевникова В.Н.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2020 года, которым

КОЖЕВНИКОВУ Виталию Николаевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Кожевников В.Н. считает постановление незаконным, поскольку судом не дано объективной оценки его положительному поведению в течение продолжительного периода отбывания наказания.

Полагает, что, учитывая также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, снятые и погашенные взыскания не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывает на формальный подход суда к рассмотрению его ходатайства, судом не учтено наличие у него многочисленных поощрений и устойчивых социальных связей с родственниками, трудовая деятельность.

В связи с этим просит о пересмотре материалов дела в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Кожевников В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Морозова Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, Кожевников В.Н. осужден приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2006 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2006 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года) он же осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в сответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 4 февраля 2006 года, окончание срока наказания – 3 ноября 2023 года.

Осужденный Кожевников В.Н. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Кожевникову В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный имеет многочисленные поощрения, проявляются положительные тенденции в его поведении, связанные со стремлением к ресоциализации, добросовестным отношением к труду и учебе, с августа 2012 года он не нарушает порядок отбывания наказания, был переведен в колонию-поселение.

Однако, наряду с этим, к осужденному неоднократно применялись и взыскания (всего их четыре), большинство из которых были погашены и лишь одно досрочно снято, при этом, как полагает суд апелляционной инстанции, они обоснованно учтены при оценке поведения Кожевникова В.Н. 

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с хранением запрещенного предмета (относится к злостному нарушению в соответствии со ст. 116 УИК РФ), невыполнением обязанностей дежурного по камере, несоблюдением распорядка дня, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров, свидетельствуют также и о наличии негативных тенденций в его поведении.

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее установленной силы, суд же дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 6 февраля 2020 года в отношении Кожевникова Виталия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий