УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
_
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007
Судья Трифонова Т.П.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06
февраля 2007 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела частную
жалобу П***
на определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2007 года, по которому суд
определил:
Возвратить П***
исковое заявление к Г***. о возложении обязанности признать выполнение служебно-боевых
задач на территории Северо-Кавказского региона ввиду неподсудности дела
Ленинскому районному суду г. Ульяновска.
Рекомендовать П***
обратиться с исковым заявлением к Г***. о возложении обязанности признать
выполнение служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона к
федеральным судьям по последнему известному месту жительства ответчика.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
П***. обратился в
суд с иском к Г***. о возложении обязанности устранить нарушения
конституционных прав и свобод. Требования мотивировал тем, что проходил службу по призыву с 18.11.1998 года по
26.10.1999 года в в/ч *** на территории
Республики Дагестан г.Кизляр. В период прохождения службы выполнял служебно-боевые задачи в ходе
контртеррористических операций в период с 04.08.1999 года по 25.10.1999 года. Однако командир в/ч *** Г***. не издал в отношении
него ни одного приказа о выполнении им
задач в составе Временной оперативной группировки Внутренних Войск, направлении
в район боевых действий (контртеррористических операций) для выполнения
служебно-боевых задач, что повлекло нарушение его конституционных прав и свобод, а именно право
на зачет в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении дней
фактического участия в боевых действиях из расчета один день службы за три дня.
В связи с этим просил суд обязать Г***. устранить допущенные нарушения его
конституционных прав и свобод.
Определением суда от
20.12.2006 года исковое заявление было оставлено без движения и истцу
предоставлен срок для устранения недостатков, а именно: уточнить в исковом
заявлении ответчика и указать место нахождения либо место жительства ответчика;
уточнить исковые требования; предоставить копии документов, подтверждающих
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; оплатить
госпошлину.
Во
исполнение указанного определения суда от истца поступило исковое заявление, в
котором он уточнил свои исковые требования и просил суд обязать Г***. признать,
что он выполнял задачи в в/ч *** (в составе Временной оперативной группировки
Внутренних Войск на территории Северо-Кавказского региона) в период с
18.11.1998 года по 04.08.1999 года и служебно-боевые задачи в районе боевых
действий (контртеррористических операций) в период с 04.08.1999 года по 25
октября 1999 года.
Судьей
постановлено вышеприведенное
определение.
В
частной жалобе П***. с определением судьи не соглашается и просит его отменить. При этом указывает, что в соответствии с
частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между судами, которым подсуден иск,
принадлежит истцу. Иск предъявлен к физическому лицу Г*** и в соответствии с
указанной выше нормой процессуального законодательства должен рассматриваться в
Ленинском районном суде
г.Ульяновска.
Проверив
исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, выслушав П***., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения
суда.
Согласно
статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как
усматривается из искового заявления, место жительства ответчика истцу неизвестно, известен только адрес последнего места службы - Республика Дагестан, г. Кизляр,
ул. ***, ***.
Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого
неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может
быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему
известному месту жительства в Российской Федерации.
Поскольку ответчик Г***. в Ленинском районе г.Ульяновска не проживал и
здесь не находится его имущество, суд первой инстанции в соответствии с
подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ правильно возвратил исковое
заявление и рекомендовал истцу обратиться в суд по последнему известному месту
жительства ответчика.
Довод истца о том, что в соответствии с
частью 10 статьи 29 ГПК РФ он вправе обратиться с иском в Ленинский районный
суд г.Ульяновска, основан на неправильном
толковании норм процессуального права.
Так, в силу статьи 29 ГПК РФ истец вправе выбрать подсудность
только по тем категориям дел, которые перечислены в данной статье. Поскольку
исковое заявление истца не попадает под указанные в статье категории дел, иск
предъявляется по общим правилам
подсудности.
Основанные на неправильном толковании норм процессуального права доводы
частной жалобы не опровергают законность определения суда.
Руководствуясь
ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2007 года оставить
без изменения, а частную жалобу П***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
