УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-658/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

6 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Юсупова И.И. на постановление Заволжского районного  суда г.Ульяновска от 17 февраля 2020 года, которым

ЮСУПОВУ Ильдусу Ильмасовичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Юсупов И.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл необходимую ½ часть срока назначенного ему приговором суда наказания. С 20 августа 2019 года  по постановлению начальника УФИЦ, проживает за пределами исправительного учреждения со своей семьей по месту своего жительства. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, показал себя с положительной стороны, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей за высокий профессионализм, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая характеризует его положительно, что свидетельствует о положительном поведении в период отбывания наказания. Кроме того, он участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественных мероприятиях, поддерживает связь с родными и близкими, вину свою осознал, искренне раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания получил различные почетные грамоты и благодарственные письма. Вместе с тем, полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Ссылается на разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, только на том основании, что суду не представлено сведений об уплате им штрафа и материального ущерба по приговору суда, что ни чем не подтверждено и не соответствует действительности.  Так, в ходе судебного заседания были исследованы справки по операциям из Сбербанка по оплате исков и штрафов с указанием суммы оплаты, даты и время. Вывод суда о том, что представитель администрации исправительного учреждения не поддержал его ходатайство и считал необходимым отказать в его удовлетворении, также не соответствует действительности.  Администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, о чем свидетельствует выданная им характеристика, он полностью выполняет порядок отбывания наказания, требования и правила, установленные в УФИЦ.  Обращает внимание, что суд рассматривая его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принял во внимание отдельно взятый период, фактически последние 6 месяцев, не изучил и не учел данные за весь период отбывания им наказания, тем самым нарушив его права, закрепленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шушина О.С., полагавшего  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

 

Юсупов И.И. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2017 года (с учетом изменений внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2018 года) по части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года), по части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 4 декабря 2011 года), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 4 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

 

Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с 22 июня 2019 года.

 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Юсупова И.И. выполнены не в полной мере.

 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ,  согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Юсупов И.И. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

 

Решая вопрос о том, возможно ли условно-досрочное освобождение Юсупова И.И., суд, исследовав  представленные сведения, характеризующие  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к обучению, труду, к установленному порядку  отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства Юсупова И.И. 

 

Приведенный вывод суда мотивирован тем, что с учетом заключения администрации учреждения и мнения прокурора, считавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поведение осужденного не свидетельствует в достаточной мере, что он перестал представлять опасность для общества.

 

Вместе с тем указанный вывод не в полной мере соответствует исследованным материалам дела. Так из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Юсупов И.И. отбыл более 1/2  назначенного ему приговором суда срока  наказания, с 22 июня 2019 года отбывает меру наказания в виде принудительных работ, трудоустроен на должность заместителя директора по развитию и работе с клиентами ООО «***», фактически с момента прибытия в УФИЦ, нареканий с места работы не имеет, с 20 августа 2019 года по постановлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, согласно части 6 статьи 60 УИК РФ, проживает за пределами УФИЦ, соблюдает распорядок дня, установленный в УФИЦ, по вызову администрации является, участвует в работах по  благоустройству УФИЦ и прилегающей территории. За время отбывания наказания Юсупов И.И. был поощрен администрацией исправительного учреждения один раз, взысканий не имеет.

 

Исследовав все материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований считать, что Юсупов И.И. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, однако надлежащую оценку приведенным данным о  поведении осужденного в обжалуемом постановлении не дал, убедительных оснований, по которым пришел  к выводу  о невозможности  условно-досрочного освобождения Юсупова И.И., не привел.

 

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

 

Согласно п.1 ч.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389¹⁶ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является,   в том  числе,  несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

 

В то же время, исходя из положений п.6 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ, согласно которым  по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может принять  решение об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении иного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении  по существу.

 

Как следует из представленных суду материалов, Юсупов И.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, проживает с семьей за пределами УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, за все время отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Осужденный погашает имеющиеся у него  исполнительные листы, принимает участие в работе по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории, получил благодарственное письмо от председателя Общественной организации «*** региональная азербайджанская Национально-культурная автономия», почетную грамоту от председателя Экологической палаты *** области и грамоту от председателя ПП РО «Партия Народной Свободы» в Ульяновской области. Старшим инспектором УФИЦ Юсупов И.И. также характеризуется с удовлетворительной стороны. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду от 17.10.2019 и 20.03.2020 администрацией исправительного учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного. 

 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, обсудив по существу ходатайство Юсупова И.И., проверив представленные материалы, и принимая во внимание изложенные выше сведения, приходит к выводу, что Юсупов И.И., с учетом его поведения и отношения к труду, является положительно характеризующимся осужденным, и условия для принятия решения о его условно-досрочном освобождении соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого Юсупова И.И.  не имеется.

 

Мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение Юсупова И.И., не может служить поводом к отказу в ходатайстве, поскольку предусмотренные законом основания для принятия соответствующего решения судом установлены. В представленных администрацией исправительного учреждения сведениях не отражено отрицательных моментов, касающихся поведения Юсупова И.И. во время отбывания им наказания.

 

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с вынесением нового решения об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания с установлением обязанностей,  предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵,  389¹⁶, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска 17 февраля 2020  года в отношении Юсупова Ильдуса Ильмасовича  об отказе в удовлетворении ходатайства Юсупова И.И. об условно-досрочном освобождении отменить, апелляционную жалобу осужденного Юсупова И.И.  – удовлетворить.

 

Освободить Юсупова Ильдуса Ильмасовича  от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2018 года), заменена на принудительные работы,  условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 14 дней.

 

Контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения возложить на территориальный орган внутренних дел по месту жительства осужденного.

 

Возложить на Юсупова Ильдуса Ильмасовича на период условно-досрочного освобождения обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления территориального органа внутренних дел,  один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом.

 

Разъяснить Юсупову И.И., что в  соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению контролирующего органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он  совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание будет назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

 

Председательствующий