уголовное дело №2-3/2020
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 7
февраля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
коллегии присяжных заседателей,
с участием государственных обвинителей – прокурора
Ульяновской области Хуртина С.А. и старшего прокурора отдела государственных
обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области
Олейника О.А.,
подсудимого Мускина В.В.,
защитника – адвоката Муленкова А.А., представившего удостоверение
№399 от 18 декабря 2002 года и ордер №21 от 20 декабря 2019 года,
потерпевшей М*** Г.М.,
при секретаре Ларионовой М.С. и помощнике судьи Филькиной
О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Ульяновского областного суда материалы уголовного дела в отношении
МУСКИНА Владимира Вячеславовича,
*** не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами
«в, д» части 2 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 января 2020
года подсудимый Мускин В.В. признан виновным в том, что, находясь в период с 17
часов 30 минут до 19 часов 38 минут 14 мая 2019 года в квартире *** дома *** по
улице *** в р.п.Цильна Цильнинского района Ульяновской области в состоянии
алкогольного опьянения, в ходе возникшей между ним и М*** Г.М. ссоры, удерживая
их общего с М*** Г.М. сына – М*** М.В., *** 2018 года рождения, за конечности и
туловище, в присутствии М*** Г.М. не менее трёх раз ударил М*** М.В. со
значительной силой об пол вышеуказанной квартиры туловищем и головой, чем
причинил М*** М.В. закрытую черепно-спинальную травму (два кровоподтёка в
области лба справа, кровоподтёк в области лба слева, кровоизлияния в мягких
тканях левой теменно-затылочной области, лобной области слева и справа (в
проекции кровоподтёков), оскольчатый перелом затылочной кости слева с переходом
линии перелома на левую теменную кость, кровоизлияние под твёрдой мозговой
оболочкой головного мозга (в следовом количестве), обширные кровоизлияния под
мягкими мозговыми оболочками, наиболее выраженные на наружной поверхности
больших полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга,
кровоизлияния в ткань мозжечка, кровоизлияния над твёрдой и под мягкой
мозговыми оболочками шейного отдела спинного мозга), осложнившуюся отёком
спинного мозга, отёком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в
большое затылочное отверстие черепа, от которой он скончался на месте
происшествия, а также закрытую тупую травму грудной клетки (локальные переломы
левого 7-го ребра на участке между околопозвоночной и лопаточной линиями,
левого 8-го ребра и правых 5-7-го рёбер по околопозвоночной линии, очаговые, в
том числе интраальвеолярные, кровоизлияния в лёгком) и закрытый перелом диафиза
левой плечевой кости в средней трети.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом
обстоятельств уголовного дела и с учётом позиции государственного обвинителя,
суд квалифицирует действия подсудимого Мускина В.В. по пунктам «в, д» части 2
статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку, малолетнего, совершённое с особой жестокостью.
Давая вышеуказанную юридическую оценку совершённым в
отношении потерпевшего М*** М.В. действиям подсудимого, суд исходит из
признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными обстоятельств,
согласно которым находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мускин В.В. в
ходе возникшей с М*** Г.М. ссоры, удерживая потерпевшего М*** М.В. за
конечности и туловище, не менее трёх раз ударил последнего со значительной
силой об пол туловищем и головой, чем причинил М*** М.В. закрытую
черепно-спинальную травму, от которой тот скончался на месте происшествия, а
также закрытую тупую травму грудной клетки и закрытый перелом диафиза левой
плечевой кости в средней трети.
Установленные вердиктом обстоятельства, выразившиеся в
избранном подсудимым способе причинения М*** М.В. телесных повреждений (путём
ударов со значительной силой об пол удерживаемого за конечности и туловище не
достигшего годовалого возраста ребёнка); в неоднократности нанесённых таким
образом ударов (не менее трёх); в локализации причинённых потерпевшему в
результате вышеуказанных действий Мускина В.В. телесных повреждений (в области
расположения жизненно важных органов – в частности, головы) и их степени
тяжести (в виде явившейся причиной смерти закрытой черепно-спинальной травмы, а
также закрытой тупой травмы грудной клетки, расцениваемых согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №219 каждое в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, а также отнесённого к аналогичной степени тяжести по
признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на
одну треть закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети); наступление
смерти М*** М.В. на месте происшествия спустя непродолжительное время после
происшедшего, последующее поведение подсудимого, не предпринимавшего попыток к
оказанию потерпевшему медицинской и иной помощи, – в своей совокупности
свидетельствуют о наличии у Мускина В.В. прямого умысла на лишение жизни
потерпевшего, который был, в конечном итоге, им реализован.
Принимая во внимание, что Мускин В.В. 14 мая 2019 года
умышленно причинил смерть М*** М.В., *** 2018 года рождения, не имеющему
объективной возможности защитить себя и оказать ему сопротивление в силу
малолетнего возраста, что с очевидностью осознавалось подсудимым с учётом как
антропометрических данных потерпевшего, так и факта отцовства ребёнка, в
действиях Мускина В.В. присутствует квалифицирующий признак убийства –
«малолетнего».
Установленные вердиктом фактические обстоятельства
происшедшего, выразившиеся в том, что подсудимый причинил телесные повреждения
М*** М.В., от которых тот скончался, в присутствии матери последнего –
потерпевшей М*** Г.М., свидетельствуют как о стремлении подсудимого при лишении
жизни потерпевшего причинить особые страдания близкому родственнику последнего,
так и о фактической реализации задуманного им с учётом нанесения им
удерживаемому в руках малолетнему ребёнку в присутствии его матери со
значительной силой ударов об пол головой и туловищем, что безусловно причинило
особые страдания М*** Г.М. в силу её родственных отношений с погибшим и
свидетельствует о проявленной подсудимым в этой связи в ходе убийства особой
жестокости. Факт осознания Мускиным В.В. причинения смерти М*** М.В. в
присутствии близкого родственника последнего с очевидностью вытекает из того
обстоятельства, что им было совершено убийство их общего с супругой сына на
глазах последней. При изложенных обстоятельствах в действиях Мускина В.В.
наличествует квалифицирующий признак убийства – «совершённого с особой
жестокостью».
При даче правовой оценки действиям Мускина В.В. суд
одновременно с этим не усматривает в его действиях состояния аффекта и, как
следствие, признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 107 УК РФ.
На это указывают признанные вердиктом присяжных заседателей
действия, в совершении которых признан виновным Мускин В.В., при их оценке в
совокупности с содержащимися в заключении стационарной судебной
психолого-психиатрической экспертизы выводами, в соответствии с которыми в
период совершения инкриминируемого деяния подсудимый в каком-либо
экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое бы подпадало под экспертную
категорию «аффект» (в частности, физиологический аффект), не находился, о чём
свидетельствует отсутствие данных, указывающих на наличие у него в тот период
времени характерной для данного класса состояний динамики развития и протекания
эмоциональных реакций со специфическими при этом изменениями сознания,
восприятия и регуляции деятельности; само по себе запамятование периода
совершения агрессивных действий не может выступать критерием, достаточным для
квалификации аффекта, поскольку не является единственным и феноменологически
специфичным его признаком; на период деяния присущие Мускину В.В.
индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его
деятельность не оказывали, способность к произвольной регуляции действий не
ограничивали и выбору иной стратегии поведения не препятствовали (т.2
л.д.261-265).
Суд не находит оснований ставить под сомнение объективность
приведённых в вышеуказанном экспертном заключении выводов и их правильность,
учитывая, что сама экспертиза была назначена и проведена в соответствии с
предусмотренными УПК РФ и Федеральным законом «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правилами комиссией компетентных
экспертов, составленное по итогам её производства заключение не содержит
неясностей и противоречий, соответствует установленным статьёй 204 УПК РФ
требованиям, а сформулированные в нём выводы основаны на результатах глубокого
обследования личности подсудимого в условиях стационара на протяжении
достаточно длительного периода времени, являются в полной мере
аргументированными, научно обоснованными и мотивированными, равно как и не
вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела,
связанных с оценкой психического здоровья и поведения Мускина В.В. как на
момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в предшествующий этому
временной период.
Как следует из признанных допустимыми доказательствами
показаний Мускина В.В., данными им на досудебной стадии производства по делу,
он изложил развёрнутые сведения об обстоятельствах происшедшего с подробным
описанием событий, как предшествующих инкриминируемым ему действиям, так и
происходивших в момент причинения им потерпевшему телесных повреждений, а также
последующих за этим обстоятельств происшедшего. При этом сообщённая им при даче
показаний информация в целом по основным юридически значимым моментам
соответствовала признанным вердиктом доказанными фактическим обстоятельствам
дела.
Таким образом, ввиду того, что Мускин В.В., подробно
изложивший обстоятельства о совершении вменённого ему деяния, согласно
полученным экспертным путём данным не находился в состоянии аффекта, суд
приходит к выводу, что он в условиях признанных вердиктом доказанными событий был
абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той,
которую он избрал, – применение насилия к потерпевшему, а потому не находит
оснований оценивать его действия как совершённые в состоянии аффекта.
Органами предварительного следствия Мускин В.В. также
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК
РФ.
Согласно предъявленному обвинению 14 мая 2019 года в период
с 17 часов 30 минут до 19 часов 38 минут Мускин В.В., находясь в квартире по
адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п.Цильна, ***, в ходе ссоры с
М*** Г.М., высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!»,
которую она восприняла реально ввиду наличия у неё оснований опасаться
осуществления этой угрозы с учётом ранее совершённого Мускиным В.В. убийства их
общего сына М*** М.В., а также того, что данная угроза сопровождалась
применением Мускиным В.В. в отношении потерпевшей не опасного для жизни и
здоровья насилия, выраженного в удерживании её руками за волосы.
Согласно содержанию ответов на сформулированные по данному
эпизоду в предусмотренном статьёй 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению
присяжными заседателями, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 января
2020 года признано доказанным, что потерпевшая М*** Г.М. в период с 17 часов 30
минут до 19 часов 38 минут 14 мая 2019 года в квартире *** дома *** по улице ***
в р.п.Цильна Цильнинского района Ульяновской области после причинения телесных
повреждений М*** М.В. телесных повреждений удерживалась руками за волосы.
Кроме того, вышеуказанным вердиктом признано недоказанным,
что Мускин В.В., находясь в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 38 минут 14
мая 2019 года в данной квартире, в ходе возникшей между ним и М*** Г.М. ссоры
из-за неприязненных отношений, удерживая её руками за волосы, высказал М***
Г.М. угрозу лишить её жизни: «Я тебя убью!», которую последняя испугалась.
Таким образом, в вердикте присяжные заседатели дали
отрицательный ответ на поставленный в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
339 УПК РФ вопрос, признав недоказанной причастность Мускина В.В. к совершению
инкриминируемых ему действий.
С учётом предусмотренных частью 1 статьи 348 УПК РФ
требований оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является
обязательным для председательствующего, что в силу пункта 2 статьи 350 УПК РФ
влечёт постановление оправдательного приговора в части указанного обвинения.
В этой связи Мускин В.В. подлежит оправданию по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, на
основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 27
УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления и
вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного
вердикта.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы №838 Мускин В.В. не страдал хроническим
психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством
психики, равно как и не обнаруживал признаков временного психического
расстройства, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить ими в период
инкриминируемого ему деяния. У Мускина В.В. обнаруживаются акцентуированные
личностные черты, которые в совокупности не достигают степени выраженности
расстройства личности, а также имеется ставшее причиной нарушения социальной
адаптации и привлечения к уголовной ответственности пагубное с вредными
последствиями употребление алкоголя. Вышеописанные изменения психики выражены
не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой,
болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей
и, в этой связи, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мускин В.В.
может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего
процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий,
направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и
давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается (т.2 л.д.261-265).
С учётом выводов указанного заключения экспертизы, данных о
его личности, согласно которым он не состоит на специализированном учёте у
врача-психиатра, обстоятельств совершения Мускиным В.В. преступления, поведения
подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его
вменяемости, суд признаёт подсудимого вменяемым и, в этой связи, подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому Мускину В.В. наказания суд, руководствуясь
положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного им, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и
отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление
Мускина В.В. и на условия жизни его семьи.
Мускин В.В. не судим; к административной ответственности не
привлекался; на учёте в территориальном учреждении здравоохранения у
врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции
по месту жительства и администрацией муниципального образования характеризуется
с удовлетворительной стороны, жалоб в отношении него не поступало; согласно
производственной характеристике по месту работы с 4 октября 2018 года в *** Мускин
В.В. зарекомендовал себя как грамотный, ответственный сотрудник и
высококвалифицированный специалист, дисциплинарных взысканий не имел (т.3
л.д.71, 75, 78, 80, 82, 96).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мускина В.В.,
суд признаёт и учитывает активное способствование расследованию преступления,
полное признание вины в рамках предварительного следствия и частичное признание
вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого в связи с
выявленными при судебной психолого-психиатрической экспертизе личностными
изменениями психики, положительные характеристики, участие в содержании дочери
супруги.
Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное
способствование расследованию преступления, суд учитывает, что на досудебной стадии
производства по делу Мускин В.В. предоставил органам следствия информацию,
действительно имеющую значение для расследования преступления, установления
подлежащих доказыванию обстоятельств уголовного дела из числа предусмотренных
статьёй 73 УПК РФ, в том числе о мотивах, которыми он руководствовался при
совершении противоправных действий, а также характере совершённых им действий,
конкретизации их места и времени.
Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для
признания Мускину В.В. в качестве смягчающих обстоятельств активного
способствования раскрытию преступления и явки с повинной, поскольку подсудимый
был задержан именно по подозрению в совершении убийства, о чём суду пояснил
сотрудник полиции М*** А.Н., согласно показаниям которого после прибытия к
указанному дежурным адресу по поступившему сообщению об убийстве ребёнка
находившиеся у дома жильцы сообщили ему о совершении вышеуказанного
преступления отцом ребёнка, после чего подсудимый был задержан в собственной
квартире. Кроме того, о наличии у правоохранительных органов информации о
причастности Мускина В.В. к совершённому преступления свидетельствуют
содержащиеся в Журнале оперативного дежурства ЕДДС МО «Цильнинский район»
сведения, в которых зафиксирован факт поступления в 19 часов 38 минут 14 мая
2019 года сообщения от З*** Е.А. об убийстве Мускиным В.В. своего малолетнего
сына М*** М.В., а также аналогичного содержания рапорт оперативного дежурного
ОМВД России по Цильнинскому району (т.3 л.д.37, т.1 л.д.100). Приходя к выводу
об отсутствии в действиях подсудимого вышеприведённых смягчающих обстоятельств,
суд также учитывает фактические обстоятельства происшедшего, выразившиеся в
совершении подсудимым преступления в условиях очевидности – в присутствии
потерпевшей М*** Г.М., выбежавшей из квартиры непосредственно после
применённого Мускиным В.В. к малолетнему насилия на улицу и сразу же сообщившей
об убийстве последнего подсудимым многочисленным лицам, среди которых
сотрудники близлежащего магазина (свидетели П*** К.М., Х*** И.С., П*** Н.М. и М***
З.Р.), иные находившиеся рядом лица (свидетели Н*** Ф.А. и Л*** С.М.), отец
потерпевшей – свидетель В*** М.В., которому М*** Г.М. позвонила, сообщив об
убийстве её супругом сына. Сам Мускин В.В. в судебном заседании также не
отрицал, что был задержан по подозрению в причастности к совершению данного
преступления. В свою очередь, дачей подсудимым признательных показаний, имевшей
место уже после его доставления в отдел полиции, была подтверждена полученная
сотрудниками правоохранительных органов информация, в связи с чем он активно
способствовал расследованию преступления, что судом учтено как смягчающее
обстоятельство.
Суд не находит оснований к признанию смягчающим наказание
обстоятельством противоправное либо аморальное поведение потерпевшей, предусмотренное
пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей
не установлено фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о противоправном
либо же аморальном поведении потерпевшей М*** Г.М. Признанные вердиктом
доказанными фактически совершённые Мускиным В.В. действия были совершены им в
ходе ссоры с М*** Г.М., а каких-либо обстоятельств, позволяющих расценить
поведение потерпевшей как противоправное или аморальное и которое могло бы
явиться поводом к совершению Мускиным В.В. убийства, по делу не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности
преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на
поведение подсудимого при совершении преступления, личности Мускина В.В., суд
признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вердиктом коллегии
присяжных заседателей признано доказанным, что при причинении малолетнему М***
М.В. телесных повреждений путём применения насилия к нему подсудимый находился
в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно признанным допустимым
доказательством показаниям самого Мускина В.В. на предварительном следствии
непосредственно перед предшествующей убийству ссорой с супругой он выпил
полтора пузырька средства «***» ёмкостью 100 мл каждый (содержащего, согласно
пояснениям Мускина В.В. в судебном заседании, чистый спирт), в результате чего
опьянел и, разозлившись на М*** Г.М., убил их общего с ней сына. Сообщённые
Мускиным В.В. при даче показаний сведения в совокупности с отражёнными в
заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы выводами (основанными,
в числе прочего, на данными экспертной комиссии при обследовании Мускиным В.В.
пояснениями о действии алкоголя как одной из причин случившегося) о ставшем
причиной нарушения социальной адаптации и привлечения к уголовной
ответственности пагубном с вредными последствиями употреблении алкоголя –
указывают на то, что именно употребление им непосредственно перед совершением
преступления спиртосодержащей жидкости и последующее нахождение в состоянии
алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его совершение, снизило
его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения,
явившись важным условием для совершения им особо тяжкого преступления, что не
отрицал в своих показаниях и сам Мускин В.В., утверждавший на всём протяжении
досудебного производства по делу о предшествующем содеянному употреблении
спиртосодержащей жидкости и нахождении в этой связи в состоянии алкогольного
опьянения. При этом нахождение в состоянии алкогольного опьянения при
совершении преступления отражено в предъявленном Мускину В.В. обвинении и нашло
своё подтверждение в судебном заседании.
Оснований для применения к Мускину В.В. положений статьи 65
УК РФ за совершённое им преступление не имеется, поскольку согласно вердикту
коллегии присяжных заседателей он не заслуживает снисхождения за деяние, в
совершении которого он признан виновным.
При этом суд, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства,
предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, также не находит
оснований и для назначения Мускину В.В. за совершение преступления наказания с
применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место
отягчающее наказание обстоятельство, а также с учётом закреплённых в части 3
статьи 62 УК РФ правил, исходя из санкции статьи Особенной части УК РФ,
предусматривающей ответственность за совершённое подсудимым преступление.
Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ и
назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части
2 статьи 105 УК РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо
исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого
преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие
степень общественной опасности преступления.
Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о
возможности изменения категории совершённого Мускиным В.В. преступления на
менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у него
отягчающего обстоятельства, а также исходя из отсутствия оснований к применению
статьи 64 УК РФ в сопоставлении с установленным в санкции предусмотренного
частью 2 статьи 105 УК РФ преступления размером наказания в виде лишения
свободы.
С учётом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности
подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого
наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй
43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости,
исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений
возможно при условии назначения Мускину В.В. наказания только в виде лишения
свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение
вышеуказанных целей наказания.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие оснований к
применению положений статьи 64 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого
и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать
назначение ему за преступление обязательного дополнительного наказания в виде
ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за
пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать
после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания,
место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Суд не усматривает оснований для применения к Мускину В.В.
положений статьи 73 УК РФ с учётом отсутствия оснований к назначению ему
наказания в соответствии со статьёй 64 УК РФ, исходя из предусмотренного
санкцией части 2 статьи 105 УК РФ размера наказания в виде лишения свободы, во
взаимосвязи с регламентированными в части 1 статьи 73 УК РФ правилами.
Принимая во внимание совершение Мускиным В.В. особо тяжкого
преступления, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ
отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в
исправительной колонии строгого режима.
С учётом общественной опасности совершённого Мускиным В.В.
преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы
суд считает необходимым меру пресечения на период до вступления приговора в
законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Согласно протоколу задержания Мускин В.В. был задержан в
предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 15 мая 2019 года, 17 мая 2019
года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение
которой впоследствии продлевалось. Между тем, как следует из показаний
сотрудника полиции М*** А.Н., Мускин В.В. был задержан им по подозрению в совершении
преступления вечером 14 мая 2019 года, после чего доставлен в отдел полиции. В
этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть
период его содержания под стражей, начиная с даты его фактического задержания,
то есть с 14 мая 2019 года, по дату вступления приговора в законную силу.
Время содержания Мускина В.В. под стражей в период с 14 мая
2019 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок подлежащего
отбытию наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под
стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учётом положений
пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.
В ходе предварительного следствия адвокату Муленкову А.А. за
оказание юридической помощи Мускину В.В. по назначению за счёт средств
федерального бюджета была произведена выплата вознаграждения в размере
19 200 рублей (т.3 л.д.156-157).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые
адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в
уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам,
которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за
счёт средств федерального бюджета.
Исходя из названных положений закона процессуальные издержки
в виде выплаченных защитнику Мускина В.В. денежных средств в качестве
вознаграждения за оказание ему юридической помощи на досудебной стадии
производства по делу подлежат следующему распределению:
- процессуальные издержки в размере 15 000 рублей в
связи с осуждением Мускина В.В. за совершение предусмотренного пунктами «в, д»
части 2 статьи 105 УК РФ преступления подлежат взысканию с Мускина В.В. с
учётом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по
назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об
отказе от него и не заявлял ему отводов, обстоятельств, свидетельствующих о его
имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание
с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно
отразиться на его и его близких материальном положении, при этом сам подсудимый
в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о
возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого,
в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению Мускина В.В.
полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше
размере;
- процессуальные издержки в остальной части (в сумме
4 200 рублей) подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в
связи с оправданием Мускина В.В. по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и признанием за ним в
данной части права на реабилитацию.
Потерпевшей М*** Г.М. в рамках уголовного судопроизводства
заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу в счёт
компенсации морального вреда денежных средств в размере 2 000 000
рублей.
Требования о компенсации причинённого преступлениями
морального вреда потерпевшей М*** Г.М. мотивированы тем, что преступлениями ей
причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за
содеянного Мускиным В.В. она лишилась сына, с которым вместе проживала, ей
самой в ходе преступления также были причинены нравственные страдания, до
настоящего времени она переживает сильный стресс в связи с происшедшими
событиями, находится в подавленном состоянии, также произошедшее сказалось на
состоянии её здоровья, в связи с чем она обращалась в медицинские учреждения за
психологической помощью и проходила соответствующее лечение.
В судебном заседании подсудимый Мускин В.В. исковые
требования о компенсации морального вреда признал частично, ссылаясь на их
завышенный размер.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд
исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или
нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён
гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права
либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
При удовлетворении исковых требований М*** Г.М. суд руководствуется
положениями части 8 статьи 42 УПК РФ, в силу которых по уголовным делам о
преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего,
предусмотренные данной статьёй права переходят к близким родственникам
погибшего, которые вправе требовать компенсации причинённого морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств
совершённого Мускиным В.В. преступления, характера этого преступления, его
последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причинённого М***
Г.М. противоправными действиями Мускина В.В., подлежащими полному
удовлетворению.
При определении размера возмещения вреда суд учитывает
степень испытанных потерпевшей М*** Г.М. физических и нравственных страданий,
обусловленных не только умышленными действиями Мускина В.В. при совершении
преступления в отношении сына последней, которого она в результате этого
потеряла, но и лишением им жизни малолетнего сына М*** Г.М. в её присутствии,
что, в свою очередь, явилось одним из оснований для квалификации действий
подсудимого как убийства с особой жестокостью ввиду причинения М*** Г.М. в
результате содеянного подсудимым особых страданий. Судом также учитываются
требования разумности и справедливости, материальное положение Мускина В.В.,
его возраст, трудоспособность, а потому суд полагает необходимым взыскать с
него в пользу потерпевшей М*** Г.М. в счёт компенсации причинённого ей
морального вреда денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд
руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников
процесса.
Положения части 3 статьи 306 УПК РФ предусматривают
разрешение судом вопроса в случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного
приговора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, о
направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства
предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
С учётом приведённого в вердикте отрицательного ответа
коллегии присяжных заседателей на поставленный вопрос о доказанности
причастности Мускина В.В. к совершению вменённых ему действий, связанных с
угрозой лишения жизни, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в
совершении предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ преступления на основании
пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то
есть в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением в
отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Несмотря на существо принятого коллегией присяжных
заседателей решения, суд не усматривает оснований для направления уголовного
дела, возбужденного по факту угрозы убийством потерпевшей М*** Г.М., руководителю
следственного органа для дальнейшего производства предварительного
расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого, исходя из объёма признанных вердиктом доказанными фактических
обстоятельств, в соответствии с которыми М*** Г.М. в период с 17 часов 30 минут
до 19 часов 38 минут 14 мая 2019 года в квартире *** дома *** по улице *** в
р.п.Цильна Цильнинского района Ульяновской области после причинения М*** М.В.
телесных повреждений удерживалась руками за волосы.
Инкриминируемые Мускину В.В. по данному эпизоду действия
выражались, следуя содержанию обвинения, в высказанной в адрес потерпевшей
угрозе лишения потерпевшей жизни. Удерживание же М*** Г.М. за волосы приведено
в обоснование правовой оценки действий подсудимого в контексте реальности
восприятия данной словесной угрозы и наличия у неё оснований опасаться её
осуществления наряду с тем, что данные события имели место после причинения
телесных повреждений малолетнему сыну потерпевшей.
Таким образом, с учётом признанных вердиктом доказанными
фактических обстоятельств при ответе присяжных заседателей на сформулированный
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 339 УПК РФ вопрос о доказанности
события вышеописанного деяния их утвердительный ответ об удержании потерпевшей
М*** Г.М. за волосы при одновременном исключении фактических обстоятельств,
связанных с высказыванием в её адрес угрозы лишения жизни, которую она
испугалась, свидетельствует об отсутствии в объёме признанных вердиктом
доказанными фактических обстоятельств юридически значимых криминообразующих
фактов, на основе которых Мускину В.В. было предъявлено обвинение в совершении
предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ преступления.
В этой связи, принимая во внимание, что закреплённые в части
3 статьи 306 УПК РФ положения направлены на обеспечение дальнейшего
расследования уголовного дела в целях установления лица, совершившего
преступление, непричастность к которому подсудимого установлена по итогам
судебного разбирательства, при изложенных выше обстоятельствах и с учётом
установленного вердиктом (являющимся обязательным в силу статьи 348 УПК РФ)
события деяния в том объёме, в каком оно признано доказанным присяжными заседателями,
суд не находит оснований для направления уголовного дела в орган
предварительного следствия для производства дальнейшего расследования
уголовного дела в регламентированном частью 3 статьи 306 УПК РФ порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304-309,
348 и 351 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Мускина Владимира Вячеславовича виновным в
совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, д» части 2 статьи 105 УК
РФ, и назначить ему наказание по пунктам «в, д» части 2 статьи 105 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1
(один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить Мускину В.В.
следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц для регистрации.
Назначенное Мускину В.В. наказание в виде лишения свободы
отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оправдать Мускина Владимира Вячеславовича по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК
РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ и пункта 1 части 1
статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и в связи
с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного
вердикта.
Признать за Мускиным В.В. в части оправдания право на
реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным
преследованием.
Срок отбытия наказания Мускину В.В. исчислять с даты
вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде
лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 14 мая
2019 года по дату вступления приговора в законную силу.
Время содержания Мускина В.В. под стражей в период с 14 мая
2019 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок
лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день
лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 31
статьи 72 УК РФ.
Меру пресечения Мускину В.В. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Гражданский иск М*** Г.М. к Мускину В.В. о компенсации
морального вреда удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Мускина Владимира Вячеславовича в пользу
потерпевшей М*** Г*** М*** в счёт компенсации морального вреда
2 000 000 (два миллиона) рублей.
Взыскать с Мускина Владимира Вячеславовича в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Муленкову
А.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии,
в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- полотенце зелёного цвета, пинетки, майку, ползунки,
футболку зелёного цвета, джинсы тёмно-синего цвета, фрагменты двух мобильных
телефонов, телефонный чехол, пучок волос, изъятые на светлую дактоплёнку 4
следа пальцев рук, два стеклянных пузырька ёмкостью 100 мл каждый с надписью
«Стопсепт», изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа 14 мая 2019 года ***
в р.п.Цильна Цильнинского района Ульяновской области, дактилоскопическую карту
Мускина В.В., изъятую в ходе выемки у свидетеля М*** А.Н., дактилоскопическую
карту М*** Г.М., изъятую в ходе получения образцов для сравнительного
исследования, три фрагмента дактоплёнки с микроволокнами (изъятыми с майки,
ползунков, пинеток) с образцами изделий и два фрагмента светлой дактоплёнки с
микроволокнами (изъятыми с джинсов и футболки) с образцами изделий, CD-R диск с
аудиофайлом «2019_05_14_19_38_24_035_(B)_.wav», полученный из администрации МО
«Цильнинский район», – уничтожить;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учётом положений статьи 38927
УПК РФ в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский
областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Мускиным
В.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии
приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе
ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитника, в том числе
бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела
судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии
приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления
или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий
Судья Ульяновского областного суда Е.А. Губин
