УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-1206/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-526/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Трейд-Проект-Ресурс» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 25 декабря 2019 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» удовлетворить частично.
Взыскать с Анашкиной Нины Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» задолженность по договору
поручительства №1 от 19 сентября 2016 года, а именно: основной долг по договору
поставки № 474 от 18 августа 2015 года, заключенному между обществом с
ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» и обществом с ограниченной
ответственностью «Галион», в размере 92 075 руб. 23 коп., пени по договору
поставки за период с 10 августа 2017 года по 25 декабря 2019 года в размере
100 000 руб.
Взыскать с Анашкиной Нины Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» пени по договору поставки №
474 от 18 августа 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной
ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» и обществом с ограниченной
ответственностью «Галион» в размере 0,1% от суммы основного долга (на день
вынесения решения суда -
92 075 руб. 23 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря
2019 года по день фактического погашения основного долга.
Взыскать с Анашкиной Нины Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5041 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Трейд-Проект-Ресурс» (далее - ООО «Трейд-Проект-Ресурс») обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Анашкиной Н.Н. о
взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2015 года между
ООО «Трейд-Проект-Ресурс» (поставщик) и ООО «Галион» (покупатель) был заключен
договор поставки угля.
Во исполнение условий договора, покупателю был поставлен
каменный уголь в количестве 346 тонн на общую сумму 934 200 руб. Вместе с тем,
принятый в соответствии с договором поставки уголь оплачен покупателем не
полностью, с нарушением срока расчета.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрен один из способов обеспечения исполнения
договора поставки - поручительство, которое было дано ответчиком - Анашкиной
Н.Н. (директором ООО «Галион»).
19 сентября 2016 года между ООО «Трейд-Проект-Ресурс» и
Анашкиной Н.Н. заключен договор поручительства №1. В соответствии с условиями
договора поручительства Анашкина Н.Н. взяла на себя обязательство полностью
отвечать перед кредитором за надлежащее
исполнение ООО «Галион»
обязательств по договору № 474 от 18 августа 2015 года, включая оплату
поставленной продукции по договору поставки.
Поскольку обязательства по договору поставки в части оплаты
денежных средств за поставленный уголь ООО «Галион» нарушались, 2 апреля 2018
года истцом направлено уведомление в адрес ответчика. На момент направления
уведомления размер основного долга составлял 710 715 руб.
Впоследствии часть задолженности ООО «Галион» была оплачена.
Однако требование о погашении задолженности за покупателя поручителем не
исполнено, в полном размере долг не погашен.
Сумма долга с
учетом частичной оплаты поставленного угля составляет 123 575 руб.
23 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга
в размере 123 575 руб. 23 коп.; пени за период с 10 августа 2017 года по
14 ноября 2019 года в размере 498 473 руб. 11 коп.; пени из расчета 0,1%
от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 15 ноября 2019 года
до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство по оплате
задолженности; расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО
«Трейд-Проект-Ресурс» просит решение суда в части частичного удовлетворения
требования о взыскании пени за период с 10 августа 2017 года по 25 декабря 2019
года в размере 100 000 руб. изменить, принять в данной части новое
решение.
Указывает, что вопреки требованиям действующего
законодательства ответчиком не было представлено каких-либо доказательств
несоразмерности и исключительности случая снижения размера неустойки, что
свидетельствует о нарушении ответчиком принципа состязательности, а также
требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что при рассмотрении спора судом не была
учтена длительность периода просрочки исполнения обязательства. Снижение
размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от
ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Поданная Анашкиной Н.Н. апелляционная жалоба была ею
отозвана до рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18
августа 2015 года между ООО «Трейд-Проект-Ресурс» (поставщик) и ООО «Галион»
(покупатель) заключен договор поставки угля № 474.
Во исполнение договора поставки поставщик поставил, а
покупатель принял каменный уголь в количестве 346 тонн на общую сумму
934 200 руб., что подтверждается подписанным универсальным передаточным
документом №140 от 8 августа 2017
года.
Согласно пункту 2.1 договора поставка угля производится при
условии предоставления покупателем отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты
угля и тарифа в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрена форма расчетов:
предварительная оплата в размере 100%, если иное не оговорено в дополнительном
соглашении к настоящему договору.
Таким образом, покупатель по договору поставки обязался
оплатить поставленный товар не позднее 8 августа 2017 года.
Вместе с тем, в указанный срок оплата по договору поставки в
полном объеме произведена не была.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31
октября 2018 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО
«Трейд-Проект-Ресурс» к ООО «Галион». Постановлено взыскать с ООО «Галион» в
пользу ООО «Трейд-Проект-Ресурс» сумму основного долга в размере 665 715
руб., судебные расходы - 2000 руб.
На основании решения Арбитражного суда и исполнительного
листа 20 мая 2019 года ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** в
отношении должника ООО «Галион».
19 сентября 2016 года между ООО «Трейд-Проект-Ресурс» и
Анашкиной Н.Н. заключен договор поручительства № 1. В соответствии с условиями
договора поручительства поручитель взял на себя обязательство полностью
отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Галион» обязательств по
указанному договору поставки.
Согласно подпунктам 1.2, 1.3 договора поручительства
Анашкина Н.Н. несет солидарную ответственность и отвечает перед истцом в том же
объеме, что и ООО «Галион», включая уплату пени, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора.
Пунктом 3.11 договора поставки предусмотрено, что при
нарушении обязательств, связанных с любыми расчетами по настоящему договору,
покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы обязательств за
каждый день просрочки платежа.
Судом установлено и сторонам не оспаривалось, что ООО
«Трейд-Проект-Ресурс» выполнило свою обязанность по договору поставки и
поставило товар, тогда как ООО «Галион» оплату за поставленный товар произвело
частично.
2 апреля 2018 года истцом направлено уведомление в адрес
ответчика. На момент направления уведомления, размер основного долга составлял
710 715 руб.
Согласно расчету истца задолженность по договору поставки по
состоянию на 13 декабря 2019 года составляет: основной долг - 123 575 руб.
23 коп.; пени за период с 10 августа 2017 года по 14 ноября 2019 года -
498 473 руб. 11 коп.
На 25 декабря 2019 года задолженность по основному долгу по
договору поставки составила 92 075 руб. 23 коп.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и
формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон
порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными
поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров
осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался
от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик
вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка
товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем
производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект,
если иное не установлено договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения
обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса
Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской
Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные по делу
доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные истцом требования
и взыскал с Анашкиной Н.Н. в пользу ООО «Трейд-Проект-Ресурс» задолженность по
договору поручительства № 1 от 19 сентября 2016 года в размере 92 075 руб.
23 коп.
В данной части
решение суда не обжалуется.
ООО
«Трейд-Проект-Ресурс» также были заявлены требования по взысканию неустойки в
размере 503 697 руб. 35 коп. за период с 10 августа 2017 года по день принятия
судом решения по настоящему спору.
При
определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком
ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
Вопреки
доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения
указанного размера неустойки не имеется, поскольку положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования.
Неустойка
может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.
Снижая
сумму неустойки до 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание размер
заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения
обязательств по договору, степень исполнения ответчиком обязательств, то есть
все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность
взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная
коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и
справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами
сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая
необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения не имеется.
Наличие
оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено
суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательств.
Конституционный
Суд Российской Федерации в Определении
от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи
17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно
поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь
идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения
за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Неустойка
по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения
исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но
при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части
заявленного к взысканию размера неустойки, оснований полагать определенный
судом размер неустойки, подлежащий взысканию, заниженным или несоразмерным
последствиям нарушения обязательств не имеется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер неустойки определен
разумно, с учетом баланса интересов сторон, и в полной мере соответствует
объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, оснований
для изменения указанной суммы, судебная коллегия не находит.
Оснований
для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется,
указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и
не нарушает баланса интересов сторон.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Трейд-Проект-Ресурс» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
