УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
№ 33-1124/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства города Ульяновска на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2019 года, с учетом определения того
же суда от 31 декабря 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-2219/2019, по которому постановлено:
исковые требования Ионова Владимира Васильевича
удовлетворить.
Признать
за Ионовым Владимиром Васильевичем право собственности на гаражный бокс № ***,
площадью 28,3 кв.м., находящийся по адресу: город Ульяновск, 2 пер. Кирова, д.
10, потребительский гаражно-строительный кооператив «Кировец».
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Ионов В.В. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска, Агентству государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области в лице председателя ликвидационной комиссии о признании
права собственности на гаражный бокс.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на
основании постановлении мэра г.Ульяновска от 25 марта 1993 года № 403
потребительскому гаражно -
строительному кооперативу «Кировец» (далее - ПГСК «Кировец») был
предоставлен земельный участок по адресу: г.Ульяновск, 2-й переулок Кирова, для
строительства индивидуальных боксовых гаражей на праве постоянного
(бессрочного) пользования.
22 апреля 1994 года мэрия г.Ульяновска передала ПГСК
«Кировец» земельный участок, площадью 8929,2 кв.м, в аренду. 15 июля 2009 года
по договору купли-продажи истец приобрел у Комбарова И.В. гаражный бокс № ***, общей площадью 28,3
кв.м, в ПГСК «Кировец». В свою очередь, Комбаров И.В. унаследовал гараж после
смерти отца К*** В.Н. Договор между ним (истцом) и Комбаровым И.В. удостоверен
председателем кооператива, расчет сторонами произведен полностью.
Вместе с тем, договор купли-продажи не прошел
государственную регистрацию в связи с отсутствием у ПГСК «Кировец» необходимого пакета
документов. К*** В.Н. являлся членом указанного ПГСК, паевой взнос им полностью
выплачен. Истец является членом ПГСК «Кировец» с 2009 года, задолженностей по
платежам не имеет.
Ионов В.В. просил признать за ним право собственности на
гаражный бокс № ***, площадью 28,3 кв.м, находящийся по адресу: город
Ульяновск, 2 пер. Кирова, д. 10, в ПГСК «Кировец».
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков -
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, потребительский
гаражно-строительный кооператив «Кировец», Комбаров И.В., в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Ионова И.О., АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное
БТИ), Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.
Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал»,
УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Городская теплосеть», ПАО «МРСК
Волги» - Ульяновский распределительные сети, ФГБУ «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ПАО
«Ульяновскэнерго», МУП «УльГэС», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск», ПАО «Ростелеком».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска указывают, что при вынесении
решения судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно
определены юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего вынесено
незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением нового
решения об оставлении искового заявления без удовлетворения.
Администрация
города Ульяновска считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, при
этом указывает, что разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию бокса №
*** в ПГСК «Кировец» администрацией не выдавалось. Сведениями о владении,
пользовании и наличии правовых оснований для признания за истцом прав на
указанный гаражный бокс администрация не располагает. Отсутствуют сведения
относительно соответствия гаражного бокса №*** в ПГСК «Кировец» нормам СНиП, СанПиН,
ГОСТ.
Отмечает,
что при обращении с настоящим иском Ионовым В.В. не указано в чем состоит
нарушение его прав, а также несоблюдение правовых норм ответчиками.
Кроме
того, в силу Закона Ульяновской области от 3 июля 2015 года № 85-ЗО «О
перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, между органами
местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и
органами государственной власти Ульяновской области», с 1 января 2016 года
полномочия администрации города по распоряжению земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Агентству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. В
настоящее время полномочия Агентства осуществляет Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области, которое, наряду с ПГСК «Кировец», по мнению
автора жалобы, и должно быть привлечено в качестве ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика администрации города
Ульяновска судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации внесение членом гаражного или иного потребительского кооператива,
другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за
гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит
основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не
предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае
представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра города
Ульяновска от 25 марта 1993 года № 403 ГСК «Кировец» (в настоящее время - ПГСК
«Кировец») предоставлен земельный участок по адресу: г.Ульяновск, 2-й
переулок Кирова, на праве постоянного (бессрочного) пользования для
строительства индивидуальных боксовых гаражей вместо металлических.
Распоряжением от 5 ноября 1993 года Главы администрации
Железнодорожного района г.Ульяновска № 405-р утверждена численность членов ГСК 181 человек. Гаражи обозначены
номерными индексами.
Постановлением мэра г.Ульяновска от 22 апреля 1994 года №
462 ПГСК «Кировец» был передан земельный
участок, площадью 8929,2 кв.м, в аренду для строительства гаражей.
Инспекцией государственного архитектурно-строительного
надзора разрешение на выполнение строительно-монтажных работ индивидуальных
гаражей № 59 было выдано гаражному кооперативу 4 августа 1995 года.
В 1995 году ПГСК «Кировец» проводило работу по согласованию
границ гаражно-строительного кооператива и составлению проектной документации,
однако работа не была завершена. В 2011 году составлена горизонтальная съемка
территории ПГСК «Кировец».
Протоколом общего собрания членов ГСК «Кировец» от 16 марта 1996
года постановлено одобрить строительство
капитальных гаражей вместо металлических, строительство вести блоками согласно
Генплану.
В списке членов ГСК
«Кировец», утвержденных Постановлением Главы администрации Железнодорожного
района г.Ульяновска от 29 июля 2005 года, значился К*** В.Н.
Постановлением Главы администрации Железнодорожного района
г. Ульяновска от 30 декабря 1999 года №
1222 утвержден список граждан, принятых в члены ГСК «Кировец» в связи со
строительством капитальных гаражей, вместо металлических.
На основании Постановления главы г.Ульяновска от 3 ноября
2005 года № 2667 земельный участок передан в аренду ПГСК «Кировец» на срок до
30 сентября 2008 года, заключен договор аренды от 8 декабря 2005 года №
24-1-012639, в последующем в 2012 году срок аренды был продлен.
Земельный участок под ПГСК «Кировец» поставлен на
кадастровый учет, границы участка
определены, кадастровый номер ***.
До настоящего времени ПГСК «Кировец» в эксплуатацию не введен.
На
обращение ПГСК «Кировец» по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию УАиГ администрации г.Ульяновска 25 июля 2017 года указано, что
необходимо предоставить разрешение на строительство гаражных боксов, которое администрация
города Ульяновска не выдала. В связи с этим отказано в выдаче разрешения на
ввод в эксплуатацию ПГСК «Кировец».
Согласно
Уставу ПГСК «Кировец» кооператив является некоммерческой организацией и создан
как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в
целях удовлетворения потребностей в гаражах.
Согласно справке ПГСК «Кировец» пай за гаражный бокс № ***
выплачен полностью.
Из материалов наследственного дела № 154 к имуществу К***
В.Н., умершего *** года, следует, что наследниками К*** В.Н. по ½ доле
явились сыновья К*** О.В. и Комбаров И.В.
В силу пункта 5.13 Устава ПГСК «Кировец» в случае смерти
члена кооператива его пай переходит к наследникам.
В соответствии с протоколом № 5 от 25 июня 2009 года в члены
ПГСК «Кировец» вместо К*** В.Н. в связи
с его смертью принят его сын Комбаров И.В.
15 июля 2009 года Комбаров И.В. продал Ионову В.В. гаражный
бокс № *** в ПГСК «Кировец», что никем
не оспаривалось.
Сделка в установленном законом порядке государственную
регистрацию не прошла, самими участниками и третьими лицами не оспорена.
Согласно протоколу от 15 июля 2009 года Ионов В.В. принят в
члены ПГСК «Кировец», Комбаров И.В. исключен из членов ПГСК «Кировец».
Из справки ПГСК «Кировец» от 3 сентября 2019 года №41
следует, что Ионов В.В. (истец
по делу) является членом данного кооператива, на законных основаниях владеет
боксом № ***, сумма пая выплачена полностью, задолженности по членским взносам
не имеется.
Согласно
заключению эксперта АНО «Ульяновскстройсертификация» от 5 июня 2019 года №
109/19 гаражный бокс № *** в ПГСК «Кировец» соответствует требованиям СНиП и
другим строительным нормативным документам.
Факт нахождения указанного гаража в границах
предоставленного ПГСК «Кировец» земельного участка подтверждается
проведенным по делу экспертным исследованием и согласуется с имеющимися в деле
доказательствами.
Установив указанные обстоятельства и принимая решение о
признании за истцом права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил
из того, что спорный гараж возведен на законных основаниях, находится в пределах земельного участка, отведенного гаражному
кооперативу в соответствии с законодательством, действующим на тот период
времени, Ионов В.В. является членом гаражного кооператива, паевой взнос за
гараж выплачен полностью, гараж использует по назначению, нарушений при
строительстве и эксплуатации гаража не установлено.
Указанные выводы суда соответствует приведенным положениям
законодательства и установленным на основании представленных доказательств
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города
Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу, не свидетельствует о
незаконности решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, суд
правильно исходил из того, что администрация города Ульяновска является
органом, ведающим вопросами контроля и выдачи разрешений на строительство и
ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем она правильно определена судом в
качестве ответчика.
Ссылка ответчика на Закон Ульяновской области от 3 июля 2015
года № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена, между
органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области
и органами государственной власти Ульяновской области», согласно которому с 1 января 2016 года полномочия
администрации города по распоряжению земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, перешли к Агентству государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, по изложенным выше
основаниям на правильность принятого судом решения не влияет.
Исполнительные органы города каких-либо мер к оспариванию
правомерности строительства гаража № *** в ПГСК «Кировец» в течение длительного
времени не предпринимали, то есть фактически признали законность указанного
объекта недвижимого имущества.
Требований о сносе гаража по основаниям, предусмотренным
положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не
заявлялись.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
8 ноября 2019 года, с учетом определения
того же суда от 31 декабря 2019 года об исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска и Управления
архитектуры и градостроительства города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
