УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-1184/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Буделеева
В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2457/2019 по апелляционной жалобе Фадеевой Марии Алексеевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Фадеевой Марии Алексеевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о расторжении
договора страхования от 17 января 2018 года, взыскании страховой премии в
размере 62 033 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Фадеева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее - ООО «СК
Кардиф») о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,
компенсации морального вреда, штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что 17 января 2018
года между ней и публичным акционерным обществом
«Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор № ***
сроком на 60 месяцев, согласно которому ей были предоставлены денежные средства
на приобретение автомобиля в размере 587 442 руб. 40 коп. под 14, 7% годовых.
В тот же день в рамках указанного договора между ней и
страховой компанией ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования № *** от
несчастных случаев и болезней со сроком действия по 17 января 2023 года.
Страховая премия по договору составила 77 542 руб. 40 коп., которая была
оплачена за счет кредитных средств.
16 января 2019 года кредит ею был погашен досрочно.
В адрес ООО «СК Кардиф» она направила заявление о расторжении договора
страхования и о возврате страховой премии, ответ на которое не поступил.
Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила
587 442 руб. 40 коп.
Просила суд расторгнуть договор страхования от 17 января 2018 года № ***; взыскать с ООО «СК Кардиф»
страховую премию в размере 62 033 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда -
10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя - 31 016 руб. 96 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО «Банк ВТБ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фадеева М.А. просит решение суда
отменить.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для
прекращения договора страхования, взыскании страховой премии, поскольку кредит
был досрочно погашен.
Указывает, что согласно пункту 7.6 Правил добровольного
страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года,
утвержденных Приказом Генерального
директора ООО «Страховая компания КАРДИФ» № 090614/01 от 09 июня 2014 года,
договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность
наступления страхового случая отпала и существование страхового риска
прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Полагает, что погашение кредитной задолженности прекращает
существование страхового риска, что в силу норм законодательства влечет
прекращение договорных отношений и возвращение части страховой премии
пропорционально не истекшему периоду страхования.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
или изменению решения суда.
Из
материалов дела следует, что 17 января 2018 года между Фадеевой М.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №
***, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 587 442
руб. 40 коп. на срок 60 месяцев - до 17 января 2023 года под 14,693 % годовых.
В тот
же день между Фадеевой М.А. и «ООО СК Кардиф» заключен договор страхования на
срок 60 месяцев. По договору страховая премия составляет 77 542 руб. 40 коп.,
страховая сумма 587 442 руб. 40 коп. плюс 50 000 руб., далее страховая
сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по
кредитному договору № *** от 17 января 2018 года, заключенному между
застрахованным лицом и ПАО «Банк ВТБ»,
увеличенной на 30 % по основной части долга по кредиту и процентам за
пользование заемными денежными средствами плюс 50 000 руб., но не более
страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования.
Страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления
страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по
кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50 000 руб.
Предметом договора является страхование риска смерти
застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление
застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы инвалидности в результате
несчастного случая или болезни, первичное диагностирование смертельно опасного
заболевания застрахованному лицу, временная утрата трудоспособности
застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного кредитного
договора истица поручила банку перевести денежные средства в размере 77 542
руб. 40 коп. на счет страховщика.
Таким образом, сумма кредита включает в себя сумму страховой
премии по указанному выше договору страхования, которая направлена банком по
распоряжению истицы страховщику.
16
января 2019 года Фадеева М.А. полностью погасила задолженность по кредитному
договору № *** от 17 января 2018 года.
16
января 2019 года Фадеева М.А. обратилась к ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о
расторжении договора страхования и о возврате страховой премии пропорционально
за вычетом периода действия договора.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные по делу
доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных истицей требований, как
не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Погашение истицей задолженности по кредитному договору само
по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения
у страховщика обязательства по возврату страховой премии.
Согласно пункту 1
статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об
организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов
физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за
счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий
(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2
статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования
от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с
причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате
несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1
и 2 статьи 9
названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Согласно статье 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Из положений названных норм права в их взаимосвязи следует,
что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных
интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с
их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных
имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при
наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при
наличии у страховщика такой обязанности.
Согласно пункту 15 договора страхования, заключенного между
сторонами, страховая сумма в день заключения договора страхования по страховым
случаям 1), 2) - составляет 587 442
руб. 40 коп. плюс 50 000 руб., далее страховая сумма устанавливается
равной фактической задолженности страхователя (застрахованного лица) по
кредитному договору № *** от 17 января 2018 года, заключенному между
страхователем и Банком ВТБ (ПАО), увеличенной на 30%, по основной части долга
по кредиту и процентам за пользование заемными средствами плюс 50 000
руб., но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора
страхования.
В случае полного досрочного погашения задолженности по
кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя
(застрахованного лица) на дату наступления страхового события в соответствии с
первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30%
плюс 50 000 руб.
По всем страховым случаям выгодоприобретателем
является застрахованное лицо (пункт 16 договора страхования).
Таким образом, в данном случае страховая сумма не
тождественна сумме фактического остатка задолженности, а определяется исходя из
остатка долга в соответствии с первоначальным графиком задолженности. В случае досрочного погашения кредита
страховая сумма не равна нулю, и в случае наступления предусмотренного
договором страхования страхового случая у страховщика сохраняется обязанность
произвести страховую выплату на условиях, изложенных в договоре. Вопреки
доводам жалобы, условия договора изложены ясно и позволяют однозначно
определить размер страховой суммы, подлежащей выплате по каждому страховому
случаю.
В соответствии с пунктом 1
статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если
после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1
приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1
пункта 3 этой же статьи).
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями
заключенного между сторонами договора страхования допускается возможность
выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая после
досрочного погашения кредита, у суда отсутствовали основания для вывода о
досрочном прекращении договора страхования и возврате части уплаченной
страховой премии в порядке, установленном абзацем 1 пункта 3 статьи 958
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
6 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой
Марии Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
