УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                      Дело № 33-1048/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    17 марта 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бавбойдо И.А.,

судей  Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2019 по апелляционной жалобе Белоусова Владимира Григорьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Белоусова Владимира Григорьевича к Ржанову Владимиру Михайловичу, Ржановой Лидии Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Белоусова Владимира Григорьевича в пользу Ржанова Владимира Михайловича расходы на строительно-техническую, землеустроительную экспертизу № 270 от 8 ноября 2019 года в размере 27 440 руб. 

 

Заслушав  доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Белоусова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Ржанова В.М., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Белоусов В.Г. обратился в суд с иском к Ржанову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что Ржанов В.М. на принадлежащем ему (истцу) земельном участке самовольно установил забор, в связи с чем из его (Белоусова В.Г.) владения выбыло 5 соток земли. Согласование границ земельных участков не проводилось. Земельный участок, принадлежащий ответчику, был поставлен на кадастровый учет на основании фиктивных документов.

Кроме того, на его (истца) земельном участке, находится гараж ответчика.

Просил обязать Ржанова В.М. демонтировать забор с принадлежащего ему (Белоусову В.Г.) земельного участка, передать ему земельный участок площадью пять соток, демонтировать гараж, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ржанова Л.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусов В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы поскольку представленные на экспертизу документы были сфальсифицированы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Белоусов В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 1984 года является владельцем жилого дома с надворными постройками по адресу: ***.

На основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № *** от 25 ноября 1992 года Белоусову В.Г. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,1386 га, расположенный по адресу: ***.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2019 года Белоусов В.Г. является собственником вышеуказанного земельного участка.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 3 октября 2019 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, являются: Ржанов В.М., Ржанова Л.И., Р*** А.А.

По данным единого государственного реестра недвижимости от 26 декабря 2018 года Ржанову В.М., Ржановой Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истца о нарушении ответчиком его прав самовольно возведенным гаражом и установлением ограждения, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы, межевые границы земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***, площадью 1386 кв.м находящегося в собственности Белоусова В.Г. не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК - 73. Определить точное местоположение документальных границ указанного земельного участка не представляется возможным в связи с противоречивыми данными в техническом паспорте.

Так же указано, что гараж литер «Г15», возведенный Ржановым В.М, путем реконструкции ранее существовавшего (с 1981 года) гаража литер «Г», расположен в пределах документальных границ земельного участка домовладения *** по ул.*** и не находятся в пределах документальных границ земельного участка домовладения *** по ул.***.

Из пояснений эксперта Ф*** Т.В., данных в суде первой инстанции следует, что граница земельного участка между домовладениями *** и *** по ул. *** проходит по стенам строений, гаражей домовладения *** и по деревянному ограждению, имеющему значительный износ. Юридические границы земельного участка домовладения *** по ул. *** площадью 1386 кв.м. установить нельзя из-за представленных противоречивых данных. Представленный в инвентарном деле абрис земельного участка не везде содержит размеры границ участка, не учтен уклон огородной части участков, истец представил схему своего участка и участка ответчиков, согласно которой последние имеют прямые линии границ, что не соответствует действительности. Из схемы домовладений *** следует, что огородная часть указанных земельных участков имеет уклон. Площадь земельного участка не могла составлять 1386 кв.м, а может составлять 1417 кв.м, или 1322 кв.м, поскольку не соответствует отражённым в техпаспорте границам. Также указала, что имеется деревянный забор, расположенный вдоль литера «Г21», между домовладениями *** и *** по ул. ***, по которому проходит межевая граница, имеет значительный физический износ, свидетельствующий о давности возведения - более 15 лет.

Также пояснила, что земельный участок домовладения *** по ул. *** не имел площадь 2100 кв.м, а по фактическому пользованию составлял 2581 кв.м, а с 2017 года - 2700 кв.м. Между смежными владельцами земельных участков отсутствует согласование границ участков.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Принимая во внимание указание истца Белоусова В.Г. в исковом заявлении о том, что забор с постройками никуда не перемещался и находиться на своем месте с момента купли - продажи с 1972 года, а также пояснения истца и представителя ответчика Дьяковой С.В., в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердивших, что забор между земельными участками домовладений по                 ул. ***, *** и *** *** установлен в 1984 году, где и находиться по настоящее время, а также указание в заключение экспертизы о том, что деревянный забор, расположенный вдоль литера «Г21» домовладения *** имеет значительный физический износ, свидетельствующий о давности его возведения (более 15 лет), а также пояснения эксперта Ф*** Т.В. в судебном заседании, районным судом обоснованно был принят указанный в экспертном заключении вариант установления границы между земельными участками по плану 2,  по которому предложено установить межевую границу между указанными земельными участками по реестровой границе земельного участка с кадастровым номером *** (***).

Таким образом, отсутствует наложение земельного участка домовладения *** по ул. *** принадлежащего ответчикам на земельный участок домовладения *** по ул. *** принадлежащего истцу Белоусову В.Г. и как следствие, отсутствует захват земельного участка ответчиками в размере 5 соток земельного участка принадлежащего истцу.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Доводы   апелляционной   жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку  они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий      

 

Судьи: