УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-1148/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4066/2019 по апелляционной жалобе представителя Абдульмяновой Юлии Рамилевны - Замалтдинова Ильдара Ирфановича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2019 года, с
учетом определения суда от 3 декабря 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Абдульмяновой
Юлии Рамилевны к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
акционерного общества «ЭРГО» в пользу Абдульмяновой Юлии Рамилевны страховое возмещение в размере
181 729 руб. 43 коп.;
неустойку за период с 19 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере
10 000 руб.; неустойку с 27 ноября 2019 года по день фактического
исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового
возмещения 181 729 руб. 43 коп., в размере 1% в день, но не более
107 415 руб. 62 коп.; моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере
10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.,
услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5334 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Абдульмяновой Ю.Р. - Замалтдинова И.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдульмянова Ю.Р.
обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - САО
«ЭРГО») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***,
автогражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ЭРГО».
18 мая
2019 года в ходе
дорожно - транспорного происшествия произошедшего в районе дома № 16 по
ул.Лихачева в г.Ульяновске, её автомобиль получил механические повреждения.
Виновным
в данном происшествии признан водитель Бондарев М.Ю.
Просила взыскать с САО
«ЭРГО» страховое
возмещение в размере
400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10
000 руб., неустойку
за период с 16 июня 2019 года по день исполнения решения суда, компенсацию
морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя - 12 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Янтарь», ООО
«РЕСО-Лизинг», Абдульмянов Р.М., Бондарев М.Ю., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Абдульмяновой Ю.Р. -
Замалтдинов И.И. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что акт экспертного исследования №
1130/07-19 от 17 июля 2019 года ИП Б*** С.А., экспертное заключение № 541/19 от
15 июля 2019 года ООО «***», отвечают требованиям федерального стандарта
оценки, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, тогда как
заключение судебной экспертизы указанным требованиям не отвечает.
Считает, что исследование эксперта не соответствует положениям
Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям
Центрального Банка Российской Федерации «О Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства».
Указывает, что экспертом дан ответ на вопрос, находящийся за
пределами его экспертной специальности. Заключение экспертизы является неясным,
неполным, неправильным и не научно обоснованным.
В связи с возникновением спора о действительной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля считает необходимым провести по делу
повторную судебную автотехническую экспертизу.
Неустойка взысканная судом за период с 27 ноября 2019 года
по день фактического исполнения решения суда, исчисляемая на сумму
невыплаченного страхового возмещения - 181 729 руб. 43 коп. в размере 1% в
день, должна быть не более 390 000 руб., а не суммы в 107 415 руб. 62
коп., как указано в решении суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме
страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона
предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Согласно пункту 1
статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи
16.1 Закона об ОСАГО до
предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении
страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с
заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком
относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного
страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или
ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,
несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой
выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи
потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных
обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими
требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение
десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить
выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по
договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в
удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
По делу установлено, что 18 мая 2019 года в районе д. 16 по
ул. Лихачева в г.Ульяновске, водитель Бондарев М.Ю., управляя автомобилем «Лада
Гранта», государственный регистрационный знак ***, на перекрестке
неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем
«Мерседес Бенц», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий Абдульмяновой Ю.Р. под управлением
Абдульмянова Р.М., чем причинил истице материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
19 мая 2019 года Бондарев М.Ю. привлечен к административной ответственности по
части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Гражданская ответственность
виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах»
по полису ОСАГО, гражданская ответственность истицы застрахована САО «ЭРГО» по
договору ОСАГО полис ***.
Истица обратилась к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном
объеме.
В целях оценки материального ущерба в части стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в
независимую экспертную организацию ООО «ГосОценка».
Из экспертного заключения № 541/19 от 15 июля 2019 года,
составленного ООО «ГосОценка» следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Мерседес Бенц»,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 700 100
руб. За услуги эксперта было оплачено 4000 руб.
После проведения независимой экспертизы истица 24 мая 2019
года обратилась к ответчику с претензией
о выплате страхового возмещения.
В удовлетворении претензии было отказано.
В связи с наличием спора по поводу возможности образования
заявленных повреждений в результате указанного дорожно - транспортного
происшествия, размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» № 069/19 от 18 ноября 2019 года не
исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений
следующих элементов, деталей и узлов автомобиля «Мерседес Бенц», государственный
регистрационный знак ***, зафиксированных в акте осмотра № 234369 от 24 мая
2019 года, составленного группой компаний «РАНЭ» и в акте осмотра транспортного
средства за № 541/19, составленного ООО «ГосОценка» от 15 июля 2019 года, при
обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от 18 мая 2019 года: дверь
передняя правая, стекло двери передней правой, молдинг двери передней правой,
дверь задняя правая, молдинг
двери задней правой.
Повреждения: накладка порога задней правой, порог правый, обивка задней
правой двери, сумка (карман) задней правой двери, блок управления задней правой
двери, колонка задней правой двери, накладка порога передней прав, обивка
передней правой двери, фонарь подсветки передней правой двери нижний, облицовка
сумки(кармана) передней правой двери, AIRBAGзадний
правый, AIRBAGшторка правая, обивка потолка, ремень безопасности задней левый, не
соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 18 мая
2019 года, изложенным в административном материале ГИБДД.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный
регистрационный знак ***, составляет без учета износа 309 357 рублей, с учетом износа
- 181 729 руб. 43 коп.
Поскольку выводы эксперта в
заключении № 069/19 от 18 ноября 2019 года последовательны, согласуются с
другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правильности и
обоснованности, не имеется, как и оснований для проведения повторной экспертизы
о которой ходатайствовал в апелляционной жалобе представитель истицы.
Экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.
Исследование проведено экспертом Р*** В.С., предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих
выводы эксперта ООО «Экспертно - аналитический центр», истицей не представлено.
Заключение судебной экспертизы не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014
года № 432-П.
При таких обстоятельствах,
принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок страховое возмещение
без законных на то оснований истице перечислено не было, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения,
неустойки, штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Доводы жалобы о том, что неустойка взысканная судом за
период с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда,
исчисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 181 729 руб. 43
коп. в размере 1% в день, должна быть не более 390 000 руб., а не суммы в
107 415 руб. 62 коп., как указано в решении суда, не указывают на
неправильность принятого судом решения, поскольку оно было исполнено САО «ЭРГО»
в декабре 2019 года.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого
решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у
судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором
жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С
учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2019 года, с учетом
определения суда от 3 декабря 2019 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Абдульмяновой Юлии Рамилевны – Замалтдинова Ильдара Ирфановича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
