УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1151/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2400/2019 по апелляционной жалобе Владимиркиной Ольги Александровны на
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Владимиркиной Ольги
Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального
вреда, неустойки, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Владимиркиной
О.А. и её представителя Шароватова Д.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Владимиркина В.Н., представителя акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» Лопатько О.Е., согласившихся с доводами
апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Страховое
общество газовой промышленности» Курбановой С.К., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Владимиркина О.А. обратилась в суд с иском к
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО
«СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 16 июля 2014
года между ОАО «Россельхозбанк» и Владимиркиным В.Н., Владимиркиной О.А. был
заключен кредитный договор № *** на сумму 1 080 000 руб. сроком до 18
июля 2039 года, с уплатой 15,48 %
годовых. Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: ***.
24 ноября 2015 года между Владимиркиным В.Н. и АО «СОГАЗ»
был заключен договор страхования по ипотечному кредитованию, по которому она
является поручителем.
В апреле 2019 года ей была установлена *** инвалидности. Она
обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей
было отказано.
Просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 568 287
руб. 13 коп. путем перечисления денежных средств акционерному обществу
«Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») в счет оплаты задолженности по
кредитному договору от 16 июля 2014 года № ***, взыскать компенсацию морального
вреда - 50 000 руб., неустойку - 39 211 руб. 32 коп., штраф - 284 441 руб. 56 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Владимиркин В.Н., АО «Россельхозбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Владимиркина О.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает,
что наложение ограничений на участие потребителя в программе страхования не
допускается.
Указывает, что условия договора страхования относительно
непризнания страховыми случаями событий, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора,
наступивших в результате *** нарушают права потребителя, однако судом
надлежащей оценки этому не дано.
Считает, что АО «СОГАЗ» при заключении договора страхования
не проявил должной осмотрительности, страховщик имел реальную возможность
получить сведения о её (Владимиркиной О.А.) здоровье, но этого не сделал.
Обращает внимание на то, что в период рассмотрения
настоящего спора договор страхования был продлен, страховой тариф был оставлен
в прежнем размере. Следовательно, несообщение ею при заключении договора
страхования о своем ***заболевании не имело существенного значения для
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления.
Считает, что ею были представлены доказательства,
подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся у неё ***заболеванием
и установлением *** инвалидности. Настаивает на том, что установление ***
инвалидности по общему заболеванию (заболевание ***) является страховым случаем
по договору страхования.
В возражениях на апелляционную
жалобу АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»
согласился с доводами апелляционной жалобы Владимиркиной О.А.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события -
страхового случая.
В
соответствии со статьей 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2014 года
между ОАО «Россельхозбанк» и Владимиркиным В.Н., Владимиркиной О.А. был
заключен кредитный договор № *** на сумму 1 080 000 руб. сроком до 18
июля 2039 года с уплатой 15,48 %
годовых. Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: ***.
24 ноября 2015 года между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Владимиркиным В.Н., Владимиркиной
О.А. заключен договор страхования
№ *** по вышеуказанному кредитному договору.
Из
пункта 1.1.7 указанного договора страхования следует, что к застрахованному
лицу относятся страхователь и поручитель. Таким образом, Владимиркина О.А.,
будучи поручителем по договору, является застрахованным лицом.
Согласно
пункту 3.2.1 договора страховщик должен произвести страховую выплату
выгодоприобретателю в связи с утратой трудоспособности застрахованного, если такая утрата трудоспособности наступила
в период действия договора.
В
соответствии с пунктом 3.2.2.2 договора под постоянной утратой трудоспособности
понимается состояние полной, постоянной, необратимой утраты трудоспособности в
результате заболевания, при которых застрахованный на постоянной основе
утрачивает способность трудиться и получать доход для любой работы,
документально подтвержденную уполномоченным органом, установление 1 или 2 группы инвалидности.
Не
признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием
события, предусмотренные пунктом 3.2.2
договора, наступившие в результате: *** ***, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения договора
(пункт 3.2.3.6 договора страхования).
Как
следует из справки медико-социальной экспертизы - 2015 № *** от 12 апреля 2019
года Владимиркиной О.А. установлена инвалидность *** по общему заболеванию,
сроком до 1 мая 2020 года.
В
июле 2019 года Владимиркина О.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате
страхового возмещения, в котором ей было отказано.
Обращаясь
в суд, истица указывала на наступление страхового случая - установления ей
инвалидности в период действия договора страхования,
Согласно
пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении
договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай
наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В
силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди
обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность
сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора
страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от
наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны
быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2 пункта 1 статьи 944
Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки
страховщиком принимаемого на себя риска.
Из материалов дела следует, что Владимиркина О.А. состоит на
учете *** с диагнозом *** с 21 декабря 2005 года.
Из дела следует, что при оформлении заявления на страхование при ипотечном
кредитовании от 20 ноября 2015 года в
разделе «Декларация о состоянии здоровья»
в пункте 4.5 истица указала на отсутствие заболевания ***, информацию о
наличии (отсутствии) которого просил указать страховщик.
В суде апелляционной инстанции Владимиркина О.А. пояснила,
что при заключении договора страхования она не указала о наличии имеющегося у
неё вышеуказанного заболевания по тем основания, что страховщик мог отказать ей
в заключении договора.
Таким
образом, Владимиркина О.А., зная о наличии у неё заболевания, умышленно
сообщила страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо
заболеваний, при этом данные сведения в силу статьи 944 Гражданского кодекса
Российской Федерации имели существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления
(страхового риска).
Доводы
жалобы о том, что страховщик при заключении договора страхования не
воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения, не
могут служить основанием для отмены решения суда.
Страховщику
о наличии у Владимиркиной О.А. заболевания известно не было.
При
этом, применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса
Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом,
а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя статьёй 944
Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном
бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на
достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его
добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком
обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не
освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления
страховщику достоверной информации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе
был отказать в заключении договора при указании истцом на наличие заболевания,
не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований
Владимиркиной О.А., поскольку стороны вправе включать в договор добровольного
страхования условия об основаниях для отказа в страховой выплате, способе расчета
убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие
условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности
статье 16 закона «О защите прав потребителей».
С
условиями страхования Владимиркина О.А. была ознакомлена и согласна при
заключении договора.
Проанализировав
установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений
вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены
которого не имеется.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истицы с выводами
суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не
содержат. Все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на
иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных
судом в соответствии с правилами статей 12,
56
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут
служить поводом к отмене решения.
Нарушения
судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части
четвертой статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для
отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Владимиркиной Ольги Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
