УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
_
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007
Судья Хохлов М.Ю.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30
января 2007 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Р*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2006 года, по которому суд решил:
В
удовлетворении исковых требований Р*** к Х*** о признании права собственности
на двухэтажное кирпичное здание с
пристроем гаража, земельный участок, расположенные по адресу: р.п. Карсун, ул. ***,
дом ***, а также оплаты услуг представителя в размере 5 500 руб. отказать.
Взыскать
с Р*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
2 290 руб.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Р***
обратился в суд с иском к Х*** об исполнении обязательства по договору
займа. Требования мотивировал тем, что 24.02.2005 г. между ним и ответчиком был
заключен договор займа, по условиям которого он передал Х*** 300 000
руб. Ответчик обязался вернуть указанную
сумму до 25.05.2006 года, а в случае невозможности возврата – оформить и
передать в его собственность жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: р.п. Карсун, ул. ***,
дом ***. В связи с неисполнением договора займа ответчик передал ему все
документы на двухэтажное кирпичное здание с пристроем и земельный участок для
дальнейшего их отчуждения, однако из-за отсутствия согласия супруги ответчика
на продажу домовладения он лишен возможности распорядиться недвижимостью.
Просил обязать Х*** выполнить
обязательства по договору в части оформления в его собственность домовладения с земельным участком.
В
судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать за ним
право собственности на двухэтажное кирпичное здание с
пристроем
гаража, земельный участок, расположенный в р.п. Карсун, ул. ***, дом *** и взыскать оплату услуг представителя в сумме
5 500 руб.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе Р*** не соглашается
с решением суда и просит его отменить.
При этом указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства
об отложении судебного заседания для предъявления иска об обязании ответчика
произвести государственную регистрацию
права собственности на домовладение. Отсутствие свидетельства о
государственной регистрации права
собственности на недвижимое имущество нарушает его право на регистрацию
договора ипотеки в установленном законом порядке. Ссылка суда на
отсутствие согласия супруги ответчика на продажу недвижимого имущества основана только на пояснениях ответчика и его
супруги. Нотариус в судебное заседание не приглашался и документы у него не
были истребованы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р***, его представителя Я***,
Х***, , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Установлено, что по договору займа от 24.02.2005 года Х***
взял взаймы у Р*** деньги в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до
24.05.2005 года. Пунктом 4 договора предусматривалось, что в случае
неисполнения условий Х*** обязуется
передать и оформить в собственность Р*** жилой дом, расположенный на земельном
участке по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. ***,
дом ***.
Согласно регистрационному удостоверению от 13.01.1995
года двухэтажное кирпичное здание с пристроем гаража по ул. ***, дом *** в
р.п.Карсун зарегистрировано по праву собственности за Х*** Из государственного
акта, выданного главой администрации Карсунского района, следует, что Х***
предоставлено 453,3 кв.м земельного участка в бессрочное (постоянное)
пользование.
Заявляя требования о признании права собственности на
спорное домовладение и земельный участок,
Р*** сослался на неисполнение Х*** договора займа, по условиям которого недвижимость ответчика
была указана как заложенное имущество.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
Залог земельных участков, предприятий,
зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека)
регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в
настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом
или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от
16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от
18.12.2006 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по
договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в
пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке,
установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.
В соответствии со ст.10 Закона договор об
ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет
его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке
считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной
регистрации.
Как следует из
материалов дела, требования данной нормы при заключении договора залога Р*** и Х***
соблюдены не были.
Статьей 6 указанного выше закона также
предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5
настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на
праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Если предметом ипотеки
является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение
другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для
ипотеки этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что
заложенное имущество было приобретено в период брака Х***.
Согласно части 3 статьи 35 СК РФ для
совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо
получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из требований статьи 6 Закона «Об ипотеке»
следует, что для установления ипотеки в отношении домовладения № *** по ул. ***
в р.п. Карсун требовалось согласие супруги Х***. Такого согласия супругой
ответчика дано не было.
В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на
заложенное имущество.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что
требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа)
заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего
Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не
установлен иной порядок. При объявлении торгов несостоявшимися
залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное
имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.
К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Из изложенного следует, что действующее
законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося
предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения,
предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.
Поскольку договор между Р*** и Х*** от 24.02.2005 года о залоге недвижимого
имущества был заключен с нарушением норм гражданского законодательства и
Федерального закона «Об ипотеке», суд обоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что суду следовало проверить у нотариуса наличие
письменного согласия супруги ответчика
на продажу недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку сам истец
в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на
отсутствие такого согласия. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены третьем
лицом Х***
Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность
по доказыванию юридически значимых для дела обстоятельств лежит на сторонах.
Обязанность представить доказательства, подтверждающие факт заключения договора
залога, судом была возложена на истца.
Остальные доводы кассационной жалобы
правильности выводов суда не опровергают и на законность принятого решения не
влияют.
В силу изложенного,
решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 ноября
2006 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Р*** -без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
