УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С.
Дело № 12-86/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 марта 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОИК
УВМ УМВД России по Ульяновской области Трепалина Александра Михайловича на
постановление судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 декабря 2019 года,
установил:
постановлением судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») было прекращено производство
по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ОИК УВМ
УМВД России по Ульяновской области Трепалин А.М. не соглашается с вынесенным
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а дело -направлению на
новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что гражданин Ш*** Х.И. прибыл на
территорию Российской Федерации с целью обучения. Устроившись в ресторан в
качестве охранника, разрешение на работу не оформлял, что подтверждается
имеющимися в деле доказательствами.
Указывает, что повестка о составлении протокола была вручена под
роспись представителю ООО «Статус» - заместителю директора Махмудовой В.И.,
действующей на основании доверенности. В отсутствие директора ООО «Статус»,
Махмудова В.И. исполняет его обязанности и является законным представителем
организации. Таким образом, ООО «Статус» было уведомлено о возбуждении дела об
административном правонарушении должным образом через уполномоченное
должностное лицо. Поскольку в назначенное время представитель ООО «Статус» не
явился, протокол был составлен в его отсутствие. Факт нарушения
административного законодательства отражен в акте проверки.
С учетом изложенного полагает, что собранные по делу доказательства
являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления
виновности ООО «Статус».
Подробно позиция инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области
Трепалина А.М. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «Статус» Пысенкова, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,
оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.
Как следует из протокола от 25.11.2019, в вину ООО «Статус» было
вменено то, что 25.11.2019 было установлено, что ООО «Статус», расположенное по
адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.100Б (ресторан «Day & Night») нарушило правило привлечения к трудовой
деятельности иностранных граждан, а именно: в период с 05.10.2019 по
06.10.2019, при выполнении работ по осуществлению пропускного контроля
посетителей в ресторан незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности
в качестве охранника гражданина Республики Т***
Ш*** Х*** И***, не имеющего разрешение на работу (патента) выданного на
территории Ульяновской области, в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона от
25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации».
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение
законности при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного наказания,
но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к
административной ответственности.
В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значения для правильного разрешения дела, устанавливаются, в том числе,
протоколом об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными
представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются
его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом
или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного
представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его
служебное положение.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о
совершении административного правонарушения составляется протокол.
Как установлено ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в
случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен
в установленном порядке, протокол об административном правонарушении
составляется в его отсутствие.
Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно
исходил того, что извещение о времени и месте составления протокола в отношении
ООО «Статус» в адрес законного представителя указанного юридического лица не
направлялось. Имеющееся в деле извещение от 20.11.2019 (л.д.119), адресовано
заместителю директора ООО «Статус» Махмудовой В.И., при этом материалы дела не
содержат доказательств того, что в этот период времени она исполняла
обязанности директора, либо в силу иных обстоятельств являлась законным
представителем ООО «Статус».
Извещения о составлении протокола, адресованного директору ООО
«Статус», материалы дела не содержат.
С учетом изложенного полагаю, что судья районного суда сделал
обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении
составлен с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ, в
результате чего не было соблюдено право юридического лица на защиту. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных
требований, что повлекло признание протокола об административном правонарушении
недопустимым доказательством и прекращение производства по делу.
Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для
которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу
инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области Трепалина Александра
Михайловича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
