УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                   Дело № 33-1132/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2215/2019 по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Никулиной Татьяны Петровны и Никулиной Эмилии Анатольевны к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Никулиной Эмилии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Никулиной Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Никулиной Татьяне Петровне и Никулиной Эмилии Анатольевне - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.., пояснения представителей ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» Матренина С.Н., Богатова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Никитиной Т.П., ее представителя Цветова А.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Никулина Т.П. и Никулина Э.А. обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (далее по тексту ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются соответственно родной сестрой и матерью Н*** Н*** П***, *** года рождения, скончавшейся *** года в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». В периоды с 16 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, с 17 марта по 30 марта 2017 года Н*** Н.П. находилась в вышеуказанном медицинском учреждении на лечении в ПСО неврологии, с 31 марта по 18 апреля 2017 - в неврологическом отделении. По факту смерти Н*** Н.П. Следственным отделом по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ проводилась проверка. В рамках проверки были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** медицинская помощь Н*** Н.П. в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» была оказана в полном объеме в соответствии со стандартами медицинской помощи. Лечение было назначено адекватное, благоприятный исход для здоровья Н*** Н.П. был невозможен. Неблагоприятные последствия заболевания Н*** Н.П. в причинно-следственной связи с действиями, либо бездействиями медицинского персонала ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не состоят. Причиной смерти Н*** Н.П. экспертами назван ***. При этом в заключении отмечено, что в период с 16.02.2017 по 24.02.2017 не было проведено УЗИ почек и надпочечников (нарушение Приказа М3 РФ № 708н от 09.11.2012 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной ***»), а в период с 17.03.2017 по 18.04.2017 не в полном объеме была назначена антибиотикотерапия, и не был проведен посев для уточнения чувствительности к антибиотикам.

Не согласившись с указанным заключением, Никулина Т.П. обратилась в орган, проводивший проверку, с мотивированным ходатайством о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением узких специалистов: нейрохирурга, эпидемиолога, терапевта, хирурга. Ходатайство было удовлетворено, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза № ***.

Согласно выводам экспертизы № *** также указано на недостатки оказания медицинской помощи, поименованные в заключении № ***, кроме того указано на то, что диагноз «***» Н*** Н.П. во время лечения установлен не был, что при наличии воспалительных процессов при отсутствии лечения может произойти распространение процесса. Кроме того, заключением установлено, что клинические и лабораторные данные от 11.04.2017 могли свидетельствовать о наличии инфекционного процесса, который мог в дальнейшем привести к развитию *** у Н*** Н.П. Экспертами также отмечено недостаточное использование перчаток для индивидуальной защиты медицинским персоналом. В остальном выводы повторяются. Таким образом, при лечении от ***, Н*** Н.П. умерла от ***. При наличии нарушений сделан вывод о том, что вся помощь якобы оказана правильно и своевременно. С такими выводами экспертов истцы не согласны, в связи с чем обратились в суд.

Просили взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» компенсацию морального вреда в размере 2 000 00 рублей в пользу каждой.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Анищенко В.Н., Смирнова Л.Е., Окунева О.В., Красикова А.А.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что суд ошибочно указал, что достаточным основанием для взыскания морального вреда является наличие выявленных дефектов при оказании в ЦГКБ медицинской помощи Н*** Н.П. в части диагностики, а именно не проведение исследования *** что предусмотрено разделом 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 1740н от 29.12.2012 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга». В поддержание своей позиции ссылается на ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Информационное письмо Минздравсоцразвития России от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668, Письмо министра здравоохранения РФ от 23.12.2016 №11-7/10/2-8304 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», Приказ Минздрава РФ от 29.12.2012 № 1740н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга». Отмечает, что у Н*** Н.П. отсутствовали признаки терминальной ***, также она являлась врачом и регулярно проходила медицинское обследование. Считает, что имеющиеся недостатки в выполнении стандартов лечения Н*** Н.П. в ЦГКБ по заключению трех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не находятся ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи со смертью Н*** Н.П. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068, 151 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что основанием для применения гражданско-правовой ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Настаивает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и наличие причинно-следственной связи. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) медицинского учреждения или его должностного лица является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. Утверждает, что в ходе рассмотрения данного дела причинно-следственная связь между оказанием Н*** Н.П. медицинской помощи в ЦГКБ и наступлением для нее неблагоприятных последствий не установлена, в связи с этим оснований для взыскания с лечебного учреждения денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется. Обращает внимание на то, что сведения о том, что смерть Н*** Н.П. могла быть возможна из-за дефектов оказания ей медицинской помощи, а также то, что между действиями работников ЦГКБ по лечению Н*** Н.П. и, якобы, неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь, отсутствуют. При этом добавляет, что судом должная оценка этим обстоятельствам не дана, а в основу оспариваемого решения было положено неверное толкование норм материального права.

Апелляционное представление прокурором Заволжского района города Ульяновска отозвано до рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица Никулина Э.А. является матерью Н*** Н*** П***,*** года рождения, истица Никулина Т.П. является родной сестрой Н*** Н.П.

16.02.2017 Н*** Н.П. была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с жалобами на нечеткость речи, перекос лица, головокружение. Была госпитализирована в отделение ОРИТ данного медицинского учреждения, находилась на стационарном лечении до 24.02.2017, выписана с открытым листком нетрудоспособности на амбулаторное долечивание с диагнозом ***.

17.03.2017 Н*** Н.П. вновь была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с диагнозом: ***. Была госпитализирована в отделение реанимации данного медицинского учреждения, находилась на стационарном лечении по 18.04.2017.

*** Н*** Н.П. умерла в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».

Из протокола патолого-анатомического вскрытия трупа Н*** Н.П. от 18.04.2017 № 165 следует, что смерть ее наступила в результате ***.

Согласно протоколу заседания КИЛИ от 24.08.2017 ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» медицинская помощь пациентке Н*** Н.П. на всем стационарном этапе оказана в плановом порядке, своевременно, адекватно.

По результатам проверки заявления Никулиной Т.П. о неоказании медицинской помощи ее сестре Н*** Н.П. Заволжским районным СО СУ СК РФ по Ульяновской области постановлением от 21.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях медицинского сотрудника состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В рамках проверки заявления Никулиной Т.П. следственным органом были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 18.09.2017 следует, что, причиной смерти Н*** Н.П. явился ***, ***. Помощь Н*** Н.П. в период времени с 16.02.2017 по 24.02.2017 и с 17.03.2017 по 18.04.2017 была оказана в полном объеме в соответствии со Стандартом медицинской помощи при ***, который был диагностирован больной клинически и подтвержден данными компьютерной томографии головного мозга. Диагноз *** установлен не был в связи со стертой клинической картиной заболевания. Лечение назначено адекватное. Имелись нарушения в ходе оказания медицинской помощи, однако данные нарушения в причинно-следственной связи с действиями либо бездействиями медицинского персонала ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» не состоят. Благоприятный исход для здоровья Н*** Н.П. был невозможен. Резервный ресурс организма Н*** Н.П. был исчерпан.

По заключению дополнительной комиссионной медицинской экспертизы №*** от 18.10.2017, выполненной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти Н*** Н.П. явился ***. Клинические и лабораторные данные 11.04.2017 могли свидетельствовать о наличии инфекционного процесса, который в дальнейшем мог привести к развитию *** у Никулиной Н.П. Имелся недостаток в виде недостаточного использования перчаток для индивидуальной защиты медицинским персоналом.

Исходя из заключений вышеперечисленных экспертиз, суд первой инстанции указал на выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи Н*** Н.П.: недостаточное использование перчаток для индивидуальной защиты медицинского персонала в неврологическом отделении ОНМК; в период с 16.02.2017 года по 24.02.2017 года не было проведено ультразвуковое исследование почек и надпочечников; в период с 17.03.2017 года по 18.04.2017 года не в полном объеме была назначена антибиотикотерапия, и не был проведен посев для уточнения чувствительности к антибиотикам; несвоевременно проведена компьютерная томография брюшной полости и забрюшинного пространства (рекомендовано проведение 20.03.2017 года, а проведено 30.03.2017 года). При этом экспертами сделан вывод о том, что выявленные вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи Н*** Н.П. по стандартам оказания медицинской помощи при установленном диагнозе не могли повлиять на развитие летального исхода от криптогенного *** и в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят.

По ходатайству стороны истцов судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, смерть Н*** Н.П. наступила от *** У Н*** Н.П. преобладала неврологическая симптоматика, что при отсутствии жалоб со стороны органов желудочно-кишечного тракта, маскировало клинические проявления основного заболевания и его осложнений - ***.

На госпитальном этапе в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в период с 16.02.2017 года по 18.04.2017 года комиссией экспертов установлены дефекты медицинской помощи Н*** Н.П. в части диагностики: отсутствие консультаций эндокринолога, онколога, сосудистого хирурга, не проведение УЗИ исследований сосудов нижних конечностей, почек и надпочечников. При этом эксперты пришли к выводу о том, что данные дефекты оказания медицинской помощи Н*** Н.П. в части диагностики не оказали влияние на закономерное развитие и прогрессирование *** и ее осложнений, и потому в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти последней не состоят.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Никулиных Э.А. и Т.П. к ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что наличие причинной связи между дефектами медицинской помощи, оказанной Н*** Н.П., и ее смертью не установлено, вместе с тем наличие определенных дефектов при оказании медицинской помощи сестре и дочери истцов Никулиных на стационарном этапе со стороны ответчика является достаточным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда, причиненного истцам Никулиной Э.А. и Никулиной Т.П. ненадлежащим оказанием медицинской помощи их дочери и сестре Н*** Н.П.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых им был причинен моральный вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в пользу Никулиной Э.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Никулиной Т.П. - в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и освобождения от выплаты компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между установленными недостатками в выполнении стандартов лечения Н*** Н.П. и наступившими неблагоприятными последствиями не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, в связи с чем истцы имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение прав в сфере охраны здоровья при оказании Н*** Н.П. медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Н*** Н.П. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утверждённым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: