УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                               Дело № 33-1115/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       17 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4820/2019 по апелляционной жалобе представителя Егоровой Валерии Васильевны – Савельева Андрея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Валерии Васильевны к Министерству здравоохранения Ульяновской области о расторжении Договора о предоставлении стипендии от 02.02.2016, освобождении от исполнения обязательств по трудоустройству истца, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Ульяновской области о расторжении договора, освобождении от исполнения обязательств. В обоснование иска указала, что 02.02.2016 между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении стипендии. Предметом договора является ежемесячное предоставление стипендии в размере 500 руб. студенту, обучающемуся по договору о целевом обучении в образовательных организациях высшего образования по специальностям высшего образования укрупненной группы «Здравоохранение и медицинские науки».

На данный период времени произошли изменения, а именно она заключила брак с Е*** Ю.А., проживающим в г.С***, являющимся студентом *** курса очной платной формы обучения по основной образовательной программе высшего образования (специалитет) по специальности «***», работающим в клинической больнице ***.

Она обратилась в Министерство здравоохранения Ульяновской области с заявлением о расторжении договора о предоставлении стипендии, ей отказали.

В Постановлении Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 названы случаи, при наступлении которых с гражданина снимается обязательство по оплате расходов на целевое обучение. К таким случаям, в том числе относится: иные основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству.

Считает, что указанные жизненные обстоятельства относятся к иным обстоятельствам для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству.

Просила обязать ответчика расторгнуть договор о предоставлении стипендии от 02.02.2016, освободить от исполнения обязательств по трудоустройству истца, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой В.В. – Савельев А.Д. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ. Считает несостоятельной ссылку суда на недоказанность обстоятельств, которые могли повлечь расторжение договора в связи с причинами указанными в Постановлении Правительства РФ от 27.11.2013 №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», которое действовало до 29.03.2013, поскольку предметом договора от 02.02.2016 между истцом и ответчиком является ежемесячное предоставление студенту стипендии в размере 500 рублей. Отмечает, что в материалах дела присутствуют сведения о работе истца по специальности в период с 17.09.2018 по 30.09.2019 в *** поликлинического отделения № 1 ГУЗ «Городская клиническая больница № 1»!%. Считает, что вывод суда о том, что истец проработала в медицинской организации, подведомственной Министерству, менее 5 лет, не исполнив условия заключенного договора о предоставлении стипендии, находится в полном противоречии с другим выводом суда о том, что 02.02.2016 между сторонами заключен договор о предоставлении стипендии, на основании которого истец, обучаясь по договору о целевом обучении, то есть обучаясь по иному договору целевого назначения. Полагает, что заключенный с Егоровой (С***) договор от 18.06.2012 № *** на целевую подготовку специалиста и договор от 02.02.2016 года о ежемесячном предоставлении стипендии являются разными по своей юридической природе и не могут являться тождественными в части порождения (возникновения) одной и той же гражданской обязанности (обязательства) у истицы. Просит учесть, что само письмо министра здравоохранения Ульяновской области датированное 19.12.2019 в адрес истицы содержит требование, основанное на п. 2.4.4 договора от 2.02.2016 о ежемесячном предоставлении стипендии в размере 500 рублей студенту, о возврате полученных истцом стипендий за календарные периоды 2015-2018 и штрафа (двукратного размера суммы полученных студентом ежемесячных стипендий). Утверждает, что на основании направленных 25.12.2019 Министерством здравоохранения Ульяновской области посредством электронной почты в адрес истицы документов, ответчиком фактически признаются обстоятельства, подпадающие под действие ст. 450 ГК РФ, позволяющей расторгнуть договор от 02.02.2016 по соглашению сторон.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 между истцом С*** (после заключения брака Егоровой) В.В. и ответчиком заключен договор о предоставлении стипендии, на основании которого истец, обучаясь по договору о целевом обучении в образовательных организациях высшего образования по специальностям высшего образования укрупненной группы «Здравоохранение и медицинские науки», ежемесячно получала от ответчика стипендию в размере 500 руб., что за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 составило в общей сумме 19 500 руб.

Согласно п. 2.4.1 договора студент обязан по завершении обучения трудоустроиться в соответствии со специальностью, полученной по целевому обучению, и непрерывно в течение 5 лет работать в медицинской организации, подведомственной Министерству, по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с заключенным трудовым договором.

17.09.2018 истица трудоустроилась по трудовому договору в *** по основному месту работы на должность ***. Однако, 30.09.2019 трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Истица обратилась в Министерство здравоохранения Ульяновской области с заявлением о расторжении договора о предоставлении стипендии от 02.02.2016, в чем ей было отказано (письмо Министерство здравоохранения Ульяновской области от 05.09.2019).

Не согласившись с данным отказом, Егорова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Следовательно, при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии с пунктом 2.2.4 заключенного между сторонами договора студент обязан возместить Министерству в течение трех месяцев со дня наступления обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат, выплаченную сумму ежемесячной стипендии, в том числе в случае прекращения трудового договора с медицинской организацией, подведомственной Министерству, до истечения пятилетнего срока со дня трудоустройства (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Заявляя настоящие требования, Егорова В.В. указывает на наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора, а именно заключение истицей 20.06.2019 брака с Е*** Ю.А., являющимся студентом *** курса очной платной формы обучения по основной образовательной программе высшего образования (специалитет) по специальности ***, работающим в ***, а также приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, с использованием ипотечного кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, указав, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, независящими от воли стороны договора.

Указанные истицей обстоятельства не связаны с возникновением непреодолимых причин, которые не могли быть предусмотрены истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении договора, эти обстоятельства также не относятся к уважительным причинам расторжения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

При этом судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений условий вышеуказанного договора, обязанность по трудоустройству истицы им исполнена.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой В.В. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на фактическое признание ответчиком обстоятельств, подпадающих под действие ст. 450 ГК РФ, позволяющей расторгнуть договор от 02.02.2016 по соглашению сторон, является несостоятельной.

Направление 25.12.2019 Министерством здравоохранения Ульяновской области в адрес истицы документов – требования о выплате суммы стипендии за период обучения и штрафных санкций не свидетельствует о согласии ответчика с расторжением договора от 02.02.2016, и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой В.В. об обязании ответчика расторгнуть договор о предоставлении стипендии от 02.02.2016 и освобождении от исполнения обязательств по трудоустройству истца не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егоровой Валерии Васильевны – Савельева Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи