УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-1230/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело №2-4724/2019 по апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 28 ноября 2019
года, с учетом определения суда от 20 января 2020 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования
Рдюкова Максима Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рдюкова
Максима Олеговича страховое возмещение в размере 181 500 руб., судебные расходы
в размере 10 900 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» судебные расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в сумме 27 000 руб., а именно, с публичного
акционерного общества «Ингосстрах» в размере 18 900 руб., с Рдюкова
Максима Олеговича в размере 8100 руб.
Взыскать с
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 4830 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рдюков М.О. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения
дела иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее
СПАО «Ингосстрах») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указал, что являлся собственником
автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак ***.
30.03.2019 с участием его
автомобиля и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак
***, под управлением Сайфутдинова Р.Х., произошло дорожно-транспортное
происшествие. В результате данного происшествия его автомобиль получил
механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Сайфутдинов Р.Х., что было
подтверждено административным материалом. Автогражданская ответственность
виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Он обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО
«Ингосстрах», страховщик произвел страховое возмещение частично в сумме
145 300 руб.
Для определения ущерба он обратился к услугам независимого
эксперта-оценщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля составляет 452 070 руб. 68 коп.
Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 500 руб., расходы на
изготовление оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 10 000 руб. и штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
Корочева О.О., Казаков С.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить
решение суда и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого судом решения. Принимая во внимание обстоятельства
указанного дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений
транспортных средств, а также акт осмотра, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств произвело выплату страхового возмещения в размере
145 300 руб. Выражает несогласие с тем, что суд, ссылаясь на заключение
судебной экспертизы, включил в расчет стоимости восстановительного ремонта
замену задней правой двери автомобиля, тогда как данная деталь требовала
ремонта. Суд также необоснованно взыскал штрафные санкции, поскольку выплата
страхового возмещения страховщиком произведена в установленный законом срок.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным
ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на
момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального закона
предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии
с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что владельцем автомобиля марки
Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак ***, являлся Рдюков
М.О.
30.03.2019 с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ
322 132, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сайфутдинова Р.Х. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства
получили механические повреждения.
Для определения перечня полученных автомобилем Мерседес Бенц
ML 320, государственный регистрационный знак ***повреждений и стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая
экспертиза в АНО «НЭКЦ».
Согласно заключению эксперта АНО «НЭКЦ» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 326 800 руб.
При этом эксперт не исключил возможность образования на
автомобиле Мерседес Бенц ML 320,
государственный регистрационный знак ***, следующих повреждений,
соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 30.03.2019: двери передней
правой (замена, окраска); молдинга двери передней правой (замена); ручки
открывания двери передней правой наружной (окраска); обивки двери передней
правой (замена); зеркала наружного заднего вида правого (замена); облицовки
переднего правого сиденья нижнего (замена); стекла опускного передней правой
двери (замена); облицовки порога передней правой двери (замена); уплотнителя
проема двери передней правой (замена); стойки боковины передней правой (замена,
окраска); петли двери передней правой верхней и нижней (замена, окраска);
заглушки панели приборов правой (замена); модели двери передней правой
(замена); молдинга двери задней правой (замена); двери задней правой (замена, окраска); молдинга правой
центральной консоли (замена); облицовки рулевой колонки (замена); порога
правого (частичная замена, окраска).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ ***,
государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Как установлено судом, на основании заявления Рдюкова М.О. о
выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» признало данный случай
страховым и выплатило истцу денежную сумму в размере 145 300 руб.
Впоследствии, 01.07.2019 истец обратился к ответчику с
претензией о доплате ему страхового
возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО в размере 257 200 руб.,
приложил экспертное заключение №*** от 30.04.2019.
СПАО «Ингосстрах» в
доплате страхового возмещения отказало, указав, что оснований для пересмотра
размера страховой выплаты не имеется.
Вместе
с тем, как указано выше, в соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Как было указано выше, согласно заключению эксперта АНО
«НЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 320,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет
326 800 руб.
Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Мальцев
А.С. поддержал свои выводы в полном объеме. При этом пояснил, что он сделал
свои выводы на основании представленных в материалы дела доказательств, из
которых усматривается наличие на задней
правой двери автомобиля истца повреждений в зоне каркаса.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции установил, что страховщик в
установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, в связи с чем
истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения, неустойки,
штрафа, в связи с чем доводы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Размер
страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не
имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в
соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы
эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение
содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются
ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у
суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При
таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
