У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33а-1158/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 марта
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Нефедова Евгения Алексеевича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года по делу
№2а-1294/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Нефедова Евгения Алексеевича к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тереньгульскому
району Фатенковой Ольге Владимировне, отделу судебных
приставов по Тереньгульскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании
постановления от 13 ноября 2019 года №73035/19/82435 о присоединении
производства к сводному исполнительному производству отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Цалко В.Л., Салюкиной Е.Е., не
согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным
и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нефедов Е.А. обратился в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенковой О.В., в котором просил об отмене постановления
от 13.11.2019 №73035/19/82435 о присоединении исполнительного производства к
сводному исполнительному производству.
В обоснование требований указал, что
23.10.2019 он направил в суд административное исковое заявление о признании незаконным
бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении
ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2014
№13561/14/17/73 и необъединении указанного
исполнительного производства в сводное исполнительное производство.
13.11.2019 судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении
исполнительного производства к сводному исполнительному производству, которое
он считает незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст.34 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного
должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также
возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по
солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное
производство.
В соответствии с постановления
судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 о реорганизации сводного
исполнительного производства №11842/17/73035-СД, законность которого
установлена решением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области по делу №2а-1092/2019, реорганизация сводного
исполнительного производства была связана с необходимостью выделения отдельного
сводного исполнительного производства №11780/17/73035-СД для организации
исполнительных действий, касающихся именно тех объектов недвижимости, в
отношении которых судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Крошкиным А.В.
осуществлены исполнительные действия в рамках исполнительного производства
№22644/19/73035-ИП от 15.04.2014, присоединенного к сводному исполнительному
производству №11842/17/73035-СД обжалуемым постановлением.
Осуществление судебным
приставом-исполнителем в рамках разных исполнительных производств
исполнительных действий в отношении одних и тех же объектов недвижимости
нарушает его права как должника.
К участию в деле в качестве
административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц привлечены:- Марышева
Т.Н., Прошенков В.А., Пшеничный В.Н., Рокаш Т.В., Рыбкина Е.М., Талахова
Н.В., Разинкина В.В., Саликова
Р.В., Васильева Л.Ю., Сафронова В.И., Малюгина Л.В., Усова А.П., Нечаев В.И., Шельмин
В.П., Буянова В.С., Постоев В.К., Коткова
Т.Г., Конихин О.Б., Котов О.В., Кузьмин Д.А., Фрайман Л.А., Федисов Н.А., Салюкина Е.Е.,
Царев А.С., Иванов В.А., Клопова Н.Н., Шевяхов Н.С., Тимонина Л.П., Тришина В.С., Федяшина Н.Н., Шарафутдинов
М.С., Гандзюк В.И., Ульянов В.М., Щегольков А.В.,
Поваляев К.Н., Чевелев Б.А., Костин Е.П., Прокопович
М.С., Волохов В.А., Черпухова О.К., Михеева Е.Б.,
Орлов А.П., Хайруллов Т.У., Кознакова
М.А., Свешников А.В., Мягков С.А., Севастьянова Т.А., Севастьянова З.С., Тюрина
Е.С., Сидорова А.И., Кузнецов С.В., Лаврентьев Ю.М., Седенкова
И.К., Лебедев А.К., Конихина Л.Ю., Мезенцева Г.Ф., Цалко В.Л., Дементьева Л.Я., Никифорова Е.В., ООО
«Многопрофильный деловой центр» (ранее - ЗАО «Многопрофильный деловой центр»),
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе Нефедов Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и
принять новое решение. Считает необоснованными выводы суда о том, что
действующим законодательством не запрещено совершение исполнительных действий в
отношении одного и того же имущества в рамках различных исполнительных
производств.
В судебное
заседание кроме Цалко В.Л. и Салюкиной
Е.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии
с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Суд
удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).
Согласно ст.12 Федерального
закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным
законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает
меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов.
В силу ст.64 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются
совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленного Нефедовым Е.А. административного
иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного
пристава-исполнителя по присоединению
исполнительного производства №22644/19/73035-ИП к сводному исполнительному
производству №11842/17/73035-СД, ранее возбужденному в отношении должника
Нефедова Е.А., отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с
чем отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого
постановления от 13.11.2019 №73035/19/82435 о присоединении производства к
сводному исполнительному производству.
Также суд признал
несостоятельным довод административного истца о том, что действующим
законодательством запрещено совершение судебным приставом-исполнителем
исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении
одного и того же имущества должника в рамках различных исполнительных
производств, возбужденных в отношении этого должника.
Судебная коллегия с такими
выводами суда соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке
обстоятельств дела и правильном применении и толковании закона.
В
соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств
имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников
исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя
объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно
ч.4 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступившие
исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к
должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и
возбужденные в других подразделениях службы судебных приставов исполнительные
производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное
исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган
или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Установлено,
что 23.12.2013 Нефедов Е.А. был осужден приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК
РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со
штрафом в размере 200 000 руб. Указанным приговором удовлетворены иски
Сурановой Н.В., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П.,
Безруковой Н.Н., Агафоновой (ранее Ивлевой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой
Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. и
других о взыскании с Нефедова Е.А. денежных средств.
На основании данного приговора были выданы исполнительные
листы, которые предъявлены к исполнению. Исполнительные производства, возбужденные
на основании данных исполнительных листов, объединены в сводное по должнику
Нефедову Е.А. с присвоением номера 42402/14/41/73/СД.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
04.12.2014 по гражданскому делу №2-4532/14 удовлетворены требования Сурановой
Н.В., Головиной К.Е., Макеевой Г.И., Никифоровой В.П., Миронова И.П.,
Безруковой Н.Н., Ивлевой А.В. (Агафоновой А.В.), Харитонова А.А., Харитоновой
Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г., Хазовой Д.Г. об
обращении взыскания на имущество должника Нефедова Е.А.
Для погашения задолженности Нефедова Е.А. перед указанными
лицами по исполнительному производству №42402/14/41/73/СД обращено взыскание на
земельный участок, принадлежащий Нефедову Е.А., расположенный по адресу: ***,
путем продажи с публичных торгов.
Исполнительное производство по исполнению решения
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2014 было возбуждено в ОСП по Тереньгульскому району 29.09.2015. Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 29.09.2017 исполнительному производству присвоен номер
11780/17/73035-ИП.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Тереньгульскому району от 09.10.2017, 29.11.2017,
16.01.2018 исполнительное производство №11780/17/73035-ИП было объединено в
сводное с иными исполнительными производствами, в т.ч. с исполнительным
производством №42402/14/41/73/СД с присвоением номера 11842/17/73035-СД.
17.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест
на принадлежащие Нефедову Е.А. объекты недвижимости: земельный участок и
расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: ***,
кадастровый номер ***. Приставом совершены действия по внесению сведений о
принадлежащем должнику объекте незавершенного строительства в ЕГРН, по оценке
арестованного имущества и передаче его для реализации на торги.
11.02.2019 арестованное имущество (земельный участок и
объект незавершенного строительства) переданы в торгующую организацию.
По заявлению взыскателей Сурановой Н.В., Никифоровой В.П.,
Миронова И.П., Агафоновой А.В., Ульянова П.Г., Макеевой Г.И., Сысуевой Н.А., Хазовой Д.Г., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Головиной
К.Е. (заинтересованных лиц по настоящему административному делу) постановлением
судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 исполнительные производства в
отношении данных взыскателей исключены из сводного исполнительного производства
№11842/17/73035-СД и объединены в отдельное сводное исполнительное производство
по должнику с присвоением номера 11780/17/73035-СД.
Находящееся на исполнении в
ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по
Ульяновской области исполнительное производство № 22644/19/73035-ИП от
15.04.2014 о взыскании с Нефедова Е.А. уголовного штрафа в пользу УМВД
России по Ульяновской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от
13.11.2019 присоединено к ранее возбужденному в
отношении должника Нефедова Е.А. сводному исполнительному производству №11842/17/73035-СД.
Принимая во внимание, что
присоединение исполнительного производства к сводному исполнительному
производству отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном
производстве» (статья 34), суд правомерно не усмотрел нарушения прав должника
указанными действиями судебного пристава-исполнителя и незаконности данных
действий.
Совершение по возбужденным в
отношении должника Нефедова Е.А. исполнительным производствам исполнительных
действий в отношении одного и того же недвижимого имущества не противоречит
закону.
То обстоятельство, что в
рамках одного исполнительного производства приставом приняты обеспечительные
меры по запрету распоряжаться и совершать регистрационные действия с
принадлежащим должнику недвижимым имуществом, а по другому исполнительному
производству производятся исполнительные действия по реализации данного
имущества во исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество, не
свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Принятое по делу
решение основано на надлежащей оценке представленных в дело доказательств,
верном применении и толковании норм материального права.
Процессуальных
нарушений, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения
суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную желобу Нефедова
Евгения Алексеевича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
