УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-694/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3656/2019 по апелляционной жалобе Батычко Бориса Константиновича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Савельева Владимира Владимировича
удовлетворить.
Признать недействительным договор целевого финансирования
строительства инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего
пользования ТИЗ «Искра-Полис» *** от 14 декабря 2008 года, заключенный между
товариществом индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» и Батычко Борисом
Константиновичем.
Взыскать с товарищества индивидуальных застройщиков
«Искра-Полис», Батычко Бориса Константиновича в пользу Савельева Владимира
Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в размере 9300 руб., по
4650 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителей Батычко
Б.К.- Сингур Т.А., Тимина Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Савельева В.В. - Дулебова М.И.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельев В.В. обратился в суд с иском к товариществу
индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (далее по тексту ТИЗ «Искра-Полис»),
Батычко Б.К. о признании сделки недействительной.
Иск мотивирован тем, что он является членом ТИЗ «Искра-Полис» с 18.04.2005. После оплаты
вступительных членских взносов ему был передан в субаренду земельный участок №***.
В апреле 2019 года от членов ТИЗ «Искра-Полис» ему стало
известно, что у ТИЗ «Искра-Полис» имеется кредиторская задолженность перед ПК
«Северный» в размере около 12 000 000 руб. При этом часть задолженности возникла в связи с
заключением между ТИЗ «Искра-Полис» и Батычко Б.К. договора целевого
финансирования строительства инженерных коммуникаций объектов инфраструктуры и
общего пользования от 14.12.2008.
Считает, что данный договор является мнимой сделкой,
направленной на последующую уступку прав (требования) ПК «Северный» с
последующим включением в реестр требований кредиторов ТИЗ «Искра-Полис».
Указанные обстоятельства нарушают его права, как члена товарищества, так как
была создана искусственная задолженность.
В уточненных исковых требованиях истец просит признать
договор целевого финансирования
строительства инженерных коммуникаций объектов инфраструктуры и общего
пользования №*** от 14.12.2008, заключенный между ТИЗ «Искра-Полис» и Батычко
Б.К., недействительным на основании п.2 ст. 174 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, привлечен ПК
«Северный».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Батычко Б.К. просит решение суда отменить и вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает,
что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на ненадлежащее
его извещение судом, как ответчика по делу, о времени и месте судебного
заседания, чем нарушено его право на судебную защиту. О том, что Савельевым
В.В. было подано исковое заявление, он узнал только в конце сентября 2019 года.
Также
указывает, что оспариваемый договор был предметом рассмотрения Арбитражным
судом Ульяновской области при рассмотрении заявления ПК «Северный» о включении
в третью очередь реестра требований кредиторов ТИЗ «Искра-Полис» с суммой
11 491 489 руб. 08 коп. в рамках заявления ТИЗ «Искра-Полис» о признании несостоятельным
(банкротом). При этом представитель конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис»
не возражала против включения в реестр кредиторов третьего лица с указанной
суммой требований, наличие которой подтверждалось и заключенным оспариваемым
договором.
Указывая
на злоупотребление правом при заключении договора, суд не указал, в чем
конкретно данное злоупотребление выразилось.
Кроме
того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд,
поскольку в соответствии со ст.166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о
применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании
таковой сделки недействительной составляет три года. Савельев В.В., являясь
членом ТИЗ «Искра-Полис», знал о наличии решения Арбитражного суда Ульяновской
области о признании товарищества банкротом. Исполнение оспариваемого договора
сторонами началось в части расчетов при его заключении - 14.12.2008, а в части выполнения
товариществом его обязательств – не позднее 25.12.2010, когда был подписан акт
№*** о выполнении работ.
В
возражениях на апелляционную жалобу Савельев В.В. считает решение суда
законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела
следует, что извещения о времени и месте
судебного заседания на 14 час.
14.08.2019, на 10 час. 05.09.2019, на 14 час. 16.09.2019 направлялись ответчику Батычко Б.К. по адресу: г. У***, у***. Т***, д.***.
Однако сведений о
получении данных извещений Батычко Б.К. в материалах дела не имеется.
Из протокола
судебного заседания от 16.09.2019 следует, что дело рассмотрено в отсутствие
ответчика.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика в силу положений статьи 113 ГПК РФ.
Документальных
доказательств о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте
судебного заседания, вручении ему поступивших от истца документов в деле не
имеется.
Таким образом,
судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства
настоящее дело рассмотрено без участия сторон, при отсутствии в материалах дела
сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
С
учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела
по апелляционной жалобе Батычко Б.К. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2019 по иску Савельева
В.В. к ТИЗ «Искра-Полис», Батычко Б.К. о признании сделки недействительной по
правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Савельева В.В. – Дулебов
М.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и
пояснил, что оспариваемый договор целевого финансирования строительства
инженерных коммуникаций объектов инфраструктуры и общего пользования №*** от
14.12.2008, заключенный между членом товарищества Батычко Б.К. и ТИЗ
«Искра-Полис», является мнимой сделкой, направленной на последующую уступку
прав требования ПК «Северный» с последующим включением в реестр требований
кредиторов ТИЗ «Искра - Полис» в деле о банкротстве, тем самым создавая
искусственную задолженность товарищества перед ПК «Северный». Кроме того,
ссылался на то, что председатель правления ТИЗ «Искра - Полис» П*** Т.Б., заключая такой договор, действовала не
только с превышением полномочий, но и с целью умышленного причинения вреда ТИЗ
«Искра-Полис». Материалами дела подтверждается, что владельцем незаконно
сформированной дебиторской задолженности
стал ПК «Северный», в котором учредителем является П*** Т.Б.
В
судебном заседании представители Батычко Б.К. – Сингур Т.А., Тимин Е.Г. исковые
требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Исследовав
письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, в возражениях на апелляционную
жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 2 части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной
коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие
ответчика Батычко Б.К., который
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда
первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая
указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации для
рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
На
основании ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены
договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо
полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа
юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или
иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они
определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из
обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или
такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом
недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения,
лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была
знать об этих ограничениях.
Сделка,
совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без
доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или
интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску
представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных
законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом,
если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для
юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о
сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического
лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам
юридического лица.
Как
следует из материалов дела, 14.12.2008 между ТИЗ «Искра-Полис» и членом данного товарищества Батычко Б.К.
заключен договор целевого финансирования строительства инженерных коммуникаций,
объектов инфраструктуры и общего пользования ТИЗ «Искра-Полис», по условиям которого Батычко Б.К. принял на
себя обязательство направить денежные средства на развитие объектов
инфраструктуры и объектов общего пользования на территории ТИЗ «Искра-Полис», в
том числе для благоустройства земельного участка с кадастровым номером ***.
Из
п.4.1 договора видно, что для выполнения указанных мероприятий Батычко Б.К.
вносит денежные средства (целевой взнос)
в размере 610 000 руб.
Согласно
п.4.3 названного договора платежи, совершенные Батычко Б.К. по квитанциям на
сумму 500 000 руб. от 14.10.2008, на сумму 110 000 руб. от
14.10.2008, следует считать оплатой по
данному договору.
Из
актов выполнения работ от 25.12.2010,
31.12.2011, 05.06.2012, 26.11.2012
следует, что в соответствии с договором целевого финансирования №*** от
14.12.2008 ТИЗ «Искра-Полис» выполнены работы на общую сумму 165 000 руб.
10.07.2014
между Батычко Б.К. (цедент) и ПО «Северный» (цессионарий) заключен договор
уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию
право (требования) о взыскании с ТИЗ «Искра-Полис» денежных средств в размере
445 000 руб.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.11.2017, вступившим в законную
силу, с ПК «Северный» в пользу Батычко Б.К. взыскана задолженность по договору
уступки права (требования) от 10.07.2014 в сумме 445 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 120 450 руб. 14 коп.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями - о признании договора целевого финансирования
строительства инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры и общего
пользования ТИЗ «Искра-Полис» от 14.12.2008 недействительным, истец ссылался на
то, что данная сделка является мнимой, направленной на последующую уступку прав (требования) ПК «Северный» и
включения денежной суммы в реестр
требований кредиторов ТИЗ «Искра-Полис».
Возражая
против удовлетворения исковых требований, представители ответчика Сингур Т.А.,
Тимин Е.Г. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным
требованиям.
Нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой
давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Как
следует из материалов дела, предметом иска является признание договора №*** от
14.12.2008 недействительным. Представленными по делу доказательствами
подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на
исполнение данного договора.
Истец,
предъявляя указанные требования, ссылался на то, что о заключении данного
договора стало ему известно лишь
06.06.2019 от председателя правления ТИЗ «Искра-Полис» после
соответствующего запроса, переданного последнему 15.05.2019.
Однако,
как следует из материалов дела, истец Савельев В.В. является членом ТИЗ «Искра-Полис» с 18.04.2005.
24.10.2013
ТИЗ «Искра-Полис» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением
о признании товарищества несостоятельным (банкротом), утверждении временным
управляющим Старушонкова Р.К.
В
рамках данного дела ПК «Северный» просил включить в реестр требований
кредиторов ТИЗ «Искра-Полис» денежную
сумму 11 491 489 руб.
При
этом были представлены заключенные между членами товарищества и ТИЗ
«Искра-Полис договоры финансирования строительства инженерных коммуникаций,
объектов инфраструктуры и общего пользования ТИЗ «Искра-Полис», в том числе и
договор №*** от 14.12.2008, заключенный с Батычко Б.К. на сумму 610 000
руб.
Кроме
того, в рамках данного дела были представлены и договоры уступки права
(требования) от 10.07.2014, заключенные
между членами ТИЗ «Искра-Полис» и ПК «Северный, в том числе договор уступки
права (требования) от 10.07.2014, заключенный между Батычко Б.К. (цедент) и ПК
«Северный (цессионарий).
Указанные
сведения следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от
18.11.2014 по делу №***.
Более
того, из данного определения Арбитражного суда Ульяновской области следует, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 18.06.2014 ТИЗ «Искра-Полис» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении товарищества открыто конкурное производство сроком на
6 месяцев; конкурсным управляющим ТИЗ «Искра-Полис»
утвержден Б*** С.Н.
Сведения
о введении процедуры наблюдения в
отношении ТИЗ «Искра-Полис» опубликованы в газете «К***» №*** от 28.06.2014.
Савельев
В.В., как член ТИЗ «Искра-Полис», не мог не знать о данных обстоятельствах, а
также о состоявшемся определении Арбитражного суда Ульяновской области от
18.11.2014.
Следовательно,
о нарушении своего права истец должен был узнать в 2014 году.
Однако
какие – либо требования Савельев В.В. к ответчикам в течение установленного
законом срока не предъявлял.
Кроме
того, Савельев В.В., обращаясь с заявленными требованиями, не указал каким
образом нарушены его права данной сделкой, и каким образом они будут
восстановлены в случае признания данной сделки недействительной.
С
учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 17.07.2019,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный законом
трехлетний срок исковой давности для признания договора №*** от 14.12.2008 недействительным, к моменту обращения истца в суд истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку
истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителями
ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Савельева Владимира Владимировича к ТИЗ
«Искра-Полис», Батычко Борису Константиновичу о признании недействительным
договора целевого финансирования строительства инженерных коммуникаций,
объектов инфраструктуры и общего пользования ТИЗ «Искра-Полис» №*** от
14.12.2008, заключенного между ТИЗ «Искра-Полис» и Батычко Борисом
Константиновичем, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:
