УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-982/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2637/2019 по апелляционной жалобе Семенкина Даниила Андреевича на заочное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря
2019 года, которым постановлено:
исковые требования Семенкина Даниила Андреевича к
Гайнутдинову Рифкату Фаилевичу о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием,
убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнутдинова Рифката Фаилевича в пользу Семенкина
Даниила Андреевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины
– 85 265 руб. 50 коп., расходы,
связанные с проведением независимой оценки, 4000 руб., расходы, связанные с
проведением исследований геометрических параметров кузова 5000 руб., расходы,
связанные с почтовым отправлением, 127 руб. 72 коп., в возмещение расходов на представителя 7000
руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2758 руб., расходы по оплате
нотариальных услуг 1860 руб., всего 106 010 руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований Семенкину Даниилу
Андреевичу к Гайнутдинову Рифкату Фаилевичу о взыскании
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя истца Семенкина Д.А. - Корниенко В.И., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенкин Д.А. обратился в суд с иском к Гайнутдинову Р.Ф. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу
принадлежит автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак ***,
который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 25.10.2019 в 19 часов 10 минут возле дома 39 по ул.Октябрьская в
г. Димитровграде Ульяновской области с участием автомобиля ВАЗ 21101,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Гайнутдинова Р.Ф.
Виновным в дорожно-транспортного происшествии был признан
водитель Гайнутдинов Р.Ф., что подтверждается его распиской от 25.10.2019. На
момент происшествия ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101,
государственный регистрационный знак ***, не застрахована. Со слов Гайнутдинова Р.Ф., автомобиль был
приобретен им по договору купли-продажи.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта
истец обратился в ООО «Мир». Согласно экспертному заключению № *** от
29.10.2019, сумма причиненного ущерба составила 97 902 руб. За проведение
независимой экспертизы истцом оплачено 4000 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не
возместил.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с Гайнутдинова
Р.Ф. причиненный ущерб в сумме
127 640 руб. 57 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы 4000
руб., расходы, связанные с проведением исследований геометрических параметров
кузова, 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1860 руб., расходы на
оплату государственной пошлины 3932 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических
услуг 10 000 руб., расходы на отправку иска 127 руб. 72 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенкин Д.А., не соглашаясь с
решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь
на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает, что
имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа
заменяемых частей. Взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта
с учетом износа автомобиля считает необоснованным.
Кроме того,
не согласен с решением суда в части снижения суммы понесенных им расходов
на оплату услуг представителя. Фактически понесенные им расходы в размере
10 000 руб. являются разумными и справедливыми.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве
ответчика привлечена Пахнина Н.А., на имя которой зарегистрирован автомобиль
ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***. Дело рассмотрено судебной коллегией
по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2
данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред
необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной
опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, наличие
вины причинителя вреда и размер ущерба.
Согласно части первой
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу Семенкину Д.А.
принадлежит автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак ***.
25.10.2019 возле дома 39 по ул. Октябрьской в г.
Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие,
в ходе которого водитель Гайнутдинов Р.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21101,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение на регулируемом перекрестке,
при повороте налево не пропустил автомашину KIA Cerato, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Семенкина Д.А., который двигался по
главной дороге прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего
произошло столкновение, автомашина истца получила механические повреждения.
Гайнутдинов Р.Ф. вину свою не оспаривал, и после
дорожно-транспортного происшествия написал расписку, в которой обязался
возместить причиненный истцу материальный ущерб. Каких-либо возражений
относительно иска ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Иск предъявлен к Гайнутдинову Р.В. как к лицу, по вине
которого причинен вред имуществу истца при управлении транспортным средством
ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***.
Ответственность Гайнутдинова Р.Ф., как владельца указанного
транспортного средства, не застрахована по договору ОСАГО в установленном
порядке.
Согласно карточке учета транспортного средства в органах
ГИБДД, владельцем автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***,
является Пахнина Н.А.
По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела
судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что для правильного разрешения
заявленного иска Семенкина Д.А. к участию в деле следовало привлечь Пахнину
Н.А., в отсутствие которой рассмотрено дело, решение суда первой инстанции
подлежит отмене с вынесением нового решения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица
Пахнина Н.А. представила договор купли – продажи вышеуказанного транспортного
средства, в соответствии с которым она продала его Гайнутдинову Р.В.
21.10.2018, пояснив, что именно последний является законным владельцем
автомобиля и надлежащим ответчиком по делу.
Представленными сведениями ОГИБДД МО МВД России
«Димировградский» подтверждается, что 27.10.2019 и 28.10.2019 именно
Гайнутдинов Р.В. привлекался к административной ответственности за нарушение
Правил дорожного движения РФ при управлении вышеуказанным автомобилем.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что на момент причинения ущерба Семенкину Д.А. владельцем причинившего вред источника повышенной
опасности являлся Гайнутдинов Р.В., который в данном случае является надлежащим
ответчиком по делу, а в иске к П*** Н,А. следует отказать.
При этом доводы жалобы Семенкина Д.А. заслуживают внимания.
Согласно заключению независимой оценки ООО «Мир» *** от
20.11.2019, уточненному с учетом проведенных исследований геометрических
параметров кузова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 640 руб., с
учетом износа - 85 265 руб. 50 коп.
Выводы данного заключения ответчиком не оспорены. Никаких
объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости этого
доказательства, не представлено.
Суд
определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащую
возмещению, с учетом износа, в размере 85 265 руб. 50 коп.
Однако судом не учтены положения статьи 15 ГК РФ, согласно
которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение
повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для
его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни
договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению
по выводам заключения независимой оценки ООО «Мир» о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 127640 руб.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии
с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь положениями
данной нормы, судебная коллегия приходит
к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов, связанных с почтовым отправлением в
размере 127 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3752 руб. 80
коп., расходов по оплате нотариальных услуг 1860 руб.
Кроме того, возмещению подлежат судебные расходы, связанные
со сбором доказательств и необходимостью обращения в суд, в частности, на проведение
независимой оценки, 4000 руб., на проведение исследований геометрических
параметров кузова 5000 руб. Данные расходы подтверждены документально и не
вызывают сомнений в своей обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной
представителем, судебная коллегия находит возможным взыскать с Гайнутинова Р.Ф.
в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Гайнутдинова Рифката Фаилевича в пользу Семенкина
Даниила Андреевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины
127640 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 4000 рублей, расходы,
связанные с проведением исследований геометрических параметров кузова, 5000
рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением, 127 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7000
рублей, расходы по уплате госпошлины 3752 рубля 80 копеек, расходы по оплате
нотариальных услуг 1860 рублей.
В удовлетворении иска к Пахниной Наталье Александровне
отказать.
Председательствующий
Судьи:
