УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33- 926/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Лифановой З.А., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4466/2019 по апелляционной жалобе Антиповой Натальи Анатольевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Антиповой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Антиповой Натальи Анатольевны с акционерного общества «Гипростроймост»
сумму материального ущерба 274 200 руб.,
расходы по оценке ущерба 3890 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной
пошлины 7370 руб. 94 коп.
В
удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Гипростроймост» о
взыскании ущерба, а также в удовлетворении иска к ответчику Коппелю Михаилу
Александровичу о взыскании ущерба
отказать.
Взыскать в
пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной
экспертизы с акционерного общества «Гипростроймост» в размере 35 714 руб.
79 коп., с Антиповой Натальи Анатольевны
в размере 10 185 руб. 21 коп.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Антиповой Н.А.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антипова
Н.А. обратилась в суд с иском к Коппелю М.А., акционерному обществу
«Гипростроймост» (далее по тексту – АО «Гипростроймост») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование иска указано, что истица является собственником транспортного
средства МАЗДА-6, государственный регистрационный знак ***. Ее гражданская
ответственность застрахована в ПАО СК «Росгостсрах».
03.06.2019
в районе д. 101 по ул. 12 Сентября в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомашины Антиповой Н.А. и автомашины ВАЗ, государственный регистрационный
знак ***, владельцем которого является АО «Гипростроймост». ДТП произошло по
вине водителя Коппеля М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ.
Истица в
соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания
произвела ей выплату суммы ущерба в размере 400 000 руб.
Для
определения действительного размера ущерба Антипова Н.А. самостоятельно
организовала оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее
транспортного средства с учетом износа составила 785 800 руб., без учета
износа – 1 027 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 993 178
руб. За оценку ущерба истица уплатила 5000 руб.
Истица
направила в адрес АО «Гипростроймост» и Коппеля М.А. претензии о выплате суммы,
превышающей лимит ответственности страховой компании. Однако ответчики до
настоящего времени выплату суммы ущерба не произвели.
Уточнив
исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму
материального ущерба в размере в размере 352 378 руб. (рыночная стоимость
автомобиля 993 178 руб. – стоимость годных остатков 240 800 руб. –
выплаченная сумма страхового возмещения 400 000 руб.), а также расходы по
досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Антипов А.В., ПАО СК «Росгосстрах»,
СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Антипова Н.А. просит решение суда
изменить, удовлетворив ее иск к АО «Гипростроймост» в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, основано на неправильной оценке
представленных доказательств. Выражает
несогласие с судебной автотехнической экспертизой в части определения экспертом
рыночной стоимости автомобиля. Считает,
что экспертиза является недопустимым доказательством, проведена с нарушением
норм Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, не
соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности,
проверяемости, достаточности. При проведении судебной экспертизы экспертом был
применен сравнительный подход, предусматривающий сравнение объекта оценки с
аналогами. Однако в ней не содержится сведений об использованных источниках в
отношении каждого конкретного объекта-аналога. В качестве объектов – аналогов
выбраны автомобили, существенно отличающиеся от автомобиля истицы, неверно
определена комплектация этого объекта, стоимость определена на дату
исследования, а не на дату ДТП. Таблица объектов - аналогов, содержащаяся в
заключении, не содержит сведений о дате размещения объявлений о продаже
объектов-аналогов, сведения приведены без прямой адресной ссылки на каждый аналог.
Следовательно, заключение судебной экспертизы в указанной части не может
служить доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость ее
автомобиля.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении дополнительной
экспертизы. Просит назначить дополнительную оценочную судебную экспертизу, на
разрешение которой поставить вопрос о рыночной стоимости автомобиля МАЗДА-6,
государственный регистрационный знак ***, с учетом его комплектации,
дополнительного оборудования, до момента ДТП от 03.06.2019.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истица
Антипова Н.А. является собственником транспортного средства МАЗДА-6,
государственный регистрационный знак ***. Ее гражданская ответственность
владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК
«Росгостсрах».
03.06.2019
в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины истицы, находившейся под
управлением водителя Антипова А.В., и автомобиля ВАЗ-210540, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Коппеля М.А., который
признан виновным в данном происшествии.
Собственником указанного транспортного средства ВАЗ-210540
является АО «Гипростроймост». Коппель М.А. состоит в трудовых отношениях с
данной организацией.
ПАО СК «Росгостсрах» выплатило истице сумму ущерба,
причиненного в результате ДТП от 03.06.2019, в размере 400 000 руб.
С целью проверки доводов сторон, в том числе относительно
размера причиненного Антиповой Н.А. ущерба в размере, превышающем сумму
страхового возмещения, судом была
назначена судебная автотехническя экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа – 780 800 руб., стоимость ремонта без учета износа –
1 017 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 915 000
руб., стоимость годных остатков – 240 800 руб.
Принимая во
внимание, что имеет место полная гибель транспортного средства Антиповой Н.А.,
суд определил сумму ущерба в размере 274 200 руб. из следующего расчета:
рыночная стоимость автомобиля 915 000 руб.
– стоимость годных остатков 240 800 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения
400 000 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда,
которые подробно мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и
правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы в части определения судебным экспертом
рыночной стоимости автомобиля истицы, являлись предметом проверки суда первой
инстанции и обоснованно отклонены. Данные доводы приводились при допросе
эксперта, проводившего судебную экспертизу, и получили оценку с учетом его
ответов на поставленные вопросы.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы,
подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами,
обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Исследование проводилось в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, действующими с 01.01.2019.
Допрошенный
в судебном заседании эксперт З*** И.В.
полностью подтвердил выводы проведенного им исследования, дал подробные и
исчерпывающие пояснения относительно сделанных им выводов о рыночной стоимости
автомобиля истицы, аргументировал свои ответы на все вопросы, возникшие у стороны истицы, пояснив, что изложенные ею
доводы не влияют на произведенный им расчет ущерба.
Как следует из показаний
эксперта и исследования влияния опций комплектации на стоимость автомобиля (т.
2 л.д. 216), стоимость определена с учетом комплектации автомобиля истицы. Стоимость всех пакетов опций
комплектации автомобиля МАЗДА-6 составляет 0,6%, то есть менее 1%.
Влияние на рыночную стоимость КТС несущественно.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд правильно принял в основу
своих выводов рыночную стоимость автомобиля, установленную заключением судебной
экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного
значения, а оценивалось судом в совокупности с другими исследованными
доказательствами. Разница в рыночной
стоимости автомобиля, установленной судебным экспертом, и в экспертном
заключении, представленном самой истицей, не является чрезмерной и ставящей под
сомнение объективность выводов судебной экспертизы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Судом
созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон, все
заявленные ходатайства, в том числе о назначении дополнительной экспертизы,
были разрешены в установленном порядке.
Проверив доводы жалобы,
судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных 87 ГПК РФ для
назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку заключение проведенной судебной экспертизы является достаточно
ясным, полным, не вызывает сомнений в правильности
и обоснованности. Оснований для постановки перед экспертами дополнительных
вопросов не имеется.
Выводы суда первой инстанции
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции. Нарушений
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не усматривается.
В силу изложенного решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения
по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Натальи Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
