УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-1038/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4040/2019 по апелляционной жалобе потребительского кооператива «Северный» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Митряевой Елены Николаевны к
потребительскому кооперативу «Северный» о взыскании неосновательного обогащения
удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива «Северный» в пользу
Митряевой Елены Николаевны неосновательное обогащение в размере 66 818 рублей,
а также возврат государственной пошлины в размере 2204 рубля 54 копейки.
В остальной части иска Митряевой Елены Николаевны к
Потребительскому кооперативу «Северный» о взыскании неосновательного обогащения
отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Коротковой
Ю.Ю., пояснения Митряевой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митряева Е.Н. обратилась в суд с иском к потребительскому
кооперативу «Северный» (далее - ПК «Северный») о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование иска указано, что 02.11.2017 между Калимулиной Ф.М. и Митряевой Е.Н. был заключен договор
передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ***, с кадастровым номером ***,
расположенного в микрорайоне «Искра» по ул. генерала Журавлева, 21, согласно
которому Калимулина Ф.М. передала истице все свои права и обязанности,
связанные с арендой данного участка. В свою очередь, Калимулина Ф.М. приобрела
право аренды на указанный выше земельный участок у товарищества индивидуальных
застройщиков «Искра-Полис» (далее - ТИЗ «Искра-Полис») по договору о передаче
прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 24.02.1995.
За период пользования данным земельным участком Калимулиной Ф.М. были внесены в
ТИЗ «Искра-Полис» целевые взносы на строительство инженерных коммуникаций
микрорайона в размере 110 000 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 07.02.2014 в отношении ТИЗ «Искра-Полис» введена процедура
банкротства – наблюдение, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» №
29 от 20.02.2014.
27.02.2014 и 31.03.2014 Калимулиной Ф.М. в адрес ПК
«Северный» была осуществлена оплата целевых взносов на общую сумму в размере
66 818 руб. 50 коп. Однако ответчик не оказывал ей никакие услуги. ПК
«Северный», являясь единственным кредитором ТИЗ «Искра-Полис», с торгов приобрел право аренды на земельный участок, выделенный
под земли общего пользования, а также газораспределительную систему,
водопровод, здание трансформаторной подстанции.
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу *** от 31.10.2017
вышеуказанные торги признаны недействительными. Суд обязал ПК «Северный»
возвратить в конкурсную массу ТИЗ «Искра-Полис» имущество, переданное по
договору купли-продажи от 26.10.2015 года: земельный участок общей площадью 123
680 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, микрорайон
«Искра», предоставленный по договору аренды земли для несельскохозяйственных
нужд под строительство индивидуальных домов от 24.02.1995 № *** водопровод из
пластмассовых труб, газораспределительную систему, здание трансформаторной
подстанции. Приняв целевые взносы от Калимулиной Ф.М., ПК «Северный» дал
28.10.2017 ей согласие на подключение к инженерным сетям, но в связи с
выбыванием вышеуказанных инженерных сетей и отсутствием иных объектов общего
пользования, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования денежными
средствами, внесенными в качестве целевых взносов за участок истицы. Данное
обстоятельство подтверждается ответом ТИЗ «Искра-Полис», уведомившим истицу о
наличии задолженности перед товариществом по целевым взносам по арендованному
ею земельному участку.
Истица просит суд взыскать
с ответчика неосновательное
обогащение в размере 66 818 руб. 50 коп., а также судебные издержки.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ПК «Северный» просит решение суда отменить и принять новое
решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Истица не является членом ПК «Северный» и не имеет
право требовать возврата целевых взносов, уплаченных Калимулиной Ф.М. В данном
случае возникли правоотношения между ПК «Северный» и Калимулиной Ф.М.
Доказательств того, что денежные средства сдавались на строительство
коммуникаций в ТИЗ «Искра-Полис», не представлено. По договору о передаче прав
и обязанностей по договору аренды земельного участка истице были переданы
только права и обязанности, возникающие из договора аренды земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Митряева Е.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные
указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ,
поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу главы 60 ГК РФ для
возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие
совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на
стороне приобретателя по вине последнего; убытки на стороне потерпевшего;
убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных
имущественных последствий.
На истца, заявляющего требование о взыскании
неосновательного обогащения при неправомерном использовании принадлежащего ему
на праве собственности объекта недвижимости, возлагается бремя доказывания
соответствующих обстоятельств и фактов. Лицо является потерпевшим в том случае,
если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
Из материалов дела следует, что 02.11.2017 между Калимулиной Ф.М. (арендатор) и Митряевой Е.Н.
(правопреемник) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору
аренды земельного участка № ***, расположенного в г. Ульяновске, микрорайон
«Искра», ул. генерала Журавлева, 21 (кадастровый номер ***), согласно которому
Калимулина Ф.М. передала истице свои права и обязанности по договору аренды
данного земельного участка №***, заключенному между ТИЗ «Искра-Полис» и
администрацией города Ульяновска, и соглашению от 08.12.2011 года №*** к
указанному договору аренды.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
07.02.2014 года в отношении ТИЗ «Искра-Полис» была введена процедура
банкротства – наблюдение.
По результатам торгов от 26.10.2015 между ТИЗ «Искра-Полис»
(продавец) и ПК «Северный» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по
условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель
принять и оплатить недвижимое имущество: право аренды земельного участка общей
площадью 123 680 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район,
микрорайон «Искра», предоставленного по договору аренды земли для
несельскохозяйственных нужд под строительство индивидуальных домов от
24.02.1995 № ***; водопровод; газораспределительную систему; здание
трансформаторной подстанции.
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 вышеуказанные торги были признаны
недействительными; на ПК «Северный» возложена обязанность возвратить в
конкурсную массу ТИЗ «Искра-Полис» вышеуказанное имущество, переданное по
договору купли-продажи от 26.10.2015.
Заявленные исковые требования
Митряевой Е.Н. основаны на том, что в период с февраля по март 2014 года
Калимулиной Ф.М. были внесены в ПК «Северный» целевые взносы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из
того, что полученные ответчиком от Калимуллиной Ф.М. денежные средства имели
целевое назначение – оплата строительства
инженерных коммуникаций микрорайона, однако эти работы ответчиком не
проводились и не могут быть проведены в связи отсутствием у ПК «Северный» на
каком-либо праве коммуникаций, и все права, обязанности Калимуллиной Ф.М. по
данному земельному участку перешли Митряевой Е.Н.
Судебная
коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном
применении норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам
дела.
Как следует из материалов дела, ТИЗ «Искра – Полис» передало
ПК «Северный» земельный участок под коммуникации и инженерные сети на основании
торгов, проведенных в 2015 году, в то время как целевые взносы, являющиеся
предметом спора, Калимулина Ф.М. внесла еще в феврале – марте 2014 года. Ни в
одной из квитанций не указано целевое назначение внесенных ею взносов.
Каких-либо документов, подтверждающих относимость этих платежей к строительству инженерных коммуникаций микрорайона,
в рамках настоящего дела не представлено. Сама Калимулина Ф.М. никаких
требований ПК «Северный» относительно возврата уплаченных ею целевых взносов не
предъявляла.
Более того, Митряева Е.Н.
не может быть признана потерпевшей по смыслу главы 60 ГК РФ, регулирующей
неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, являющиеся
предметом спора, не принадлежали ей и не
передавались ею ответчику. Договор передачи прав и обязанностей по договору
аренды земельного участка не содержит никаких условий относительно уступки (перевода)
права (требования) денежных сумм, уплаченных Калимулиной Ф.М. ответчику в
качестве целевых взносов.
Таким образом, между
сторонами по делу отсутствуют отношения, возникающие из неосновательного
обогащения.
В силу изложенного
решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2019 года отменить,
принять новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Митряевой Елены Николаевны к Потребительскому
кооперативу «Северный» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи:
