УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-1071/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2528/2019 по апелляционной жалобе представителя Лещинской Елены Анатольевны –
Нехожина Юрия Владимировича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 3 декабря 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лещинской Елены
Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о признании
сделки незаключенной, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Коротковой
Ю.Ю., пояснения представителя истицы Лещинской Е.А. - Нехожина Ю.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лещинская Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Березка» (ООО «Березка») о признании сделки
незаключенной, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что Лещинская Е.А. внесла в кассу ООО «Березка»
71 600 руб. в период времени с апреля по июль 2019 года, что подтверждается
квитанциями к приходным кассовым платежам. Внесение личных денежных средств
производилось по указанию директора ООО «Березка» Г*** А.С. с указанием на
платежном документе «договор займа». Однако договор займа подписан не был.
Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям,
которые считаются существенными, договор займа не может быть признан
заключенным.
В адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2019
сроком исполнения до 19.09.2019 о выплате денежных средств в сумме 71 600 руб.
Однако данная денежная сумма не возвращена истице до настоящего времени.
Полагает, что сумма в размере 71 600 руб. является
неосновательным обогащением ООО «Березка», так как истица не имела намерения
одарить ответчика или перечислить средства в качестве благотворительности.
Просит признать договор займа между ООО «Березка» и
Лещинской Е.А. незаключенным и взыскать с ответчика 71 600 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Лещинской Е.А. – Нехожин Ю.В. просит решение
суда отменить и вынести новое решение.
В
обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает,
что суд не дал надлежащей оценки отсутствию обязательственных отношений между
сторонами в рамках договора займа. Лещинская Е.А. вправе потребовать возврата
денежной суммы, полученной ответчиком в результате незаконного удержания
денежных средств.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается
заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в
соответствии с законом для заключения договора необходима также передача
имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего
имущества (статья 224).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 808 ГК РФ устанавливает требования к форме договора
займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в
случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заявленный иск Лещинской Е.А. о взыскании денежной суммы в
размере 71 600 руб. основан на том, что она передела данные денежные
средства ООО «Березка» без оформления письменного договора займа, и данная
сумма незаконно удерживается ответчиком.
В
подтверждение передачи денежных средств на указанную сумму истицей представлены
квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано основание «получение
займа».
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
истица внесла в кассу организации денежные средства, заключив таким образом
договор займа, в силу чего оснований для взыскания заявленной денежной
суммы не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Полагая, что со стороны ответчика имеет место
неосновательное обогащение, истица ссылается на отсутствие договора займа в письменной форме.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае
ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности
преследуемого им материально-правового интереса суд не вправе отказывать в иске
ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого
правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске при
формальном подходе к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку
не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их
интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного
дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально
эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (пункт 3
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Из материалов дела следует, что со стороны ответчика никаких
возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе суду
апелляционной инстанции, не поступало. Учитывая требования принципа состязательности сторон, суду следовало правильно
квалифицировать правоотношения, возникшие между сторонами, и разрешить
требование о взыскании денежной суммы,
фактически полученной ответчиком от
истицы. При этом и нормы о неосновательном обогащении, и нормы, регулирующие
правоотношения, втекающие из договора займа, предусматривают обязанность лица,
получившего денежные средства,
возвратить их правообладателю.
Установив факт получения денежной суммы по договору займа,
то есть на условиях возврата, суд должен был учитывать положения пункта 1
статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что Лещинской Е.А. в адрес
ответчика была направлена претензия от 03.09.2019 с требованием о возврате
денежной суммы 71 600 руб., которая не удовлетворена на момент
рассмотрения дела судом. Следовательно, делая вывод о том, что между сторонами
сложились заёмные правоотношения, суду, при отсутствии возражений со стороны
ответчика, следовало исходить из того, что сторонами не определен срок возврата
займа, и этот срок наступил по истечении тридцати дней со дня предъявления
истицей требования о возврате переданной суммы. На момент рассмотрения дела
ответчик незаконно удерживает полученную от истицы денежную сумму.
В силу изложенного решение суда не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска
Лещинской Е.А. о взыскании денежных средств. В этой части следует принять новое
решение об удовлетворении иска.
В соответствии с
требованиями статьи 98 ГПК РФ с ООО «Березка» в пользу истицы подлежат
взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2348 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года
отменить в части отказа в удовлетворении
иска Лещинской Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Березка» о взыскании денежных средств. Принять в этой части новое решение.
Взыскать
в пользу Лещинской Елены Анатольевны с общества с ограниченной ответственностью
«Березка» денежную сумму 71 600 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2348 рублей.
Председательствующий
Судьи:
