Судья Усова В.Е.                                                                           Дело № 33-1069/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       17 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3942/2019 по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Юлии Вячеславовны - Садеевой Галии Нургалиевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Кузьминой Юлии Вячеславовны удовлетворить частично.

Договор № *** от 14.06.2019, заключенный между Кузьминой Юлией Вячеславовной и индивидуальным предпринимателем Безруковым Владимиром Евгеньевичем, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безрукова Владимира Евгеньевича в пользу Кузьминой Юлии Вячеславовны денежные средства в размере 65 200 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Кузьминой Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Безрукову Владимиру Евгеньевичу  о  защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ИП Безрукова Владимира Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 2756 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Кузьминой Ю.В. – Садеевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузьмина Ю.В.  обратилась в суд с иском к ИП Безрукову В.Е. о  защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 10.06.2019 между ней и ответчиком был заключен договор № *** купли продажи мебели, а именно кровати Формула (1шт.), кровати «Жасмин Н» (2 шт.), кровати Дженифер Н (1шт.), стульев Полермо (3 шт.) Общая цена составляет 101  000 руб. 14.06.2019 она заключила с ответчиком договор № *** купли продажи мебели, которая состоит из дивана (1шт.), подушек (5шт.), кресло Монро (1шт), пуфа (1шт.), дивана кухонного (1шт.). Общая стоимость  по договору составила 119 000 руб.  В момент подписания договоров она внесла предоплату по договору № *** в размере 40 000 руб., по договору №*** - 50 000 руб. 21.08.2019 ею было еще оплачено по двум договорам 82 700 руб.

Согласно п. 5.1 договоров поставщик осуществляет изготовление заказанной мебели в течении 22 рабочих дней. Срок изготовления мебели  по договору №*** истек 12.07.2019, а по договору № *** - 16.07.2019.  22.08.2019 года ответчик доставил мебель по договору № *** и пуф по договору № ***. К мебели по договору № *** от 10.06.2019 она претензий не имеет. По договору № *** от 14.06.2019 ответчик поставил только одну позицию - пуф стоимостью 6500 рублей. Таким образом, ей оплачено ответчику 172 700 руб., из которых оплата по договору № *** составила 71 700 руб. С учетом оплаты за пуф в размере 6500 руб. сумма возврата по договору № *** от 14.06.2019 составляет 65 200 руб. Она обращалась к ответчику с претензией от 09.09.2019 о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, но ответчик добровольно требования не исполнил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просила расторгнуть договор № *** от 14.06.2019, заключенный между ней и ИП Безруковым В.Е., взыскать с ИП Безрукова В.Е. денежные средства в размере 65 200 руб., неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 831 руб. с перерасчетом на день принятия решения судом; пени за нарушение срока выполнения работ в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы,  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминой Ю.В. - Садеева Г.Н. просит отменить решение суда в части размера пеней и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств договора купли-продажи №*** от 14.06.2019, а следовательно не выполнил требования потребителя. Суд рассчитал неустойку исходя из стоимости оплаченной работы, тогда как расчет должен быть определен от цены товара, т.е. от 119 000 руб.

Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Требование истицы о взыскании неустойки на основании ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежали удовлетворению, поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и дальнейшей поставке мебели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от  7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2019 между ИП Безруковым В.Е. и  Кузьминой Ю.В. заключен договор купли-продажи мебели №***, предметом которого является приобретение покупателем товара, определенного в заказе, а именно дивана по фото (1шт.), подушек (5 шт.), кресла Монро (1шт.), пуф (1 шт.), дивана кухонного (1 шт.). Цена договора составляет 119 000 руб., при этом в цену входит изготовление мебели.

Из п.5.1 договора №*** следует, что поставщик осуществляет изготовление мебели в течение 22 рабочих дней со дня составления окончательного варианта заявки по п.2.1 и осуществления предоплаты по п.4.1 договора. При заказе из натуральной кожи и исполнения нестандартных размеров срок изготовления составляет 45 рабочих дней.

Судом установлено, что размеры некоторых изделий, входящих в комплект мебели, указанной в договоре №*** от 14.06.2019, не соответствует размерам образцов этих изделий, поименованным в прайс-листах, предоставленных ответчиком, а поэтому исчислил срок изготовления мебели исходя из  45 рабочих дней.

Судом также установлено, что в установленный срок истице мебель в полном объеме ответчиком не изготовлена.

09.09.2019 истица направила ответчику претензию, в которой выразила намерение расторгнуть договор №*** от 14.06.2019 и потребовала вернуть денежные средства в сумме 65 200 руб. Претензия истицы осталась без удовлетворения. 

Учитывая, что срок изготовления мебели по договору №***  от 14.06.2019 ответчиком был нарушен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы уплаченные денежные средства в сумме 65 200 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной судом неустойки занижен, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по изготовлению мебели, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки изготовления мебели, отсутствие доказательств наступления для истицы негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению мебели до обращения истицы в суд, судебная коллегия полагает неустойку в размере 10 000 руб. соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки судом необоснованно рассчитана исходя из стоимости оплаченной работы, а не из цены договора, не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки в связи с ее отказом от дальнейшего исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истицы неустойку в размере 10 000 руб.

Данная денежная сумма неустойки наиболее отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерной нарушенному обязательству со стороны ответчика, будет способствовать восстановлению нарушенного права истицы как потребителя.

Суд также верно не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки, подлежащей взысканию с продавца за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, поскольку истицей с ответчиком фактически был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи с условием предварительной оплаты товара, соответственно к спорным правоотношениям положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьминой Юлии Вячеславовны - Садеевой Галии Нургалиевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: