УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-1028/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта
2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2122/2019 по апелляционной
жалобе Елкиной Татьяны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 23 октября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования администрации города
Ульяновска удовлетворить.
Возложить обязанность на Свинцова Юрия
Александровича, Свинцову Елену Юрьевну, Елкину Татьяну Николаевну своими силами
и (или) за свой счет осуществить мероприятия по консервации объекта
незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.
Локомотивная, д. 63, в соответствии с требованиями Правил проведения консервации
объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 30.09.2011 №802.
Взыскать с Свинцова Юрия Александровича,
Свинцовой Елены Юрьевны, Елкиной Татьяны Николаевны в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Елкиной Т.Н. – Котельникова В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Бодунова
Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация
города Ульяновска обратилась в суд с иском к Маркову В.А., Свинцовой Е.Ю.,
Елкиной Т.Н. о возложении обязанности осуществить мероприятия по
консервации объекта незавершенного
строительства.
Требования
мотивированы тем, что в адрес администрации г. Ульяновска поступило
представление прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска от 24.07.2019 о
принятии мер по исполнению законодательства в области благоустройства города
Ульяновска. В представлении содержится указание на то, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 63,
находится незавершенное строительством 4-хэтажное здание, огороженное забором.
При этом строительство данного объекта не ведется более 6 месяцев.
Сотрудниками
администрации города Ульяновска был осуществлен выезд по указанному адресу и
установлено, что строительная площадка
частично ограждена забором по периметру земельного участка; состояние
объекта незавершенного строительства не обеспечено эксплуатационной
безопасностью, что является нарушением требований Правил благоустройства
территории муниципального образования «город Ульяновск», утверждённых постановлением
администрации города Ульяновска от 01.06.2017 № 1406. Собственникам земельного
участка по адресу: г. Ульяновск, ул.
Локомотивная, д. 63, направлялись требования о необходимости устранения нарушений требований
благоустройства, надлежащего содержания строительной площадки, что не
исполнено.
Таким
образом, не исполнение мероприятий по
консервации незавершенного
строительством объекта не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей,
окружающей среды, и основываясь на положениях Правил проведения консервации
объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 30.09.2011 № 802, ГрК РФ, ГК РФ, ФЗ РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация
строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, ФЗ от 06.10.2003 №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», истец просит обязать ответчиков обеспечить консервацию объекта
незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.
Локомотивная, д. 63, в соответствии с требованиями Правил проведения консервации
объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 30.09.2011 № 802.
Определением
суда от 14.10.2019 из числа ответчиков исключен Марков В.А., в качестве
соответчика привлечен Свинцов Ю.А.
Судом
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены прокуратура Железнодорожного района г.Ульяновска,
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление
Росреестра по Ульяновской области, Агентство государственного имущества
Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Елкина Т.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства указывает на то, что суд пришел к неверному
выводу о необходимости консервации объекта. В настоящее время указанный объект
не представляет опасности для жизни и здоровья окружающих, поскольку меры,
препятствующие несанкционированному доступу людей, застройщиками были приняты,
а именно объект огражден как со стороны фасадной части, так и с трех сторон от
соседних земельных участков высоким забором. В непосредственной близости от
указанного объекта учебных заведений не имеется. Истцом также не представлено
доказательств того, что незавершенный строительством объект является местом
сбора подростков и лиц без определенного места жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу
администрация г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Предоставление комплекса полномочий
собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов
собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного
кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их
приостановления более чем на шесть месяцев с перспективой его возобновления в
будущем застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию
объекта капитального строительства. Постановлением Правительства Российской от
30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта.
В соответствии с пунктом 2 Правил в рамках
консервации объекта застройщик заказчик) обеспечивает приведение объекта и
территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее
прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а
также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей
среды.
В силу пункта 9 указанных Правил в состав работ по
консервации объекта входит, в том числе монтаж оборудования, дополнительно
закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, принятие необходимых мер,
препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию
строительной площадки.
В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009
N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения,
консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться
таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было
минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества
физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества,
жизни и здоровья животных и растений.
Из материалов дела следует, что земельный
участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д.63, кадастровый номер ***,
площадью 1399, 4 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования - под строительство гостиницы на момент рассмотрения
дела находился в общей долевой собственности Свинцова Ю.А. (34/100), Свинцовой
Е.Ю. (33/100), Елкиной Т.Н. (33/100).
Из акта проверки состояния данного объекта от 21.10.2019 следует, что на момент
осмотра объект незавершенного строительства представляет собой здание высотой в 5 этажей; высота забора со
стороны улицы Локомотивная составляет 205 см, ворота металлические не
герметичные, с правой стороны имеется
узкая вытянутая пробоина. При этом на территории имеется мусор в виде битых бутылок, окна здания не
застеклены, двери отсутствуют, постоянная охрана объекта не осуществляется.
Согласно сообщению Управления архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска на указанный земельный
участок подготовлен градостроительный план земельного участка, разрешение на
строительство объекта по указанному адресу не выдавалось.
Судом установлено, что начиная с 2012 года
строительство указанного объекта, ответчиками не ведется.
Данные обстоятельства в судебном заседании
стороны не оспаривали.
Поскольку материалами дела установлено, что
работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, и этот
факт не оспаривался ответчиками, суд первой инстанции пришел к верному выводу,
что данное обстоятельство является основанием для принятия решения о
консервации данного объекта капитального
строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным
выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время указанный объект не
представляет опасности для жизни и здоровья окружающих, поскольку меры,
препятствующие несанкционированному доступу людей, застройщиками были приняты,
а именно объект огражден как со стороны фасадной части, так и с трех сторон от
соседних земельных участков высоким забором, судебной коллегией отклоняются,
поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной
судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи
с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При таком положении оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 октября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елкиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
