УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-1105/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
марта 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/2019 по апелляционным
жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», Измайлова Газинура
Илгизовича, представителя Ахмедова Радживы Мурватовича – Щеглова Дмитрия Владимировича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2019 года, с
учетом определения того же суда от 26 декабря 2019 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования Демидова
Сергея Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с Ахмедова
Раджива Мурватовича в пользу Демидова Сергея Александровича денежные средства в сумме 572 303 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере
8923 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Ахмедова Р.М., его представителя Щеглова Д.В.,
представителя Измайлова Г.И. - Измайлова И.И., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, представителя Демидова С.А. – Сальникова Д.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демидов С.А. обратился к Ахмедову
Р.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения,
судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период с 10.04.2018 по 31.10.2018 он выполнял
ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: г. Ульяновск, улица Ульяны
Громовой, д. 6, стр. 1, принадлежащем на тот момент на праве собственности Ахмедову
Р.М. Указанные ремонтные работы он выполнял по заданию ответчика. По договоренности с ним он делал ремонт за
счет собственных денежных средств, то есть приобретал строительные и расходные
материалы, оплачивал труд подрядных рабочих, оплачивал аренду строительной и
транспортной техники своими собственными денежными средствами.
Потраченные на ремонт указанного помещения
денежные средства ответчик обещал вернуть ему по окончанию ремонта, однако
ответчик денежные средства не вернул.
Всего за период с 10.04.2018 по 31.10.2018 при
ремонте указанного помещения на
строительные и расходные материалы, оплату труда подрядных рабочих собственных
денежных средств он потратил 764 000 руб., из которых 444 000 руб. - на покупку
строительных и расходных материалов, 320 000 руб. - на оплату труда подрядных
рабочих, оплату аренды строительной и транспортной техники. Все свои затраты он
фиксировал путем внесения записей в блокнот, при этом все работы, затраты и
покупки были согласованы с ответчиком.
Для проведения ремонта он привлекал подрядных
работников. Также сохранял все чеки и квитанции по приобретению строительных и
расходных материалов.
Считает, что ответчик приобрел неосновательное
обогащение за его счет в сумме 764 000 руб., которое получено путем сбережения (не
возврата) денежных средств, потраченных им на ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику
на праве собственности.
В настоящее время право собственности на нежилое
помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. У.Громовой, д. 6, стр.1 принадлежит Измайлову
Г.И. и сдается в аренду ФГУП «Почта России».
Просил суд взыскать в свою пользу с Ахмедова Р.М.
неосновательное обогащение в сумме 764 000 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 840 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Почта России», ООО
«Вавилон».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Вавилон» просит отменить
решение суда и принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и
процессуального права. Отмечает, что принятое решение нарушает права общества в
части возврата полученных денежных средств за выполненные строительные работы
на объекте по ул. Ульяны Громовой, 6, стр.1 в г. Ульяновске.
Суд, не установив
наличие договорных отношений между Измайловым Г.И. и ООО «Вавилон», фактически
без признания сделки недействительной установил факт производства работ на
спорном объекте Демидовым С.А., в связи с чем обществу причинен значительный
ущерб.
В апелляционной
жалобе Измайлов Г.И. также просит решение
суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что между
ним и ответчиком 20.04.2018 заключен предварительный договор купли-продажи
недвижимого имущества по адресу: г.Ульяновск, ул. Ульяны Громовой, д.6, стр.1,
по условиям которого он, как покупатель, обязался в период с 20.04.2018 по
15.12.2018 произвести ремонтные работы своими силами и за свой счет,
предварительно согласовав виды работы с
продавцом (Ахмедовым Р.М.). С целью выполнения ремонтных работ между ним и
ответчиком был заключен договор о производстве ремонтных работ. Заключенный
между ними договор содержит спецификацию на выполнение ремонтных работ с
указанием перечня работ – наименования, объемов, используемых материалов,
качественных характеристик. При производстве работ он привлекал строительную
подрядную организацию, сохранил чеки, квитанции и накладные, ответчик все затраты
проверил и подтвердил, о чем был составлен акт. Исполнив все свои обязательства
перед Ахмедовым Р.М., они заключили основной договор купли-продажи от 01.12.2019, что
свидетельствует о выполнении условий и сроков предварительного договора
купли-продажи от 20.04.2018 и договора о производстве ремонтных работ от
20.04.2018. Однако судом правовая оценка данным договорам не была дана.
Также указывает, что
суд не принял во внимание и наличие договорных отношений между ним и ООО
«Вавилон» на производство строительных
работ в спорном помещении. При этом в представленном договоре, заключенном с
ООО «Вавилон», ими (сторонами договора) была согласована смета, которая содержит: вид, объем,
стоимость работ за единицу, характеристики материала. При этом работы ООО «Вавилон»
выполнило в полном объеме, о чем был
составлен акт выполненных работ от 12.12.2018.
В апелляционной
жалобе представитель Ахмедова Р.М. – Щеглов Д.В. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом
решения. Полагает, что вывод суда о приобретении строительных материалов,
оплаты транспортных расходов именно Демидовым С.А. не подтверждаются
материалами дела. Не учтено то обстоятельство, что Демидов С.А. является
директором ООО «Дельта-Кров», которая оказывает услуги по строительству и
ремонту зданий и мог взять квитанции и чеки, а также оплачивать труд рабочих на
других объектах, которыми занимается его фирма.
Судом не дана
правовая оценка возможности несения истцом расходов по причине того, что с 2017
года в отношении истца имеются исполнительные производства.
К показаниям
свидетелей Г*** А.А., Ц*** Н.С. необходимо отнестись критически, поскольку они
являются знакомыми истца.
Отмечает, что
эксперт З*** Е.А. делает в своем заключении выводы, носящие юридический
характер. Экспертом во внимание были приняты расходные документы, чеки, по
которым достоверно можно установить, что они не оплачивались лично истцом.
Полагает, что суд фактически не изучил представленные расходные документы на
основании которых эксперт З*** Е.А. сделала предположения о возможности
выполнения работ Демидовым С.А. По сметам, представленным Зайцевой Е.А., нельзя
выделить отдельно стоимость работ и материалов.
Суд не дал правового
анализа пояснениям, данным Ахмедовым Р.М. по поводу недостатков проведенной
экспертизы, в том числе свидетельствующих о неправомерных расчетах выполненных
работ. Полагает, что объем строительных
материалов, отраженных в
расходных документах, представленных Демидовым С.А., не сходится с
объемом материалов, который установил эксперт. Полагает, что работы и суммы, рассчитанные экспертом на
основании чеков, накладных на сумму 421 998 руб., должны быть исключены из
расчета, поскольку экспертом З*** Е.А. были приняты к расчету виды работ на
основании расходных документов и чеков, которые оплачивали посторонние люди.
При этом ответчиком указывалось на недостатки проведенной экспертизы, в том
числе свидетельствующие о неправомерных расчетах при производстве работ, а
именно таких работ, как: замена кровли, обшивка фасада сайдингом, укладка
полов, внутренняя отделка стен, облицовка стен плиткой в дверных проемах,
производство системы отопления,
установка подоконных досок и облицовка оконных откосов, отделка потолка
санузла. При этом суд первой инстанции из общей стоимости работ и материалов
вычел стоимость самих материалов, а стоимость работ не вычел.
Судом не была дана
правовая оценка предварительному договору купли-продажи спорного помещения,
заключенному между Ахмедовым Р.М. и Измайловым Г.И.
Ответчиком был
предоставлен анализ квитанций и чеков об оплате строительных работ, при этом
указал, что расходных документов, оплаченных Демидовым С.А., всего лишь 7 и на
сумму 20 418 руб., тогда как с ответчика взыскана денежная сумма в большем
размере.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное
или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему
действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Из материалов дела следует, что собственником
нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Ульяны Громовой, в торце жилого
дома №6, этаж 1, площадью 91,1 кв.м, являлся Ахмедов Р.М.
Судом установлено, что согласно достигнутой
устной договоренности между Ахмедовым Р.М. и Демидовым С.А. последний произвел
по указанному адресу строительные работы, согласно заявленным истцом требованиям на сумму 764 000 руб.
В качестве доказательств выполнения
строительных работ истцом к исковому заявлению представлены письменные записи о производстве работ и
приобретении строительных материалов, чеки, квитанции, подтверждающие
приобретение строительных материалов. При этом истец ссылался на то, что на
приобретение строительных материалов им потрачено 444 000 руб., на оплату
подрядных рабочих – 320 000 руб.
Возражая против заявленных требований,
ответчик и третьи лица ссылались на то, что ремонтные работы по адресу: г.
Ульяновск, ул. У. Громовой, д.6, стр.1, выполнены Измайловым Г.И. и ООО
«Вавилон» на основании заключенных договоров между Ахмедовым Р.М. и Измайловым
Г.И.: предварительного договора купли-продажи здания от 20.04.2018, договора о
производстве ремонтных работ от 20.04.2018, основного договора купли-продажи от
01.12.2019, договора от 30.04.2018 на выполнение ремонтных работ и отделочных работ, заключенного между ООО
«Вавилон» и Измайловым Г.И., актов выполнения работ.
В процессе рассмотрения дела в целях
определения объема и характера фактически выполненных строительных работ истцом
и третьими лицами по адресу: г. Ульяновск, ул. У.Громовой, д.6, стр.1,
определения рыночной стоимости использованных строительных материалов и работ
истцом и третьими лицами, судом назначена строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр» №*** от 06.11.2019 установлено, что в здании по
адресу: г. Ульяновск, ул. У. Громовой, д.6, стр.1, были произведены следующие
работы: демонтированы частично кирпичные внутренние стены и перегородки;
заложены 3 оконных проема; один оконный проем уменьшен по ширине; один оконный
проем переустроен в дверной проем (для входной двери); выполнена замена
кровельного покрытия из двух слоев наплавляемого кровельного материала; фасады
обшиты металлическим сайдингом с утеплением наружных стен, с установкой пароизоляционной пленки; установлены 2 металлических дверных
блока; выполнены подвесные потолки типа
«Армстронг», установлены светильники; стены обшиты ГКЛ по металлическому
каркасу, окрашены водоэмульсионными
составами по подготовленной поверхности; выполнено напольное покрытие из
керамогранита по подстилающему бетонному слою; в санузле устроен подвесной потолок из панелей ПВХ, стены
облицованы керамической плиткой, установлено сантехническое оборудование с
подключением к сетям водоснабжения и канализации; смонтирована система
отопления – трубопроводы из
полипропиленовых труб, алюминиевые
радиаторы, установлен электрический котел с
обвязкой; выполнена электропроводка, установлены розетки, выключатели;
вдоль стен здания выполнена бетонная отмостка, дорожки.
Ориентировочная стоимость выполненных
ремонтно-строительных работ в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. У.Громовой,
д.6, стр.1, экспертом определена в сумме
1 070 793 руб.
Экспертом не были учтены работы, которые
являются скрытыми - монтаж электропроводки, трубопроводов водоснабжения и
канализации, поскольку не представилось возможным их установить.
При этом экспертом отмечено, что в
предоставленных истцом подлинных платежных документах, чеках и копиях платежных
документов фигурируют строительные материалы, аналогичные примененным на данном
объекте, в частности: доска подоконная
шириной 400 мм, диной 1,50 м; листы ГКЛ; сайдинг; керамогранит; электрический
котел и комплектующие к нему; кровельные материалы (биполь, стеклоизол). В связи с чем экспертом сделан был вывод о
том, что истцом выполнялись следующие виды работ: замена кровли; облицовка
фасадов сайдингом; производство полов (подстилающий бетонный слой, напольное
покрытие – керамогранит); внутренняя отделка (облицовка стен ГКЛ по каркасу,
облицовка стен плитой в дверных проемах; производство системы отопления,
водоснабжения, канализации (трубопроводы отопления, монтаж котла с обвязкой,
трубопровод водоснабжения); установка подоконных досок и облицовка оконных
откосов; оборудование санузла (отделка потолка). Ориентировочная стоимость
указанных видов работ и материалов экспертом рассчитана на сумму 609 669
руб.
Учитывая, что другие доказательства по делу
не представлены, суд обоснованно принял данные выводы эксперта во внимание, при
этом из указанной суммы 606 669 руб. вычел денежные суммы по чекам и
квитанциям от 05.10.2018, 29.08.2018, 27.09.2018, 22.08.2018, 12.09.2018
на сумму 37 365 руб. 38 коп. В этой
части решение истцом не оспаривается.
Разрешая спор по существу, при этом учитывая,
что другие доказательства представлены не были, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы по тем основаниям,
что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно выполнено с
соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание
произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по
делу доказательств.
При этом эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее
образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
В связи с
чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не
имеется.
Доводы в апелляционной жалобе представителя Ахмедова Р.М. – Щеглова Д.В. о том, что
выводы эксперта носят юридический характер; им (экспертом) были приняты во
внимание расходные документы, чеки, по которым достоверно можно установить, что
они не оплачивались лично истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку
экспертное заключение оценено судом в соответствии
с положениями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми
представленными сторонами по делу доказательствами, в частности,
представленными в материалы дела расходными документами, относимыми к
производству строительных работ в спорном помещении.
Как обоснованно указал суд первой инстанции,
представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми
доказательствами, поскольку содержат сведения, позволяющие отнести их к
расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным с производством
строительных работ, приобретенными материалами и выполненными работами.
Учитывая, что ответчиком не были представлены
расходные документы на основные
материалы, которые бы использовались при ремонте здания, а были представлены
лишь расходные документы на вспомогательные материалы, экспертом не удалось возможным определить стоимость
работ, выполненных конкретно ответчиком.
При этом экспертом указано, что
ориентировочная стоимость работ, которые могут быть отнесены к выполнению
ответчиком, составляет 461 124 руб.
В связи с чем оснований для исключения работ,
рассчитанных экспертом на основании чеков, накладных на сумму 421 998
руб., о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ООО
«Вавилон», Измайлова Г.И., представителя
Ахмедова Р.М. – Щеглова Д.В. о том, что судом не дана правовая оценка
предварительному договору от 20.04.2018, заключенному между Ахмедовым Р.М. и Измайловым Г.И., относительно
производство строительных работ, не
установлено наличие договорных отношений между Измайловым Г.И. и ООО «Вавилон»
без признания сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются,
поскольку само по себе предоставление суду указанных договоров, а также актов
выполнения работ по заключенным между
сторонами договорам, ввиду отсутствия
доказательств их несения на указанные в договорах суммы не свидетельствует о
том, что данные расходы были понесены
ими (Ахмедовым Р.М., Измайловым Г.И., ООО «Вавилон») в связи с исполнением
условий указанных договоров.
Другие доводы апелляционных жалоб по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи
с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При таком положении оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»,
Измайлова Газинура Илгизовича, представителя Ахмедова Радживы Мурватовича –
Щеглова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
