УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1010/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3755/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская агропромышленная группа» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 03 декабря 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская агропромышленная группа» к обществу с ограниченной
ответственностью «Глоблекс» о взыскании авансовых
платежей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельных
участков, процентов по предварительному договору купли-продажи земельных
участков, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Глоблекс» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская агропромышленная группа» авансовые
платежи, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельных
участков от 09.09.2016 в сумме 36 400 000 руб., проценты по предварительному
договору купли-продажи земельных участков от 09.09.2016 в сумме 8 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновская агропромышленная группа» к Иванову Игорю Георгиевичу, Ивановой
Юлии Владимировне о взыскании в солидарном порядке авансовых платежей, уплаченных по предварительному
договору купли-продажи земельных участков, процентов по предварительному
договору купли-продажи земельных участков, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глоблекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская агропромышленная группа» расходы по государственной пошлине в
сумме 60 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская агропромышленная группа» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате производства судебной экспертизы в размере 85 260 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя истца Лапотникова Д.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Иванова И.Г., Ивановой Ю.В., ООО «Глоблекс»
- Малафеева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновская агропромышленная группа» обратилось
в суд с иском к ООО «Глоблекс», Иванову И.Г.,
Ивановой Ю.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 09.09.2016
между ООО «Глоблекс»
(продавец) и ООО «Ульяновская агропромышленная группа» (покупатель) был
заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, согласно
условиям которого, стороны договорились в будущем заключить договоры
купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения.
В рамках предварительного договора ООО
«Ульяновская агропромышленная группа» осуществило уплату авансовых платежей:
26.09.2016 - 20 000 000 руб.; 17.03.2017 - 16 400 000
руб. на общую сумму 36 400 000 руб. Оплата авансовых платежей предусмотрена
условиями договора (п.3.2.1; п. 3.2.2).
Согласно пунктам 2.1.4; 2.1.5 договора
продавец обязался в течение 3-х месяцев со дня получения от покупателя
авансового платежа обеспечить оформление доверенностей от участников долевой
собственности на исходные земельные участки; представить на согласование
покупателю характеристики земельных участков (площадь и местоположение границ),
образуемых в счет долей в праве общей долевой
собственности на исходные земельные участки. Согласование
указанных характеристик земельных участков может осуществляться с покупателем
путем подписания приложений или дополнительных соглашений к предварительному
договору или иным образом.
При этом стороны согласовали местоположение участков.
Таким образом, после получения авансовых платежей у
ответчика в силу заключенного договора возникли обязательства по совершению
действий, направленных на оформление прав на земельные участки
сельскохозяйственного назначения, и последующую передачу участков
сельскохозяйственного назначения в собственность истца.
Свои обязательства ответчик не исполнил, основной договор в
отношении какого-либо земельного участка сельскохозяйственного назначения по
настоящее время не заключен. Характеристики
предполагаемых к образованию земельных участков, как того требует п.2.1.5
договора, с истцом согласованы не были.
Кроме того, продавец обязан возвратить покупателю сумму
уплаченных авансовых платежей в течение 3 рабочих дней с момента предъявления
покупателем соответствующего требования, а также уплатить покупателю проценты
на сумму уплаченных авансовых платежей в размере 15% годовых с момента
получения указанной суммы до момента ее возврата.
26.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с
требованием представить информацию относительно возможности заключения
основного договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного
назначения, либо вернуть сумму уплаченных авансовых платежей, если заключение
основного договора купли-продажи земельного участка не представляется
возможным. Претензия, направленная почтовым отправлением, ответчиком не была
получена и вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения». Такая же претензия
была направлена посредством электронной почты в адрес ответчика, 18.04.2019 от
ответчика поступил ответ на претензию, в котором было сообщено о готовности
передать в собственность истца земельные участки в течение ближайших 3-х
месяцев.
В ответ на данное письмо ответчика истец 30.04.2019 направил
письмо с просьбой предоставить сведения о кадастровых номерах, местоположении и
площади предлагаемых земельных участков.
Однако до настоящего времени ответчиком не сформировано ни
одного земельного участка сельскохозяйственного назначения, который
соответствовал бы условиям предварительного договора, и мог бы являться
предметом договора купли-продажи.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с
требованием о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что основные договоры купли-продажи заключены не
были, истец имеет право требовать возврата ранее перечисленных авансовых
платежей по правилам п.3 ст. 487 ГК РФ. Размер процентов, подлежащих уплате по
состоянию на 15.07.2019, составляет 14
102 021 руб. 10 коп.
В силу заключенного договора поручительства от 16.09.2016
требование о взыскании денежных средств предъявляется
солидарно к ООО «Глоблекс», а также к поручителям
Иванову И. Г. и Ивановой Ю. В.
Истец просит взыскать в свою пользу в
солидарном порядке с ООО «Глоблекс», Иванова И.Г.,
Ивановой Ю.В. авансовые платежи, уплаченные по предварительному договору
купли-продажи земельных участков от 09.09.2016 в размере 36 400 000 руб., проценты,
начисленные в соответствии с п.3.3 предварительного договора купли-продажи
земельных участков от 09.09.2016 за период с 30.09.2016 по 15.07.2019 в размере
14 102 021 руб. 10 коп.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Ульяновская агропромышленная группа» просит решение
суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных
к поручителям Иванову И.Г., Ивановой
Ю.В..
Выражает
несогласие с выводом суда о том, что факт заключения договора поручительства не
доказан. Отмечает, что заключение судебной экспертизы не содержит вывода о том,
что подпись в договоре поручительства сделана не самим Ивановым И.Г. В
материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие не
подписание ответчиком договора поручительства.
Указывает,
что единственной причиной, по которой эксперт не смог ответить на поставленный
вопрос является отсутствие исследования образцов почерка, однако данные
исследования могли быть проведены в рамках дополнительной экспертизы.
Заключение эксперта не содержит категоричного ответа ни на один из поставленных
вопросов. Исследовательская часть заключения эксперта не содержит сведений о
сравнительном анализе подписей выполненных от имени Иванова И.Г. в
предварительном договоре купли-продажи от 09.09.2016 и договоре поручительства
от 16.09.2016.
Кроме
того, судом не дана оценка противоречивому поведению Иванова И.Г., который в
суде заявил, что не знал о существовании договора поручительства.
Отмечает,
что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении
дополнительной экспертизы, тем самым ограничил истца в возможности
предоставления доказательств в подтверждении своей позиции.
Просит назначить дополнительную судебную почерковедческую
экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из дела следует, что 09.09.2016 между ООО
«Глоблекс» (продавец) и ООО «Ульяновская агропромышленная
группа» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого
стороны обязуются в будущем заключить договор либо несколько договоров купли-продажи земельных участков
сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства,
расположенных в Цильнинском районе Ульяновской
области общей площадью не менее 100 га каждый, которые будут приобретены продавцом в соответствии с условиями предварительного
договора. Характеристики земельных участков, в том числе их площади,
местоположение, а также кадастровые номера, будут определены сторонами в
основном договоре.
Согласно п.3
указанного договора цена земельных участков, которую покупатель обязан оплатить продавцу на условиях
предварительного и основного договоров, определяется из расчета 20 000
руб. за 1 га площади земельных участков.
Судом установлено, что по данному договору истец осуществил
оплату авансовых платежей на общую сумму
36 400 000 руб., при этом 26.09.2016 произведена оплата в размере
20 000 000 руб., 17.03.2017 -
в размере 16 400 000 руб.
Установив, что обязательства ООО «Глоблекс» перед ООО «Ульяновская агропромышленная группа»
по предварительному договору купли-продажи от 09.09.2016 не исполнены, суд
первой инстанции взыскал с ООО «Глоблекс» в пользу истца авансовые платежи в сумме
36 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме
8 000 000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
ООО « Ульяновская агропромышленная группа» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных
требований к Иванову И.Г., Ивановой Ю.В., ссылаясь на то, что, указанные
ответчики, как поручители, отвечают
перед истцом за исполнение ООО «Глоблекс»
обязательств по предварительному договору купли-продажи земельных участков от
09.09.2016.
Истцом
в обоснование требований о взыскании задолженности по указанному
предварительному договору представлен договор поручительства от 16.09.2016,
согласно которому Иванов И.Г., Иванова Ю.В. приняли на себя обязательство
отвечать всем своим имуществом перед истцом солидарно за
исполнение ООО «Глоблекс» его обязательств по
предварительному договору купли-продажи земельных участков от 09.09.2016.
В
связи с возражениями ответчиков о том, что договор поручительства они не
заключали, определением суда от 15.11.2019 была назначена почерковедческая
экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В
соответствии с заключением эксперта №*** от 22.11.2019 подпись от имени
поручителя Ивановой Ю.В. в договоре
поручительства от 16.09.2016, расположенной в графе 7.2 «Сопоручитель 2» на странице 3 договора, вероятно
выполнена не Ивановой Ю.В., а другим лицом.
При этом экспертом не представилось возможным ответить на вопрос
относительно выполнения подписи от имени поручителя Иванова И.Г. в договоре
поручительства от 16.09.2016 из-за отсутствия дифференциальной диагностики применительно к различным условиям: действие
различных «сбивающих» факторов находит
свое проявление, как правило, в одних и тех же признаках (снижение координации,
замедленный темп, недифифференцированный нажим).
Кроме
того экспертом отмечено, что несмотря на то, что совпадающие признаки хотя и
являются многочисленными, а часть из них относится к числу редко встречающихся,
при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий общих признаков не
образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности.
Указанное
заключение отвечает требованиям относимости и
допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперт
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем оснований для назначения дополнительной
судебно-почерковедческой экспертизы не имеется.
Разрешая
по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства и
установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
требований в отношении ответчиков Иванова
И.Г., Ивановой Ю.В., поскольку доказательств, бесспорно
свидетельствующих о том, что они заключили договор поручительства, не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора поручительства не
доказан; заключение судебной экспертизы не содержит вывода о том, что подпись в
договоре поручительства сделана не самим Ивановым И.Г., не являются основанием
к отмене решения суда.
При
рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами
доказательства, в том числе письменные, которым дана объективная оценка.
Оценка
содержания заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
судом первой инстанции дана с учетом совокупности иных исследованных по делу
доказательств.
Истцом
каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы,
представлено не было.
Само
по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для
назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Указание в жалобе на то, что стороной истца было заявлено
ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в
другом учреждении, однако судом было необоснованно отклонено указанное
ходатайство, не влияет на выводы суда, поскольку процессуальная норма,
предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или
экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только
эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, так как
именно суд определяет конкретное экспертное учреждение или эксперта. Никаких
допустимых доказательств неправомерности назначения экспертизы в ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» не представлено.
Другие
доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При
таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская агропромышленная группа» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
