УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                     Дело № 33-1096/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       17 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Федоровой Л.Г.,

судей  Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2170/2019 по апелляционной жалобе Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 октября 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области Мошкова А.Ю., федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Рабани Д.Г., высказавших возражения по доводам жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шайдуллов А.З. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 26 февраля по 14 июня 2009 года он содержался в камере № *** ФБУ ИЗ-73/1 г.Ульяновска (в настоящее время – ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области). Условия содержания в данном учреждении не отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2009 года и решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2016 года. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области), Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Прокуратуру Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждено, что в четырехместной камере содержалось пять человек. Он обращал внимание суда на отсутствие у него в период содержания отдельного спального места, однако суд сделал вывод о соответствии условий его содержания установленным требованиям. Просит учесть, что термин «условия содержания» разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шайдуллов А.З. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 26 февраля по 16 июня 2009 года в камере № ***.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Шайдуллова А.З. к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, а также решением того же суда от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Шайдуллова А.З. к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области», ФСИН России  о компенсации морального вреда, установлено, что камера № ***, в которой содержался Шайдуллов А.З., была оборудована в соответствии с действующими нормативными требованиями, установленными приказом Минюста Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161 «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России)», Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Указанными решениями Железножорожного районного суда г. Ульяновска в удовлетворении исковых требований Шайдуллова А.З. отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2016 года, которым было оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2016 года, указано на отсутствие доказательств того, что в период нахождения Шайдуллова А.З. в камере № *** (с 26 февраля по 16 июня 2009 года) в ней содержалось количество лиц больше, чем законодательно установлено, а также, что на каждого содержащегося в этой камере приходилось менее чем 4 кв.м.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что в заявленный истцом период имела место переполненность камеры № *** ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области», и Шайдуллов А.З. не был обеспечен индивидуальным спальным местом.

Доводы истца об обратном со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2009 года, в мотивировочной части которого указано, что «Шайдуллов А.З. в мае 2009 года содержался в камере № ***; площадь камеры 21,2 кв.м, в ней содержалось пять человек», основанием к отмене судебного решения не являются.

Данным решением суда от 21 августа 2009 года нарушений прав Шайдуллова А.З. со стороны администрации ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» установлено не было, в удовлетворении жалобы Шайдуллова А.З. на действия (бездействие) администрации ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением  условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», на который содержится ссылка в апелляционной жалобы, разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц,

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Доказательства, что в период содержания Шайдуллова А.З. в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области» с 26 февраля по 14 июня 2009 года  истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи