УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
№ 33-1049/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4479/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Вторая жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября
2019 года, с учетом определения того же суда от 2 декабря 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Вторая жизнь» к Даренской Екатерине Павловне о взыскании задолженности по
договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
ООО «Вторая жизнь» - Потурайко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Даренской Е.П. – Осяниной Т.Г., полагавшей необходимым решение
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«Вторая жизнь» (далее - ООО «Вторая жизнь») обратилось в суд с иском к
Даренской Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября
2012 года ООО «Вторая жизнь» передало Даренской Е.П. денежные средства в
размере 500 000 руб. Данные средства должны были передаваться по договору
займа, однако договор займа между сторонами не заключался и не подписывался.
Факт передачи денег ответчице подтверждается расходно-кассовым ордером №1 от 22
ноября 2012 года. Поскольку договор займа не заключался, то сроки возврата
денежных средств не устанавливались.
В связи с изложенным считает, что у ответчицы
возникло неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец
изменил основание заявленных требований, указав, что просит взыскать долг
500 000 руб. на основании договора займа. Изменение оснований иска принято
судом.
С учетом уточнения требований истец просил
взыскать с Даренской Е.П. сумму основного долга по договору займа в размере
500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 8 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 6520 руб. 54 коп.,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день
фактического исполнения решения суда, возврат госпошлины.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО
«Капиталь-Групп».
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «Вторая жизнь», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Подвергает сомнению выводы суда о невозможности установить
конкретные условия заключения договора займа, а именно: условия о сроке
возврата денежных средств, об установлении процентной ставки.
Поскольку определить срок возврата суммы займа невозможно в
связи с утерей соответствующего договора, срок возврата должен быть определен в
соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что ответчица не
заявляла о применении срока исковой давности.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки
приходно-кассовому ордеру от 22 ноября 2012 года о внесении К*** А.И. в кассу
общества 500 00 руб., представленному
по запросу суда, и необоснованно критически отнесся к подлинности его
происхождения.
Утверждает, что выдача займа именно через кассу ООО «Вторая
жизнь» была осуществлена по договоренности сторон, дополнительного одобрения
учредителями совершения данной сделки не требовалось, поскольку о ее совершении
знали оба учредителя.
Доказательств неполучения суммы займа ответчиком суду
представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Даренская Е.П. и ООО
«Капиталь Групп» просят оставить решение суда без изменения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен
в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В пункте 2 этой же статьи сказано, что в подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В подтверждение доводов о заключении с Даренской Е.П.
договора займа истец представил суду расходный кассовый ордер №1 от 22 ноября
2012 года на сумму 500 000 руб. В графе «основание» указано – займ по
договору займа б/н от 21 ноября 2012 года.
В суде первой и апелляционной инстанции представители ООО
«Вторая жизнь» уточнили, что договор займа без номера, на который имеется
ссылка в указанном приходно-кассовом ордере, фактически составлялся 21 ноября
2012 года, однако суду он представлен быть не может ввиду утери.
Судом также было установлено, что по состоянию на ноябрь
2012 года Даренская Е.П. и К*** А.И. являлись участниками ООО «Вторая жизнь».
Не оспаривая подпись Даренской Е.П. в расходно-кассовом ордере от 22 ноября 2012
года о получении 500 000 руб., представитель ответчика ссылался на
безденежность сделки.
В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в
действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью
(оспаривание займа по безденежности). При этом в пункте 2 названной статьи
закреплено, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме,
оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции, основываясь на добытых по делу доказательствах, пришел к
выводу, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 22 ноября 2012
года не доказывал получение ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб.
в долг и возникновение у Даренской Е.П. обязательств по возврату данных
денежных средств истцу. Суд указал, что из содержания расходного кассового
ордера от 22 ноября 2012 года невозможно сделать вывод о конкретных условиях,
на которых стороны заключили договор займа, а именно, о сроках возврата денег,
об установлении процентной ставки либо беспроцентном займе и т.д.
Суд также
исходил из того обстоятельства, что первоначально в исковом заявлении истец
указывал на то, что фактически письменный договор займа с ответчиком не
составлялся, впоследствии позиция стороны истца была изменена и указано на то,
что договор займа б\н от 21 ноября 2012 года был утерян, а в соответствии с
нормами действующего законодательства о займе передача заимодавцем денежных
средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же
сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа.
Достоверных доказательств достижения между сторонами правоотношений соглашения
относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений суду представлено не было.
Судебная
коллегия с выводами суда в решении соглашается и находит их основанными на
установленных обстоятельствах и добытых доказательствах.
В
соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Делая вывод
об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд верно исходил из того, что
документ о предоставлении денежных средств в долг (расписка, расходный кассовый
ордер и т.д.) рассматриваются как документ, удостоверяющий передачу заемщику
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при
этом текст такого документа должен быть составлен таким образом, чтобы не
возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа,
но и по существенным условиям этого договора. При этом риск несоблюдения
надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его
заключения, лежит на заимодавце.
Суд пришел
к выводу, что расходный кассовый ордер от 22 ноября 2012 года не отражает
существенные условия договора займа, в том числе и условия о порядке и сроках
возврата заемных денежных средств.
Доводы
стороны истца, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что в
соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не
содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения
обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть
исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его
исполнении, если обязанность исполнения
в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями
обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, судом
обоснованно не были приняты во внимание,
поскольку данная правовая норма подлежит применению в случае отсутствия
письменного договора с соответствующими условиях возврата займа.
Вместе
с тем, как установлено судом первой инстанции, денежные средства взаймы
Даренской Е.П. были выданы на основании договора займа б\н от 21 ноября 2012
года путем выдачи из кассы общества наличными по расходному кассовому ордеру от
22 ноября 2012 года. В связи с непредоставлением истцом подлинника договора
займа от 21 ноября 2012 года установить отсутствие в нем условий о сроке и
порядке возврата займа возможным суду не представилось, из чего следует, что истец
соответствующих значимых по делу обстоятельств не доказал.
Отказывая
в удовлетворении требований ООО «Вторая жизнь», суд обоснованно исходил и из
того обстоятельства, что с 2012 года (в течение 7 лет) истец не предъявлял
каких-либо претензий ответчице о возврате денежной суммы, указанной в расходном
кассовом ордере, а ответчица за этот же период
не вносила каких-либо денежных средств в счет погашения своей
задолженности либо иными своими действиями подтверждала бы наличие долга.
Из
представленной в материалы дела финансовой документации ООО «Вторая жизнь» за
период 2012-2013 годы не следует, что общество в указанный период вело какую -
либо деятельность и имело прибыль от деятельности.
Приходному
кассовому ордеру от 22 ноября 2012 года о внесении *** К*** А.И. в кассу
общества 500 000 руб., которые, по утверждению стороны истца впоследствии
были выданы в качестве займа Даренской Е.П., суд обоснованно дал критическую
оценку и не принял в качестве допустимого доказательства наличия денежных
средств в кассе общества.
С данными
выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку, материалами дела не
было подтверждено, что сумма в 500 000 руб. прошла по балансу ООО «Вторая
жизнь» в ноябре 2012 года.
Кроме того,
как следует из приходного кассового ордера от 22 ноября 2012 года, сумма в
500 000 руб. на счет общества была зачислена 22 ноября 2012 года, договор
займа, по которому, как утверждает истец, была передана взаймы Даренской Е.П.
указанная сумма, датирован 21 ноября 2012 года, т.е. днем раньше.
Изложенное
также указывает на то, что по состоянию на 21 ноября 2012 года сумма в
500 000 руб., при отсутствии поступления или наличия на балансе иных сумм,
в кассе общества не находилась и не могла являться предметом займа по договору
от 21 ноября 2012 года, а следовательно, не могла передаваться по расходному
кассовому ордеру от 22 ноября 2012 года.
Учитывая,
что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая
передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных
родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на
кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.
Так как
допустимых доказательств передачи займа истец не представил, суд обоснованно
отказал ООО «Вторая жизнь» в иске в полном объеме.
В связи с
изложенным, доводы апелляционной жалобы истца отмену обжалуемого определения не
влекут, поскольку они направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств и добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходный кассовый
ордер от 22 ноября 2012 года о выдаче Даренской Е.П. займа в сумме 500 000
руб. подтвержден оригиналом приходно-кассового ордера от 22 ноября 2012 года,
подшитым в книгу «Бухгалтерские документы» за
4 квартал 2012 года, на правильность принято по делу решения не влияет,
поскольку, как указывалось выше, правовая оценка указанному документу, как
доказательству по делу, была дана.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
основанием для отмены решения суда первой инстанции они не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 2 декабря 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Вторая жизнь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
