УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков
А.С.
№ 33-1075/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Азбуханова Ильнура Фаридовича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года по делу
2-1-718/2019, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Азбуханова Ильнура
Фаридовича отказать.
Взыскать с Азбуханова Ильнура Фаридовича в пользу Автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по
судебной экспертизе в сумме 27 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Азбуханова
И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Азбуханов И.Ф. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный
регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.
20 августа 2018 года в 00 час. 40 мин. возле дома № 64 по
улице Московская в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля, а также автомобиля ВАЗ 217230,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Тазетдинова А.Ф. и
пешехода Абреевой А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее
ему транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Тазетдинов
А.Ф., который постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области по делу об административном правонарушении привлечен к административной
ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Обязательная автогражданская ответственность водителя
Тазетдинова А.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю по ОСАГО,
организовал проведение исследования геометрических параметров кузова
автомобиля, с целью определения нарушения геометрии кузова. За проведение
исследования было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором об оказании
услуг с квитанцией об оплате.
22 октября 2018 года было организовано проведение
независимой экспертизы в ООО «***», о чем ответчик был извещен телеграммой, за
отправку которой было уплачено 335 руб. 20 коп.
Согласно экспертному заключению №176/18 от 13 ноября 2018
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю с учетом износа
узлов и деталей составила 233 708 руб. 50 коп. За проведение указанной
экспертизы уплачено 12 000 руб.
21 июня 2019 года им была направлена претензия в адрес ПАО
СК «Росгосстрах», после чего 3 июля 2019 года ему произведена выплата в размере
74 600 руб., из которых в счет возмещения ущерба - 72 900 руб., за оформление
доверенности на представителя - 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате
юридических услуг - 1500 руб.
Он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по
вопросу урегулирования досудебного спора о страховом возмещении.
Его требования были частично удовлетворены, решением
финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана доплата
страхового возмещения в размере 88 400 руб., а также расходы на проведение
независимой экспертизы в размере 3300 руб.
Невыполнением страховой компанией обязанностей ему причинен
моральный вред в размер 10 000 руб.
Истец просил взыскать со страховой компании недоплаченную
сумму ущерба в размере 72 408 руб. 50
коп., невыплаченную часть расходов за проведение независимой экспертизы - 8700
руб., расходы по проведению исследования геометрических параметров кузова -
5000 руб., расходы по отправке документов - 132 руб. 79 коп., расходы по
отправке телеграммы - 335 руб. 20 коп., расходы по отправке претензии - 225
руб., недоплаченную часть расходов по оформлению доверенности - 1920 руб.,
судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и
Закона об ОСАГО.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Тазетдинов А.Ф., Абреева А.И., Служба
финансового уполномоченного.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Азбуханов И.Ф., не соглашаясь с
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Обращает внимание на то, что экспертом указано на наличие
фотографий панели и скриншота прибора с места экспертизы, но в заключении экспертизы
они не отражены.
Суд необоснованно отклонил его ходатайство о переносе
судебного заседания в связи с неявкой свидетеля, которое произошло по
независящим от него (свидетеля) обстоятельствам.
Протокол судебного заседания не соответствует реальным обстоятельствам,
происходившим в судебном заседании.
Указывает, что суд необоснованно отклонил и не приобщил к
материалам дела представленные им документы от официального дилера HYUNDAI о
срабатывании подушек безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что указанные документы, а также изготовленные
сразу после дорожно-транспортного происшествия фотографии противоречат выводам
судебной экспертизы о том, что подушки безопасности не сработали.
Обращает внимание на то, что
не был допрошен оформивший дорожно-транспортное происшествие инспектор
ДПС ГИБДД, который мог подтвердить факт срабатывания подушек безопасности.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона
(в редакции от 3 июля 2016 года), страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за
исключением случаев, предусмотренных
пунктом 16.1 этой же статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Азбуханову И.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Азбуханов И.Ф.
ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль получил механические
повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа
2018 года в 00 час. 40 мин возле дома 64 по ул. Московская в г. Димитровграде
Ульяновской области, участниками которого являлись также автомобиль ВАЗ 217230,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Тазетдинова А.Ф. и
пешеход Абреева А.И.
Согласно постановлению Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 4 июня 2019 года водитель Тазетдинов А.Ф. был признан
виновным в произошедшем ДТП.
Обязательная гражданская автоответственность водителя
Тазетдинова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПА СК «Росгосстрах».
Заявление истца о наступлении страхового случая получено
страховой компанией 18 сентября 2018
года.
Страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного
транспортного средства, произошедший случай признан страховым, произведена
выплата страхового возмещения в сумме 74 600 руб., из которых само страховое
возмещение - 72 900 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности - 200
руб., расходы истца по оплате юридических услуг - 1500 руб.
22 ноября 2018 года в страховую компанию поступила
досудебная претензия о доплате
страхового возмещения с заключением №176/18 от 13 ноября 2018 года,
независимого оценщика К*** И.А., где указано, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***,
составляет 233 708 руб. 50 коп.
Страховой компанией при рассмотрении заявления истца
документы были возвращены ввиду отсутствия документа, устанавливающего
виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.
21 июня 2019 года истцом в адрес страховой компании была
направлена дополнительная претензия, оставленная без ответа.
15 июля 2019 года в соответствии со статьей 19 Федерального
закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам по правам
потребителей в сфере финансовых услуг» представителем истца в Службу
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было
направлено заявление. Финансовым уполномоченным 4 сентября 2019 года принято
решение об удовлетворении требований потребителя и с ПАО СК «Росгосстрах»
взыскано в пользу Азбуханова И.Ф. 91 700 руб.
Общая сумма страхового возмещения составила 166 300 руб.
В связи возникшими противоречиями относительно объема
механических повреждений автомобиля, заявленного истцом, и стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***, судом по делу была назначена судебная экспертиза,
проведение которой было поручено АНО «НЭКЦ».
Согласно заключению судебного эксперта от 8 ноября 2019
года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, в связи с полученными повреждениями в
ДТП от 20 августа 2018 года составляет 123 600 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт М***
А.С. полностью поддержал сделанные им в заключении выводы, указав, что из
общего объема повреждений им были исключены подушки безопасности, поскольку
компьютерная диагностика не выявила их повреждение в момент рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия.
Установив, что страховой компанией истцу было выплачено в
возмещение ущерба 166 300 руб., что выше определенного судебным экспертом
размера ущерба (123 000 руб.), иные расходы истца, не включающие страховое
возмещение, в сумме 41 342 руб. 99 коп. также истцу возмещены в полном объеме,
суд обоснованно отказал Азбуханову И.Ф. в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Азбуханова И.Ф. о несогласии с
выводами судебного эксперта о том, что в ходе исследуемого ДТП срабатывание
подушек безопасности установлено не было, отмену решения суда не влекут,
поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта в исследуемом
вопросе у суда не имелось.
В заключении подробно описаны принцип работы системы
безопасности, условия срабатывания подушек безопасности.
При проведении исследования экспертом был применен прибор
ELM 327, в результате проведенной диагностики прибор не выявил ошибок в компьютере
автомобиля, в том числе в блоке управления, обрабатывающем данные от всех
датчиков и устанавливающий необходимость
и время для срабатывания подушек безопасности.
Условия для срабатывания
фронтальных подушек безопасности прибор не выявил, коды неисправностей
не обнаружил.
Ссылка Азбуханова И.Ф. в апелляционной жалобе на то, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного
разбирательства для вызова в суд свидетеля, судебной коллегией признается
несостоятельной, поскольку у истца не имелось препятствий для приглашения
свидетеля в суд, доказательств невозможности явки свидетеля по уважительным
причинам им представлено не было.
То обстоятельство, что суд отказал истцу в вызове инспектора
ГИБДД М*** А.Ю., оформившего
произошедшее ДТП, о незаконности решения свидетельствовать не может,
поскольку инспектор непосредственным очевидцем ДТП не являлся, заключением
судебного эксперта было подтверждено, что срабатывание системы безопасности
автомобиля истца произошло не в результате исследованного дорожно-транспортного
происшествия, а в результате
неустановленных действий.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во
внимание документы от официального дилера «HYUNDAI» о срабатывании подушек
безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, отмену решения суда
не влекут, поскольку соответствующая справка о срабатывании подушек
безопасности при конкретных обстоятельствах ДТП свидетельствовать не могла.
Иные доводы апелляционной жалобы существенного значения не
имеют, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азбуханова
Ильнура Фаридовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
