УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-3/20209
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Таламанова Алексея Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 05 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Лобановой Яны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Перескоковой
Елены Сергеевны в
пользу Лобановой Яны Александровны
сумму долга по
договору займа от
04.07.2017 в размере 3 220 000
руб., проценты по договору займа
в размере 1 932 000 руб., проценты за пользование чужими денежными за
период с 29.05.2018 по
05.09.2018 в размере 102 334 руб. 25 коп., расходы на
представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 263 руб.
89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 960 руб.
В удовлетворении остальной
части иска Лобановой Яны
Александровны – отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Лобановой Я.А. - Шатунова В.И., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лобанова Я.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства к Перескоковой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа,
процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование иска указала, что
04.07.2017 между ней и Перескоковой Е.С.
был заключен договор займа, по которому она передала в долг Перескоковой Е.С.
денежную сумму в размере 3 220 000 рублей, под 5% ежемесячно от суммы
займа, срок возврата займа по
договоренности.
28.05.2018 в адрес ответчицы
направлена претензия с требованием возврата основного долга и процентов. Однако
Перескокова Е.С. требования не выполняет.
Истица просила взыскать с
Перескоковой Е.С. сумму основного долга в размере 3 220 000 руб.,
проценты по договору займа в размере 1 932 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 05.09.2018 в
размере 102 334 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в
размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 89 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 33 960 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Таламанов А.А. просит решение суда
отменить, привлечь его к участию в деле и рассмотреть дело по правилам
производства в суде первой инстанции. Считает решение суда незаконным, принятым
с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2017 с Перескоковой Е.С. в
его пользу взыскана денежная сумма более 4 000 000 руб.
На основании данного решения судебным приставом-исполнителем
в отношении должника Перескоковой Е.С. было возбуждено исполнительное производство,
которое не окончено.
Считает, что обжалуемым решением суда затрагиваются его
права, как взыскателя.
Указывает, что не привлечение его к участию в деле привело к
неправильному установлению обстоятельств по делу и вынесению незаконного
решения.
Полагает, что суд вынес решение о взыскании суммы с
Перескоковой Е.С. в пользу Лобановой Я.А. на основании недействительного
договора займа, который фактически не заключался между сторонами и является
безденежным.
О безденежности договора займа также свидетельствует и тот
факт, что после вступления данного
решения суда в законную силу Лобановой Я.А. исполнительный лист о взыскании
денежных средств к исполнению не предъявлялся, никаких действий по реальному
исполнению предпринято не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Лобановой Я.А. – Шатунов В.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что Лобанова Я.А., обращаясь с указанным иском,
просила взыскать с
Перескоковой Е.С. денежную сумму
в размере 3 220 000
руб. (основной долг), проценты по договору займа в размере 1 932 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 05.09.2018
в размере 102 334 руб. 25 коп., представив расписку от 04.07.2017.
Указанным
выше решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2018 исковые
требования Лобановой Я.А. были удовлетворены.
Из
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 следует, что на
основании оспариваемого решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
05.09.2018 Арбитражным судом Ульяновской области было принято заявление
Лобановой Я.А. о признании Ждановой (Перескоковой) Е.С. несостоятельной (банкротом).
При
этом из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2017 видно,
что с Перескоковой Е.С. в пользу Таламанова А.А. взыскана сумма долга в размере
3 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 360 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
24.02.2015 по 07.06.2017 в размере 702 688 руб. 10 коп. Данное решение
вступило в законную силу и не исполнено.
Судом
установлено, что оспариваемым решением суда общей юрисдикции основано
заявленное в деле о банкротстве требование кредитора Перескоковой Е.С.
Лобановой Я.А., при этом Таламанов А.А. является также кредитором Перескоковой
Е.С., на момент вынесения решения по настоящему делу имело место вступившее в
законную силу судебное решение о взыскании с Перескоковой Е.С. в его пользу
денежной суммы, принятым решением затрагиваются его права и законные интересы,
указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Таламанова А.А. к
участию в деле в качестве третьего лица.
С
учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела
по апелляционной жалобе Таламанова А.А. на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 05.09.2018 по иску Лобановой Я.А. к Перескоковой Е.С. о
взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими
денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции.
В
судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лобановой Я.А. –
Шатунов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые
требования Лобановой Я.А. удовлетворить в полном объеме.
Исследовав
письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Судебной
коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в
отсутствие третьего лица Таламанова А.А., который не был привлечен к участию в
деле.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда
первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая
указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации для
рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На
основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В
случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
В
силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать,
что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение
или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если
договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или
стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его
интересам.
В
случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика
определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм
денежных средств или иного имущества.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2017
между Лобановой Я.А. и Перескоковой Е.С. заключен договора займа денежных
средств на сумму 3 220 000 руб. под 5% в месяц. Срок возврата
денежной суммы определен сторонами - по
договоренности.
Получение
заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.
Оспаривая данный договор займа по мотиву безденежности,
привлеченный в качестве третьего лица Таламанов А.А. ссылался на то, что между
истицей и ответчицей договор займа не заключался, он (договор займа) является
безденежным.
Согласно
ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Для
проверки доводов третьего лица о безденежности данного договора, определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
01.11.2019 была назначена судебная физико-химическая экспертиза в ФБУ
Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно
выводам эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №***
от 30.01.2020, установить период времени и соответствует ли время выполнения
расписки от имени Перескоковой Е.С., датированной 04.07.2017, дате указанной в
документе, не представилось возможным, поскольку летучие компоненты
(растворители), входящие в состав паст для шариковых ручек малой интенсивности
и не пригодны для оценки результатов.
При
этом экспертом указано, что на расписке от имени Перескоковой Е.С.,
датированной 04.07.2017, признаков агрессивного воздействия не обнаружено.
Таким
образом, поскольку выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты, а
также учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных доказательств в
обоснование своих возражений относительно того, что расписка от 04.07.2017
подписана не Перескоковой Е.С., не представлено, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что между Лобановой Я.А. и Перескоковой Е.С. сложились
правоотношения, вытекающие из договора займа.
При указанных обстоятельствах,
разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами,
считает необходимым исковые требования Лобановой Я.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Перескоковой
Е.С. в пользу Лобановой Я.А. сумму
долга по договору
займа от 04.07.2017 года в
размере 3 220
000 руб., проценты по договору займа в размере
1 932 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 29.05.2018 по
05.09.2018 в размере 102 334 руб. 25 коп., расходы на
представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 89
коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 960 руб.
В удовлетворении остальной
части иска Лобановой Я.А.
отказать.
Кроме
того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26
октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 98 ГПК РФ с
Перескоковой Е.С. в пользу ФБУ
Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 20 336 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05
сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
исковые требования
Лобановой Яны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Перескоковой
Елены Сергеевны в
пользу Лобановой Яны Александровны
сумму долга по
договору займа от
04.07.2017 года в размере
3 220 000 руб., проценты по договору займа в размере
1 932 000 руб., проценты за пользование чужими денежными за
период с 29.05.2018 по
05.09.2018 в размере 102 334 руб. 25 коп., расходы на
представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 89
коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 960 руб.
В удовлетворении остальной
части иска Лобановой Яны
Александровны – отказать.
Взыскать с Перескоковой Елены
Сергеевны в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы
расходы по оплате экспертизы в сумме 20 336 руб. 40 коп.
Председательствующий
Судьи:
