УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пртюков В.Д.
|
Дело №22-552/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 марта 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Петровичева С.Г., адвоката Белозеровой Л.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Белозеровой Л.А. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 3 февраля
2020 года, которым
ПЕТРОВИЧЕВ Сергей Геннадьевич,
*** ранее судимый:
13 декабря 2016 года
приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.
Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к
обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься
деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
7 июня 2017 года приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК
РФ к наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного
присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от
13.12.2016, окончательно назначено
наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей и лишение права заниматься деятельностью связанной с
управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 19 дней;
постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.12.2017
наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей заменено наказанием в виде
обязательных работ на срок 200 часов; 12.04.2018 снят с учета по отбытии
наказания в виде обязательных работ; 06.01.2019 снят с учета по отбытии
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением
транспортными средствами;
14 июня 2019 года
приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься
деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы
на срок 2 года 4 месяца.
В соответствии с ч.5 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного
суда г. Москвы от 14.06.2019 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию
неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания,
назначенных по приговору Останкинского
районного суда г. Москвы от 14.06.2019, окончательно назначено Петровичеву С.Г.
лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев
с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 3 месяца 21 день, с отбыванием основного
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения Петровичеву С.Г. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда;
- в соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
время содержания Петровичева С.Г. под стражей с 03.02.2020 по день вступления
приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один
день за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима;
- взыскать с
Петровичева С.Г. в доход государства
процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, выплаченные адвокату
Муленкову А.А. за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи
по назначению.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Этим же приговором осужден Сидоров Александр
Константинович, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., доложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петровичев С.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному
сговору.
Преступление совершено 25 октября 2019 года в ***
Цильнинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Белозерова Л.А. в интересах
осужденного Петровичева С.Г. не соглашается с приговором, считая его излишне
суровым и несправедливым. Указывает о том, что
подзащитный виновным себя признал
полностью, в содеянном раскаялся, перед началом судебного заседания добровольно
возместил материальный ущерб, передав
денежные средства в размере 2500 рублей представителю ООО «А***». Представитель
потерпевшего не настаивал на строгом наказании. Потерпевшая У*** В.Н. претензий
к Петровичеву С.Г. не имела, о чем
сообщила суду, указав о том, что он насилия к ней не применял. В судебном
заседании также не настаивала на строгом наказании. Данный факт суд не учел в приговоре. Также не учтен в
приговоре и факт имеющихся психических
отклонений у подзащитного, которые установлены комиссионной
судебно-психиатрической экспертизой. При этом в жалобе приводит выводы
указанной экспертизы. Ссылается на то, что Петровичев С.Г. имеет постоянное
место жительства в г. Ульяновске, работает
в должности экспедитора у ИП М*** О.В. Согласно характеристике по месту работы,
он является ответственным работником, с сотрудниками уважителен, нарушений
трудовой дисциплины не допускал. Кроме того, наказание в виде обязательных
работ полностью отбыл и 12.04.2018 снят с учета. 6 января 2019 года также снят с учета по отбытии срока наказания
в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами. Не соглашается с мотивировкой суда относительно признания
отягчающего обстоятельства, оспаривая выводы и о том, что, несмотря на наличие
смягчающих обстоятельств, исправление осужденного возможно лишь в условиях
изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначив Петровичеву С.Г.
наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением
свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Белозерова Л.А. и осужденный Петровичев С.Г.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Шушин
О.С., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить приговор
без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Петровичева С.Г. в совершении
грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по
предварительному сговору при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Доказанность вины осужденного не оспаривается в
апелляционной жалобе и с достаточностью подтверждена совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями
представителя потерпевшего Ш*** С.В., потерпевшей У*** В.Н., свидетелей Д***
Н.Н., К*** А.В., протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов,
заключением эксперта, выпиской из инвентаризационного акта.
Судом обоснованно приняты и показания Петровичева
С.Г. и С*** А.К., которые в судебном
заседании, признав вину в полном объеме, подтвердили свои показания, данные в
ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, где они описывали обстоятельства совершенного ими
преступления.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
Петровичева С.Г., а также дать верную юридическую оценку его действиям.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными доказательств. Описание преступного деяния соответствует
требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия Петровичева С.Г., необходимые
для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в
нем не содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
При назначении наказания Петровичеву С.Г. в
виде реального лишения свободы судом учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания, как на его
исправление, так и на условия жизни его семьи. Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины,
активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в
содеянном, добровольное возмещение материального ущерба причиненного
преступлением, состояние здоровья осужденного – наличие психических отклонений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив
преступлений в связи с судимостью по ч.
3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по
приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Петровичеву С.Г. наказания в виде реального лишения свободы с
учетом правил ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ и об отсутствии возможности для
применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии нет.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с
пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, по делу не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2020 года в отношении Петровичева Сергея
Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
