УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-1084/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2401/2019 по апелляционной жалобе Емелина Антона
Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21
ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» к Емелину Антону
Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Емелина Антона
Владимировича в пользу публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность
по кредитному договору № *** от 20 ноября 2014 года в размере 100 674 руб. 71
коп. (в том числе: 74 652 руб. 28 коп. - основной долг; 17 409 руб. 36
коп. – проценты за пользование кредитом;
8613 руб. 07 коп. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности),
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Емелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование требований указано на то, что 20 ноября 2014
года между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» (в настояшее
время - ПАО Банк «ФК Открытие») и Емелиным А.В. был
заключен кредитный договор № *** В соответствии с условиями договора, Тарифами
и Условиями предоставления кредита банк предоставил Емелину
А.В. кредит (лимит овердрафта) в размере 140 000 руб. сроком пользования 60
месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется
заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5147 руб. Однако заемщик
свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, имеется просрочка исполнения обязательств по
погашению кредита.
Истец просил взыскать с
ответчика задолженность за период с 22 мая 2017 года по 10 июня 2019 года в
размере 100 674 руб. 71 коп., из них: 74 652 руб. 28 коп. - основной долг;
17 409 руб. 36 коп. – проценты за
пользование кредитом; 8613 руб. 07 коп. – пени за просрочку уплаты суммы
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3213 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Емелин А.В.
просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что пунктом 12
Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена при
неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате
ежемесячных платежей уплата неустойки в размере, указанном в индивидуальных
условиях. При этом в расчете, прилагаемом к иску, а также в решении суда с него
взыскиваются пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и
просроченную задолженность в размере 3644 руб. 13 коп., что является незаконным
и необоснованным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК
Открытие» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предъявляет требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Емелиным А.В.
был заключен кредитный договор №***.
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен Емелину А.В. на следующих условиях: сумма кредита - 140 000
руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту -
24,90 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 5147 руб.,
размер последнего ежемесячного платежа – 5071 руб. 15 коп., дата платежа – 20-е
число каждого календарного месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского
кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы
просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» стало правопреемником всех
прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (решение общего
собрания акционеров от 15 июня 2016 года).
Судом установлено, что обязательства по указанному
кредитному договору исполнялись заёмщиком Емелиным
А.В. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по
состоянию на 10 июня 2019 года составила
100 674 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 74
652 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 17 409 руб. 36 коп.;
сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и
просроченную ссудную задолженность в размере 3644 руб. 13 коп.; сумма неустойки
(пени) за просрочку уплаты кредита в размере 4968 руб. 94 коп.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика
вышеуказанной суммы долга.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы
проверены судом первой инстанции. Ответчиком не представлено документов,
указывающих на совершение им платежей в погашение долга, не учтенных в выписке
из лицевого счета заёмщика, и ставящих под сомнение обоснованность заявленных
исковых требований. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с
условиями договора, согласованными Емелиным А.В. при
его заключении. Никаких объективных данных, указывающих на неправомерное удержание денежных сумм и
начисление процентов, плат (комиссий), штрафных санкций, не предусмотренных
договором и не соответствующих требованиям закона, не установлено.
Доводы жалобы о незаконности начисления неустойки за
просрочку уплаты процентов являются несостоятельными, поскольку, как
указывалось выше, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского
кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по уплате ежемесячного платежа, который включает в себя, в том
числе, и уплату процентов.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емелина Антона Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
