УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-984/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4273/2019 по апелляционной жалобе представителя Елаева Сергея Александровича
– Хуртина Юрия Андреевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»
удовлетворить.
Взыскать с Елаева Сергея Александровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»
неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 5450 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Национальная
страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с
исковым заявлением к Елаеву С.А. о
взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Елаев С.А. обратился в
компанию с заявлением о наступлении страхового события по полису ОСАГО *** в
связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.03.2018, в котором
механические повреждения получил принадлежавший ему автомобиль «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***. Заявление о страховой выплате подано
в компанию 24.04.2018.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере
225 000 руб. по платежному поручению № ***
от 25.05.2018 по данному заявлению, так как исходила из добросовестности
заявителя при обращении за выплатой страхового возмещения.
Елаев С.А., не согласившись с суммой выплаты, обратился с
иском в Засвияжский районный суд г. Ульяновска о взыскании дополнительных
денежных средств с компании. Согласно выводам судебной автотехнической
экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела ООО «Экспертно -
аналитический центр», полностью исключается вероятность образования всех
повреждений автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного
происшествия от 21.03.2018.
07.11.2018 судом по заявлению Елаева С.А. об отказе от исковых требований в полном
объеме производство по делу прекращено. Елаевым С.А. не доказан факт
наступления страхового случая от заявленного события, основания для взыскания
со страховой компании страхового возмещения отсутствуют.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО
«НСГ-«РОСЭНЕРГО» денежные средства в размере 225 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 5450 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Елаева С.А. – Хуртин
Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Обращает внимание суда на имеющиеся противоречия в
экспертных заключениях, так в заключении судебной экспертизы, проведенной по
делу №2-3535/2018 исключена вероятность образования повреждений автомашины
«Форд Фокус», указанных в экспертном заключении, представленном Елаевым С.А. в
суд в подтверждение исковых требований. При этом выводы экспертных заключений,
произведенных ранее по инициативе страховщика, послуживших основанием для
выплаты страхового возмещения, экспертом опровергнуты не были.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебная
экспертиза по делу №2-3535/2018 имеет преюдициальное значение по настоящему
спору, считает, что данная экспертиза не является обстоятельством,
установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу и не является обязательной для суда. Полагает, что её
результаты могут быть приняты судом как одно из доказательств, подлежащее
оценке наряду с иными доказательствами, представленными по делу. Правовой
оценки данному доказательству суд не дал.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу новой судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ
положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи
1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества,
знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Из материалов дела следует, что Елаев С.А. 24.04.2018
обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, указывая, что
21.03.2018 в 20 час. 29 мин. в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное
происшествие, а именно водитель Кистанов В.В., по чьей вине произошло
столкновение, управляя автомобилем ГАЗ 3269, г.р.з. ***, собственником которого
является Лунин А.В., не выдержав безопасной дистанции для выбранной скорости
движения, допустил столкновение
с автомобилем FORD
FOCUS, г.р.з.
***, под управлением Елаева С.А.,
вследствие чего автомобиль FORD
FOCUS, г.р.з.
***, отбросило на автомобиль RENAULT
FLUENCE, г.р.з.
*** под управлением водителя С*** С.
По факту ДТП от 21.03.2018 отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Гражданская ответственность Лунина А.В. - собственника автомашины
ГАЗ 3269, г.р.з. ***, застрахована в ООО
«НСГ-«РОСЭНЕРГО» с 01.03.2018 по 28.02.2019. Гражданская ответственность истца
на момент ДТП не была застрахована.
25.05.2018 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело Елаеву С.А.
страховую выплату в размере 225 000 руб. согласно платежному поручению №34070
от 25.05.2018, с которой он не согласился и обратился в суд.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
07.11.2018 производство по гражданскому делу 2-3535/2018 по иску Елаева С.А. к
ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результата ДТП, прекращено в связи с отказом от иска в связи с
непредоставлением в суд достаточных доказательств для удовлетворения заявленных
исковых требований в виде взыскания страхового возмещения в размере 75 295
руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение №
224/18 от 30.10.2018 судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО
«Экспертно-аналитический центр» по ранее
рассмотренному вышеуказанному гражданскому делу, согласно которому заявленные
повреждения автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. ***, не соответствуют обстоятельствам
ДТП от 21.03.2018, по которому страховая компания уже произвела ему страховую
выплату, пришел к правильному выводу о взыскании с Елаева С.А. в пользу
страховой компании данной выплаты в качестве неосновательного обогащения,
поскольку положения п.4 ст.1109 ГК РФ применению не подлежат.
Как разъяснено в п. 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), когда обязанность по выплате
страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо,
излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения
исполнена страховой компанией в вышеуказанном размере, однако, впоследствии
установлено, что страховой случай не наступил, выплаченная ответчику сумма
страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве
доказательства для признания выплаченной страховой суммы неосновательным
обогащением истца заключение судебной автотехнической экспертизы от 30.10.2018,
проведенной ООО «Экспертно-аналитический
центр» по ранее рассмотренному вышеуказанному гражданскому делу
№2-3535/2018, поскольку оснований для признания данного заключения недопустимым
по рассматриваемому спору между теми же сторонами исходя из обстоятельств одного и того же ДТП не имеется.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.84-86
ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключения мотивированы и обоснованы, заявителем
допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В связи с чем оснований принимать во внимание досудебные заключения
специалистов, экспертов, проведенных по инициативе сторон, а также для
назначения аналогичной экспертизы по настоящему
гражданскому делу у суда не имелось в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что страховая компания произвела
страховую выплату на основании своего акта осмотра транспортного средства, не
свидетельствует о том, что у ответчика возникли законные основания для
получения суммы страхового возмещения при установлении судом вышеуказанных
обстоятельств.
Указание в решении на преюдициальное значение определения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2018 о прекращении
производства по гражданскому делу №2-3535/2018, которым только установлен факт
отказа Елаева С.А. от иска, а не
какие-либо обстоятельства по делу, не влечет отмену только по этому
основанию правильного по существу
оспариваемого решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому
оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о
неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным
применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Елаева Сергея Александровича – Хуртина Юрия Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
