УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-1215/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-475/2019 по апелляционной жалобе Никулиной Светланы Вячеславовны на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» к Никулиной Светлане Вячеславовне, Никулину Сергею
Александровичу, Никулиной Татьяне Александровне, Никулину Николаю Сергеевичу о
взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 7 мая 2014 года за счет
наследственного имущества Н*** А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Никулиной Светланы Вячеславовны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за счет
наследственного имущества Н*** А*** Н*** задолженность по кредитному договору №
*** от 7 мая 2014 года в размере 110 743 руб. 80 коп., судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3414 руб. 88 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никулину Сергею
Александровичу, Никулиной Татьяне Александровне, Никулину Николаю Сергеевичу о
взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 7 мая 2014 года за счет
наследственного имущества Н*** А*** Н***, расходов по уплате государственной
пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к наследственному
имуществу Н*** А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет
наследственного имущества.
В обоснование требований указано на то, что 7 мая 2014 года
между ООО «ХКФ Банк» и Н*** А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по
которому банк предоставил заемщику кредит в размере 192 142 руб. под 24,90
% годовых с суммой ежемесячного платежа - 5618 руб. 23 коп.
В период действия договора заемщиком подключена услуга по
ежемесячным направлениям извещений по кредиту по СМС стоимостью 29 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 2
октября 2019 года составила 110 743 руб. 80 коп., в том числе: 108 646 руб. 55
коп. – сумма основного долга, 2068 руб. 25 коп. – сумма процентов за
пользование кредитом, 29 руб. – сумма комиссии за направление извещений.
Истец просил взыскать с наследников Н*** А.Н. в пользу ООО
«ХКФ Банк» указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 3414 руб. 88 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никулина
С.В., Никулин С.А., Никулина Т.А., Никулин Н.С., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Никулина С.В. просит решение суда отменить.
В
обоснование жалобы указывает на то, что после смерти Н*** А.М. она уведомила
банк о его смерти, при этом банком не было разъяснено о необходимости
предпринимать какие-либо действия для оформления страхового случая.
Стороны
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия
уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих
апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в
соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался
положениями статей 309, 310, 809,
810, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании».
Судом
установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2014 года между ООО «ХКФ
Банк» и Н*** А.Н. был заключен кредитный договор №*** на сумму 192 142 руб., в
том числе: 164 000 руб. – сумма к выдаче, 28 142 руб. – для оплаты страхового
взноса на личное страхование.
В
соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту установлена в
размере 24,90 % годовых, минимальный платеж – 5618 рублей 23 коп., услуга по
ежемесячному направлению извещений по кредиту СМС-сообщениями, стоимостью 29
руб.
Банк
свои обязательства по договору исполнил, денежные средства по кредитному
договору Н*** АН. предоставил.
Из
материалов дела следует, что заемщик Н*** А.Н. в целом надлежаще исполнял свои
обязательства по кредитному договору.
Однако
*** года заемщик Н*** А.Н. умер.
Согласно
расчету задолженности по состоянию на 2 октября 2019 года задолженность составила
110 743 руб. 80 коп., из которых: 108 646 руб. 55 коп. – сумма основного долга,
2068 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 29 руб. – сумма
комиссии за направление извещений.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено
правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть
1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей
на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В
силу части 1 статьи 810 и статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Обязательство
прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без
личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ).
Статьей
1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят
принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в
том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
В
силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Из
материалов дела следует, что наследником умершего Н*** А.Н. является его
супруга – Никулина С.В., которая приняла наследство, открывшееся со смертью
мужа, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: р.п. М***, ул.П***, д. ***,
кв. ***, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк».
Кадастровая
стоимость указанной выше квартиры составляет 813 440 руб. 03 коп., сумма
денежных средств на вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк, на день смерти
составляла 58 804 руб. 03 коп.
Разрешая
спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Никулина С.В.
является наследником к имуществу Н*** А.Н., стоимость наследственного имущества
превышает размер задолженности наследодателя, соответственно имеются основания
для взыскания с неё в пользу банка имеющейся задолженности по кредитному
договору.
Судебная
коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими
требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы
Никулиной С.В. в апелляционной жалобе о том, что она уведомила банк о смерти Н***
А.Н., однако банком не было разъяснено о необходимости предпринять какие-либо
действия для оформления страхового случая, основанием к отмене решения суда не
являются.
Из
материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик Н***
А.Н. был застрахован 7 мая 2014 года по договору добровольного страхования
жизни и от несчастных случаев и болезней в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
В
соответствии с пунктом 10.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья
заемщиков кредита при наступлении события, имеющего признаки страхового случая,
страхователь, застрахованный или выгодоприобретатель должны известить
страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в
течение 35 суток, начиная со дня, когда любому из указанных лиц стало известно
о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, любым доступным
способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.
Согласно
заявлению на добровольное страхование № *** выгодоприобретателем по договору
страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного
выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с
действующим законодательством.
Таким
образом, обязанность сообщить страхователю о наступлении страхового случая
лежала на Никулиной С.В., которая как наследник, не лишена права возместить
свои убытки по оплате задолженности по кредитному договору за счет суммы
страхового возмещения при установлении страхового случая, в том числе, путем
обращения в суд с соответствующим иском.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
основания к его отмене, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Никулиной Светланы Вячеславовны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
