УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1127/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4488/2019 по апелляционной жалобе Вечканова Алексея Александровича на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования
непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Вечканову
Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Вечканова
Алексея Александровича в пользу непубличного акционерного общества «Первое
коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № *** от 17 января 2014
года в размере 171 446 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4628 руб. 93 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
непубличное
акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось
в суд с иском к Вечканову А.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование требований
указано на то, что 17 января 2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время
- ПАО «Лето Банк») и Вечкановым А.А. заключен кредитный договор № ***, обязательства
по которому банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит. Однако ответчик
взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность.
29 марта 2018 года
между НАО «ПКБ» и ПАО «Лето Банк» заключен договор об уступке прав (требований)
№ ***, по условиям которого право требования к ответчику в полном объеме
уступлено истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
На дату уступки
прав (требований) задолженность ответчика составляла 425 698 руб.68 коп.,
в том числе: задолженность по основному долгу – 338 331 руб. 52 коп.,
задолженность по процентам за пользование кредитом – 61 792 руб. 16 коп.,
штрафные санкции – 25 575 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по кредитному
договору в пределах срока исковой давности за период с 17 ноября 2016 года по
17 декабря 2017 года по основному долгу - 140 955 руб. 94 коп., по
процентам за пользование кредитными средствами - 30 490 руб. 34 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины - 4628 руб.93коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вечканов А.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
Считает, что факт подписания кредитного договора и получения
кредита в ОАО «Лето Банк» не свидетельствует о бесспорном порядке взыскания с
него в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности, потому что вступление последнего в
обязательство в качестве кредитора с правом требования означает только перемену
лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
Указывает на неуведомление его надлежащим образом о смене
кредитора, считая, что это свидетельствует о существенном нарушении его прав.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств,
препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная
коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2014 года
между ОАО «Лето Банк» (после преобразования - ПАО «Почта Банк») и Вечкановым
А.А. заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику предоставлен
кредит в размере 350 000 руб. по ставке 29,90 % годовых на срок 47 месяцев.
По условиям договора Вечканов А.А. обязался погашать сумму
долга по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом
путем внесения ежемесячных равных платежей в сумме 16 100 руб. в течение всего
срока действия договора.
29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с НАО «ПКБ»
договор уступки прав (требований) № ***, в соответствии с которым право
(требование) по кредитному договору № *** от 17 января 2014 года перешло к НАО
«ПКБ».
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение взятых на себя
обязательств неоднократно нарушал график
возврата кредита и уплаты процентов, истец просил взыскать с Вечканова А.А.
образовавшуюся задолженность с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В случае если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, а в соответствии с правилами статьи 310 Гражданского
кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правильно применяя положения вышеприведенных норм
материального права, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения
требований истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием
задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ» основаны на неверном
толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные
правоотношения.
Из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что
для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2). Если должник не
был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому
лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него
последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением
первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе
права к другому лицу (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, на
который ссылается ответчик в своей жалобе, уведомление должника о переходе
права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым
кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому
кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору,
за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от
первоначального кредитора. В пункте 3 данной статьи закреплено, что кредитор,
уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,
удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для
осуществления этого права (требования).
Статьей 386 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые
он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений
возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к
новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного
уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему
оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В
противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 - 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О
некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о
перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке
направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго
пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение,
совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по
общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в
случае недействительности договора, на основании которого должна была
производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым
кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского
кодекса РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от
первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение
разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о
нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать
представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего
кредитора на переход требования.
По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление о
переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью
идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.
Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником
исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить
обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и
потребовать представления соответствующих сведений от первоначального
кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого
уступка требования будет производиться после наступления определенного срока
или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения
статьи 386 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем
ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного
сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса
РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента
получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В
этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора
передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и
возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора
(статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если
должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав
кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового
кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному
кредитору.
Отсутствие сведений о получение Вечкановым А.А. извещения о
переходе прав по договору уступки права требования не свидетельствует об
отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности
по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении
заявленных требований, поскольку пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ
предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового
последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к
другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по
кредитному договору после заключения договора уступки права требования ни в суд
первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Вечкановым А.А. не
представлено, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору
кредитования ни новому, ни первоначальному кредитору.
Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление о
новом кредиторе направлено в адрес заемщика Вечканова А.А. 13 мая 2018 года.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вечканова
Алексея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
