УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-1073/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2590/2019 по апелляционной жалобе Васковской Ирины Эдвартовны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года,
по которому постановлено:
уточненные исковые требования Хусаинова Рафика Гаязовича к Васковской Ирине Эдвартовне о
признании договора дарения доли в
праве общей долевой собственности на квартиру недействительной удовлетворить.
Признать недействительным
договор дарения 117/1000 долей в праве общей долевой собственности в квартире,
расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***, заключенный 20 сентября 2019 года между Абдуллаевой
Венерой Рафиковной, от имени которой действовал по нотариальной доверенности
Хусаинов Рафик Гаязович, и Васковской Ириной Эдвартовной.
Применить последствия
недействительности указанной сделки.
Исключить запись о
государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 25 сентября 2019 года №*** о праве собственности
Васковской Ирины Эдвартовны на 117/1000 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Прекратить право
собственности Васковской Ирины Эдвартовны на 117/1000 долей в праве общей
долевой собственности на квартиру, находящуюся по
адресу: ***,
кадастровый номер ***.
Взыскать с Васковской
Ирины Эдвартовны в пользу Хусаинова Рафика Гаязовича расходы по оплате
госпошлины в размере 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчицы Васковской И.Э.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Хусаинова Р.Г. и его
представителя Пильщиковой Л.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хусаинов
Р.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Васковской
И.Э. о
признании договора дарения доли в
праве общей долевой собственности на квартиру и расписки о передаче денег
недействительными.
В
обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2019 года его дочь
Абдуллаева В.Р. выдала ему нотариальную доверенность на продажу 117/1000 долей
в квартире в праве общей долевой собственности по адресу: ***, принадлежащей ей
на праве собственности.
20
сентября 2019 года они с Васковской И.Э. обратились к нотариусу Козыревой Г.И.
с целью заключения сделки залога комнаты в общежитии по вышеуказанному адресу. Нотариус
пояснила, что так как в общежитии много сособственников, необходимо оформить
сделку дарения 117/1000 доли квартиры.
В
оспариваемом договоре дарения доли квартиры от 20 сентября 2019 года указано,
что Абдуллаева В.Р. подарила при жизни племяннице Васковской И.Э. указанную
долю в квартире, но фактически Васковская И.Э. их родственницей не является,
денег ответчица ему не давала и расписку в получении денег он не писал.
Ответчица ему обещала, что после того, как он заключит сделку, её начальник
приедет и передаст ему деньги.
Однако,
ответчица ему показала расписку, в которой указано, что он получил денежные
средства в сумме 200 000 руб., но он такую расписку не писал. Он не понимал
последствий своих действий, подписал договор дарения, не читая, надеясь на то,
что ответчица передаст ему деньги в сумме 200 000 рублей за 117/1000 доли в
квартире.
Ключи от
квартиры ответчице не передавались.
В
настоящее время Васковская И.Э. сломала дверь в комнате по адресу: ***, вставила
свои замки и его туда не впускает.
Просил
признать договор дарения доли в праве 117/1000 общей долевой собственности на
квартиру по адресу: *** от 20 сентября 2019 года недействительной сделкой и
применить последствия недействительности сделки, признать расписку от 20
сентября 2019 года в получении им денежных средств в сумме 200 000 рублей от
Восковской И.Э. недействительной в связи с безденежностью.
Определением
суда от 21 ноября 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в
части исковых требований о признании расписки от 20
сентября 2019 года недействительной в связи
с отказом истца от данных исковых
требований.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, нотариус нотариального округа по г.Димитровград и
Мелекесскому району Ульяновской области Козырева Г.И., Абдуллаева В.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Васковская И.Э.
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по делу о
признании недействительным договора дарения, заключенный между сторонами, но
применить последствия недействительности сделки дарения – правила договора
купли-продажи, а в остальной части отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Считает выводы суда о наличии оснований для признания
указанной сделки притворной необоснованными и противоречащими материалам
гражданского дела по иску Васковской И.Э. к Хусаинову Р.Г., в ходе рассмотрения
которого Хусаиновым Р.Г. давались иные показания по вопросам отчуждения
вышеуказанного имущества.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что факт
того, что стороны имели ввиду заключение именно договора купли-продажи
подтверждается тем, что истец имел
намерение продать данную долю в квартире. У ответчицы имелись деньги на покупку
доли и она передача истцу 200 000 руб. в счет оплаты доли по расписке,
которая имеется в материалах дела и которая подтверждает, что стороны имели
ввиду именно куплю-продажу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что
договор дарения между сторонами является притворной сделкой, поскольку он
прикрывает договор купли-продажи доли квартиры. Однако суд неправильно применил
правовые последствия притворной сделки – не применил правил сделки, которую
стороны имели в виду – договора купли-продажи. Суд не учел, что договор
купли-продажи был исполнен, деньги за долю оплачены, комната была передана
ответчице, её право собственности было зарегистрировано.
В возражениях на апелляционную жалобу Хусаинов Р.Г. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В
соответствии с п.1, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст.572
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации по основанию притворности может быть признана
недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других
правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом
должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон
спорной сделки.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может
быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника
совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К
сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с
учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, названными нормами установлен обязательный
признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества,
заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально
обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно
квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
Судом установлено, что
Абдуллаевой В.Р. на праве общей долевой собственности принадлежали 117/1000
долей в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***,
площадью 243,7 кв.м.
20 сентября 2019 года
Абдуллаева В.Р. выдала своему отцу Хусаинову Р.Г., 1940 года рождения, нотариальную доверенность
с правом подарить вышеуказанную долю в вышеуказанной квартире Васковской И.Э.
Согласно договору дарения
доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20 сентября 2019 года
Абдуллаева В.Р., от имени которой действует Хусаинов Р.Г., подарила при жизни
племяннице - Васковской И.Э., 117/1000 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***
Объект недвижимости был
зарегистрирован за Васковской И.Э. с 25 сентября 2019 года.
Учитывая пояснения сторон о
своих намерениях и действиях при совершении состоявшейся сделки, в частности
пояснения ответчицы в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе
о заключении между сторонами в действительности возмездной сделки - договора
купли-продажи комнаты, суд пришел к правильному
выводу о том, что спорный договор дарения от 20 сентября 2019 года по сути
своей является притворной сделкой, которая была совершена сторонами с целью
прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 117/1000 долей в праве
общей долевой собственности в квартире, находящейся по
адресу: ***.
Доводы заявителя о неприменении последствий
недействительности сделки, а именно правил сделки, которую стороны имели в виду
– договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку в данном случае
будут нарушены требования ст.ст.247, 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки
продаваемой доли остальными участниками общей долевой собственности,
следовательно, прикрываемая сделка купли-продажи между сторонами также не
соответствует закону.
Факт передачи комнаты ответчице, вселение в неё и
регистрация её права собственности в установленном порядке являются лишь
последствием заключения сделки, а при признании её недействительной эти
обстоятельства не имеют юридического значения и не являются основанием для
отказа в иске.
В связи с установлением
вышеуказанных обстоятельств у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца не
содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не
опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального
права и переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 21 ноября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васковской Ирины Эдвартовны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
