УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1036/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4976/2019 по апелляционной жалобе Чернова Николая Александровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.12.2019, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Чернова Николая Александровича к Агафоновой
Елене Владимировне о признании
недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.07.2019 земельных
участков №***, № ***, расположенных по
адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, садоводческое
товарищество «Ветеран» - юг, заключенного
между Черновым Николаем Александровичем и Агафоновой Еленой
Владимировной, аннулировании государственной регистрации права собственности,
взыскании с Агафоновой
Елены Владимировны в
пользу Чернова Николая Александровича денежных средств в сумме 300 000 руб.,
расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., пояснения истца Чернова Н.А. и его представителя Лукишина
В.А., третьего лица Машниной Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Агафоновой Е.В. – Харченко С.Л.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чернов
Н.А. обратился в суд с иском к Агафоновой Е.В. о признании недействительным
договора купли-продажи от 11.07.2019 земельных участков №*** и №***, общей
площадью каждый по 600 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, садоводческое товарищество «Ветеран» - юг,
аннулировании государственной регистрации права собственности на приобретенные
земельные участки на его имя, приведении сторон в первоначальное положение до
заключения сделки, взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб., расходов на
представителя в сумме 17 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 6200 руб.
Требования
мотивированы тем, что о продаже вышеуказанных земельных участков он узнал
из объявления на www. avito.ru.
Впоследствии ему стало известно, что ответчик при заключении договора обманул
его, подтвердив, что на территории садового участка имеется скважина. Однако
выяснилось, что Агафоновой Е.В. сделана имитация скважины, в которой нет
питьевой воды, что является существенным условием для использования
приобретенных земельных участков.
Считает, что
сделка является недействительной, заключенной под влиянием обмана, в связи с чем обратился в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Машнина Е.В., СНТ «Ветеран».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернов Н.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной
экспертизы с целью установления работоспособности скважины, наличия или
отсутствия в ней воды, поскольку наличие скважины связано с заключением
договора купли-продажи данных земельных участков.
Суд не учел, что недобросовестные действия ответчицы,
умолчавшей об отсутствии питьевой воды на земельном участке, были направлены на
обман покупателей, что свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана,
поэтому имелись основания для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 11.07.2019 между Черновым
Н.А. и Агафоновой Е.В. заключен
договор купли-продажи земельных участков №*** с кадастровым
номером *** и №*** с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования:
для ведения садоводства, площадью по 600 кв.м. каждый, расположенных по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск, садоводческое
товарищество «Ветеран» - юг.
24.07.2019 проведена государственная регистрация
права собственности на вышеуказанные земельные участки на Чернова Н.А. в
соответствии с установленным законом порядком.
Приходя к выводу об
отсутствии оснований для признания сделки недействительной, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что истцом факт заключения сделки под
влиянием обмана не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными
доказательствами; в договоре купли-продажи
отсутствует условие о том, что между сторонами достигнуто соглашение о наличии
на земельном участке действующей
работоспособной скважины с питьевой водой. Участки
снабжены системой полива от общих
источников водопровода садоводческого товарищества и могут быть использованы в
соответствии с разрешенным видом использования - для ведения садоводства.
При
этом между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи,
соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора,
его цену, порядок передачи, содержит подпись истца с расшифровкой, что
свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора.
В силу п. 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Выводы
суда основаны на положениях пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункта 99 Постановления Пленума от 23.06.2015 №
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд
дал правильную оценку наличию объявления в интернете о продаже участков, а также
учитывал, что до
заключения оспариваемого договора купли-продажи истец с супругой трижды
осматривали участок, и если бы истец, заключая договор
купли-продажи земельных участков, проявил должную степень осмотрительности и
осторожности, он не был лишен возможности убедиться в работоспособности
скважины. Доказательств обратного суду не
представлено.
С учетом установленных по
делу обстоятельств у суда не имелось снований для проведения судебной
экспертизы с целью определения работоспособности скважины, поскольку в договоре
купли-продажи не указано в качестве существенного условия заключения сделки -
наличие на земельном участке работоспособной скважины с питьевой водой.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и
переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований, не содержат
каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности
постановленного решения.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда
является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
03.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Николая
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
