УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                              Дело № 33-1022/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     17 марта 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей  Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2019 по апелляционной жалобе Архиповой Нины Васильевны, её представителя Якубовой Ирины Геннадьевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Архиповой Нины Васильевны к Сидоровой Елене Павловне о признании недействительным договора купли-продажи 25/100 долей земельного участка и 25/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: У*** о***, С*** р***, р.п. С*** М***, ул. Ю***, д. ***, кв.***, заключенного 1 августа 2012 года, прекращении права собственности Сидоровой (Архиповой) Елены Павловны на 25/100 долей земельного участка и 25/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: У*** о***, С*** р***, ***. С*** М***, ул. Ю***, д. ***, кв. ***, и признании права собственности на 25/100 долей земельного участка и 25/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: У*** о***, С*** р***, *** С*** М***, ул.Ю***, д. ***, кв. *** за Архиповой Ниной Васильевной, а также исковые требования Сидоровой Елены Павловны о признании обременения права собственности (ипотека в силу закона) в пользу Архиповой Нины Васильевны на 25/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: У*** о***, С*** р***, *** С*** М***. ул. Ю***, д. ***, общей площадью 2896,8 кв.м, и 25/100 долей расположенного на нем жилого дома общей площадью 126,8 кв.м, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сидоровой Елене Павловне (А*** до брака), отсутствующим и снятии данного обременения оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Архиповой Н.В. – Якубовой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Архипова Н.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой Е.П. о признании  недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование требований указала на то, что после смерти её мужа в 2008 году она стала собственником 50/100 долей земельного участка и 50/100 долей расположенного на нем дома, находящихся по адресу: У*** о***, С*** р***, ***. С*** М***, у***. Ю***, д. ***.

В 2010 году её сын Александр развелся со своей супругой и стал проживать с ней в указанном доме, помогал в быту и по хозяйству, поскольку по состоянию здоровья она не могла обходиться без посторонней помощи.

В 2011 году она решила 25/100 долей дома и 25/100 долей земельного участка подарить сыну А***. С этой целью был оформлен договор дарения.

После смерти сына в 2018 году от нотариуса ей стало известно что, часть дома оформлена на сына А***, а другая часть - на его бывшую супругу Сидорову (Архипову) Е.П. Однако она (истица) никогда недвижимость на Сидорову Е.П. не оформляла.

Из ответа правоохранительных органов, куда она обратилась по данному вопросу, ей стало известно, что 1 августа 2012 года  она совершила сделку по продаже долей данного дома и земельного участка. Указанных в договоре купли-продажи денежных средств за дом и землю - 370 000 руб. она не получала, все это время они с сыном проживали в спорном доме, были в нем зарегистрированы, а Сидорова (Архипова) Е.П. с  детьми проживала по другому адресу.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку он был заключен без цели создания юридических последствий, у неё отсутствовали основания для продажи доли дома, являющегося единственным местом жительства. Акт приема-передачи квартиры не составлялся, спорное имущество из её фактического владения не выбывало, Сидорова Е.П. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в доме не зарегистрирована и не проживает.

Сидорова Е.П. и её сын А*** злоупотребили её доверием, воспользовались тем, что у неё плохое зрение, преклонный возраст, что она юридически не грамотна, вынудили её подписать неизвестный ей документ, чем ввели в заблуждение относительно природы сделки.

Истица просила признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, заключенный 1 августа 2012 года между Архиповой Н.В. и Архиповой Е.П., прекратить право собственности Сидоровой (ранее - Архипова) Е.П. на 25/100 долей земельного участка и 25/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: У*** о***, С*** р***, ***. С*** М***, у***. Ю*** д. ***, кв. ***, признать право собственности на 25/100 долей земельного участка и 25/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: У*** о***, С*** р***, р.п. С*** М***, ул. Ю***, д. *** кв. ***. за Архиповой Н.В.

Сидорова Е.П. обратилась в суд с иском к Архиповой Н.В. о признании обременения права собственности (ипотека в силу закона) отсутствующим и снятии  обременения.

В обоснование требований указала на то, что является собственником 25/100 долей земельного участка и 25/100 долей расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: У*** о***, С*** р***, р.п. С*** М***, ул. Ю***, д. ***. 75/100 долей земельного участка и жилого дома на дату сделки принадлежали: Архипову А.М. (25/100 долей), Сафиуллину М.Р. (1/6 доля), Сафиуллину Р.М. (1/6 доля) и Сафиуллиной Э.Н. (1/6 доля).

Указанное имущество она (Сидорова Е.П.) приобрела с использованием личных средств и средств материнского капитала. При регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра было оформлено обременение в пользу Архиповой Н.В. - ипотека в силу закона. Однако после перевода денежных средств обременение снято не было.

11 апреля 2019 года она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Ей было сообщено, что регистрация приостановлена в связи с отсутствием заявления от залогодержателя Архиповой Н.В. На её неоднократные просьбы написать соответствующее заявление Архипова Н.В. отвечала отказом.

В настоящее время обременение препятствует ей как собственнику в полной мере реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Сидорова Е.П. просила признать обременение права собственности (ипотека в силу закона) в пользу Архиповой Н.В. на 25/100 долей земельного участка и 25/100 долей расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: У*** о***, С*** р***, р.п. С*** М***, ул. Ю***, д. ***, принадлежащих на праве общей долевой собственности Сидоровой (Архиповой) Е.П., отсутствующим, снять данное обременение.

Определением суда от 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Архиповой Н.В. к Сидоровой Е.П. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным и гражданское дело по иску Сидоровой Е.П. к Архиповой Н.В. о признании обременения отсутствующим и снятии обременения объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова Н.В., её представитель – Якубова И.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Архиповой Н.В. удовлетворить.

Полагают, что суд необоснованно объединил иски в одно производство. Указывают, что суд не мотивировал решение в части отказа в удовлетворении заявленных Архиповой Н.В. исковых требований по основаниям статей 170 и 178 Гражданского кодекса РФ, переквалифицировав основания иска на статью 179 Гражданского кодекса РФ.

Считают, что у суда имелись основания для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку данная сделка не соответствует действительным намерениям Архиповой Н.В. по отчуждению жилого помещения, договор был заключен без цели создания юридических последствий, отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства оплаты стоимости квартиры и получения денежных средств Архиповой Н.В., не составлялся акт приема-передачи квартиры, квартира из фактического владения Архиповой Н.В. не выбывала, Сидорова Е.П. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, в квартире не зарегистрирована и не проживает.

Также указывают, что у Архиповой Н.В. отсутствовала необходимость в продаже квартиры, являющейся её единственным местом жительства, тогда как у Сидоровой Е.П. и Архипова А.М. была необходимость в получении денежных средств материнского капитала, поскольку у них были долги.

Кроме того, договор купли-продажи Архипова Н.В. прочитать не могла, так как фактически была слепа, вслух он ей прочитан не был. Экземпляр договора купли-продажи ей передан не был.

Считают, что действия Сидоровой Е.П. и Архипова А.М. были направлены не на совершение сделки купли-продажи, а на обналичивание денежных средств материнского капитала, о чем свидетельствует то, что при заключении договора купли-продажи Сидорова Е.П. указала, что находится в браке с Архиповым А.М., тогда как брак к тому времени был расторгнут. Кроме того, Сидорова Е.П. не распорядилась средствами материнского капитала по назначению, данные средства не были направлены на улучшение жилищных условий.

Указывают, что цена объекта недвижимости была занижена до размера материнского капитала, что также подтверждает, что договор является мнимым.

Указывают также, что судом не применены нормы статьи 178 Гражданского кодекса РФ. Между тем Архипова Н.В. при подписании договора купли-продажи заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предмета сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку. Она полагала, что подписывает договор дарения доли сыну.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2012 года между Архиповой Н.В. и Архиповой Е.П. (в настоящее время – Сидорова) был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, согласно которому Архипова Е.П. купила у Архиповой Н.В. принадлежащие ей 25/100 долей земельного участка и 25/100 долей расположенного на нем жилого дома по адресу: У*** о***, С*** р***, р.п. С*** М***, ул. Ю***, д. ***. Указанные доли земельного участка и жилого дома проданы по договоренности между сторонами за 370 000 руб.

Согласно указанному договору 10 808 руб. 01 коп. покупатель передал продавцу за 25/100 доли земельного участка до подписания договора из личных средств, а оставшиеся 359 191 руб. 99 коп. за 25/100 долей жилого дома будут переданы до 1 октября 2012 года путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца № ***, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» Димитровградского отделения № 4272, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного территориальным органом Пенсионного фонда РФ 22 мая 2008 года на основании Решения УПФР в Старомайнском районе Ульяновской области от 15 мая 2008 года № ***.

Из материалов дела также следует, что 17 октября 2012 года средства материнского (семейного) капитала в сумме 359 191 руб. 99 коп. на основании заявления о распоряжении по договору купли-продажи от 1 августа 2012 года были перечислены.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что 1 августа 2012 года Архипова Е.П. (в настоящее время – Сидорова) и Архипова Н.В. обратились лично с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на долю жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи в Чердаклинский отдел Управления Росреестра по Ульяновской области.

Договор купли-продажи и право собственности Архиповой Е.П. на доли жилого дома и земельного участка были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 августа 2012 года сделаны соответствующие записи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Архипова Н.В. указала, что денежные средства по договору купли-продажи она не получала.

Между тем данные утверждения не согласуются с материалами дела. Так, из сообщения Пенсионного фонда РФ усматривается, что средства материнского капитала в сумме 359 191 руб. 99 коп. были перечислены 17 октября 2012 года. В материалах дела УПФР в Старомайнском районе Ульяновской области в отношении Архиповой Е.П., как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, имеются реквизиты получателя денежных средств – Архиповой Н.В., которые совпадают с номером счета, указанным в договоре купли-продажи от 1 августа 2012 года.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены не на расчетный счет Архиповой Н.В., а на какой-то иной счет, в материалах дела не имеется.

Также Архиповой Н.В. не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая ею сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд обоснованно не принял довод истицы о том, что действия Архиповой Е.П. (в настоящее время – Сидорова) и Архипова А.М. были направлены не на совершение сделки купли-продажи, а на обналичивание денежных средств материнского капитала, так как данный довод ничем объективно подтвержден не был.

Кроме того, как указывалось выше, при оспаривании сделки по мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Между тем Архипов А.М. в данном случае стороной сделки купли-продажи не являлся.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи Архипова Е.П. и Архипов А.М., являющийся по договору купли-продажи участником, указали, что состоят в браке, тогда как на тот момент брак между ними был расторгнут, на правильность выводов суда не влияет.

Не влияют на правильность выводов суда также доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не составлялся акт приема-передачи, поскольку согласно пункту 9 договора купли-продажи обязанность продавца передать покупателю указанное выше недвижимое имущество считается исполненной после подписания договора купли-продажи. В договоре также оговорено, что по соглашению сторон передаточный акт составляться не будет.

Утверждения в жалобе о том, что квартира из фактического владения Архиповой Н.В. не выбывала, Сидорова Е.П. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, в квартире не зарегистрирована и не проживает, основанием к отмене решения суда не являются.

Не являются основанием к отмене решения суда также утверждения в жалобе о том, что доля в недвижимом имуществе продана по цене ниже реальной, поскольку именно стороны договора определяют условие о стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что Архипова Н.В. и ее представитель Якубова И.Г. в обоснование иска также ссылались на то, что Архипова Н.В. была введена в заблуждение относительно природы сделки, Сидорова Е.П. и Архипов А.М. злоупотребили её доверием, воспользовались тем, что у неё плохое зрение, преклонный возраст, что она юридически не грамотна. Подписывая договор купли-продажи, она полагала, что подписывает документы, касающиеся договора дарения доли жилого дома и земельного участка Архипову А.М.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как указывалось выше, оспариваемый договор подписан сторонами лично. Кроме того, документы, находящиеся в регистрационных делах на указанные объекты недвижимости, в том числе заявления о переходе права собственности, расписки о передаче и получении документов Архиповой Н.В. также подписаны лично. При этом в указанных документах имеется не только подпись, выполненная Архиповой Н.Н., но и выполненная собственноручно расшифровка подписи.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что Архипова Н.В., давая 8 мая 2019 года объяснения сотруднику полиции при проведении проверки по её заявлению о совершении Сидоровой Е.П. в отношении неё мошеннических действий, самостоятельно прочитала свои объяснения, что подтверждается собственноручно выполненной подписью и записью о том, что с её слов записано верно, ею прочитано, дополнений нет.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Архипова Н.В. не могла прочитать договор купли-продажи.

Кроме того, в материалах дела Пенсионного фонда имеется справка лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи, подписанная Архиповой Н.В. 21 августа 2012 года, что свидетельствует о том, что Архиповой Н.В. было известно о совершаемой сделке.

Таким образом, совокупностью доказательств опровергаются доводы Архиповой Н.В. о том, что ей не было известно о заключении договора купли-продажи, а также о том, что она была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, предмета сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда и правового значения не имеют.

То обстоятельство, что суд в решении сослался на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и не применил статьи 170 и 178 Гражданского кодекса РФ, само по себе не привело к неправильному разрешению дела, а в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение  суда  не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Не могут повлечь отмену правильного по сути решения суда также доводы апелляционной жалобы о несогласии с объединением дел в одно производство со ссылкой на невозможность рассмотрения в одном деле требования о недействительности сделки по двум различным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Нины Васильевны и её представителя Якубовой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: