УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1017/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Ульяновск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3819/2019 по апелляционной жалобе Александровой Екатерины Мироновны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.11.2019, по которому
постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Александровой
Екатерине Мироновне удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №***
от 21.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Александровой Екатериной Мироновной.
Взыскать с Александровой Екатерины Мироновны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере
задолженности по кредитному договору №*** от 21.12.2016 в сумме
499 059 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга –
268 826 руб. 63 коп.; сумма процентов за пользование кредитом –
31 784 руб. 42 коп.; неоплаченные
проценты после выставления требования – 195 718 руб. 59 коп.; штраф за
возникновение просроченной задолженности – 2435 руб. 31 коп., сумма комиссии за
направление извещений – 295 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 8190 руб. 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения ответчика
Александровой Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с
иском к Александровой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы
долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов,
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2016 между сторонами
заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил
ответчику денежные средства в размере 275 540 руб., из которых: 230 000 руб. –
сумма к выдаче; 45 540 руб. - кредит на оплату страхового взноса на личное
страхование, под 28,80% годовых, полная стоимость кредита – 28,792%.
Ответчик
взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы
кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась
задолженность.
Требование
банка от 19.08.2017 о полном и досрочном погашении задолженности до 18.09.2017
и на момент подачи иска ответчиком не исполнено.
По состоянию на 26.09.2019 задолженность по договору
составила 499 059 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга –
268 826 руб. 63 коп.; сумма процентов за пользование кредитом –
31 784 руб. 42 коп.; неоплаченные
проценты после выставления требования – 195 718 руб. 59 коп.; штраф за
возникновение просроченной задолженности – 2435 руб. 31 коп., сумма комиссии за
направление извещений – 295 руб.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор №*** от 21.12.2016; взыскать с Александровой Е.М.
вышеуказанную задолженность по кредитному договору №*** от 21.12.2016 в сумме 499 059 руб. 95 коп.,
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Александрова Е.М. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Отрицая факт получения заемных средств по кредитному
договору и наличие задолженности, указывает, что представленные истцом копии
финансовых документов (банковских ордеров, платежного поручения и выписки по
счету) не соответствуют требованиям, установленным Указаниям Банка России от
24.12.2012 №2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера».
Кроме того, в банковских ордерах указан кредитный договор №***, однако такой
договор она не заключала, его подлинник либо копия в деле отсутствуют, и
требования по нему истцом не заявлены.
Также истцом не представлен подлинник или копия кредитного
договора №***.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным
обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 21.12.2016 между ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» и Александровой Е.М. заключен кредитный договор №***, в
соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства
в размере 275 540 руб., в том числе 230 000 рублей – сумма к выдаче;
45 540 руб. 00 коп. - кредит на оплату страхового взноса на личное
страхование. Процентная ставка по кредиту – 28,80% годовых, полная стоимость
кредита – 28,792%.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных
средств в размере 275 540 рублей на счет заемщика №***, денежные средства в
размере 230 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в
поле п.1.5 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по
счету, денежные средства в размере 45
540 рублей перечислены для оплаты страхового взноса.
Суд первой инстанции на основании положений ст.ст.309, 310,
329, 420, п. 2 ст.
450, п. 2 ст. 811, п.1 ст.810 ГК РФ, установив
факт заключения между сторонами кредитного договора, отвечающего нормам статей 819, 845 ГК РФ, и факт невыполнения
Александровой Е.М. своих обязательств перед банком по своевременной оплате по
договору, пришел к правильному выводу о взыскании с неё в пользу истца
задолженности в указанном размере.
Доводы Александровой Е.М. о том, что она не помнит о
заключении кредитного договора дистанционным способом, не заключала его, о
получении кредита только на сумму 50 000 руб., были обоснованно отклонены
судом первой инстанции, так как они опровергаются материалами дела, а именно
копией её заявления о предоставлении потребительского кредита от 21.12.2016
(л.д.10), копией договора о предоставлении кредита №*** от 21.12.2016 (л.д.9),
графиком погашения по кредиту (л.д.12-13), выпиской по счету (л.д.18), копиями
банковских ордеров №*** от 21.12.2016 (л.д.52-54), копией платежного поручения
№*** от 22.12.2016, а также действиями по погашению платежей, которые
Александрова Е.М. производила в счет погашения кредита по реквизитам, указанным
Банком в кредитном договоре (л.д.18, 41).
Также суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика
относительно оформления платежных ордеров, платежного поручения, указанные и в
апелляционной жалобе, поскольку сам факт получения кредита в размере, указанном
в договоре стороной ответчика опровергнут не был, напротив, в судебном
заседании Александрова Е.М. подтвердила факт получения кредита с перечислением
на ее карту в ПАО Сбербанк г.Ульяновска, что подтверждено и платежным поручением
№*** от 22.12.2016. Доказательств тому, что перечислена была иная сумма, чем
та, что указана в платежном поручении, ответчик суду не представил.
Согласно положений ч. 2 ст. 71
ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда,
когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в
электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих
документов.
Кроме того, данные финансовые документы представлены в
копиях, заверены представителем истца Повышевой С.А. на основании имеющейся в
деле доверенности с правом заверения копий документов (л.д.26), а платежное
поручение представлено в электронном виде, что, соответственно, исключает
обоснованность доводов заявителя о том, что документ не соответствует
требованиям закона ввиду отсутствия в нем соответствующих реквизитов, и
согласно данному документу достоверно подтвержден факт перечисления заемщику –
получателю Александровой Е.М. денежных средств по кредиту в сумме 230 000
руб. Также в платежном поручении указан верно номер кредитного договора *** от
21.12.2016, поэтому указание в банковских ордерах, т.е. распоряжениях о
переводе денежных средств, номера кредитного договора *** от 21.12.2016 не
опровергает факт получения заемщиком Александровой Е.М. денежных средств в размере
230 000 руб., перечисленных ему согласно платежному поручению,
подтверждающему перевод ей на соответствующий счет денежных средств. При этом
Александрова Е.М. в подтверждение своих доводов о получении суммы по кредиту
только в размере 50 000 руб. на вопрос суда отказалась предоставить
выписку по её счету согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2019. По
делу были объявлены перерывы в судебном заседании и у ответчицы была
возможность представить доказательства её доводов, однако она этим не воспользовалась.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств и представленных доказательств в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13.11.2019 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Александровой Екатерины Мироновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
