УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1060/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4021/2019 по апелляционным жалобам Шестакова Дмитрия Геннадьевича,
представителя Киреева Бориса Николаевича – Петрова Олега Юрьевича на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2019 года, с учетом
определения того же суда от 24 января 2020 года об исправлении арифметической
ошибки, по которому постановлено:
исковые
требования Шестакова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Киреева Бориса Николаевича в пользу Шестакова Дмитрия
Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27
сентября 2016 года по 22 ноября 2019 года в размере 92 760 руб. 13 коп.,
почтовые расходы в размере 236 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 2817 руб. 19 коп.
Взыскивать с Киреева Бориса Николаевича в пользу Шестакова Дмитрия
Геннадьевича начиная с 23 ноября 2019 года по дату фактического погашения
задолженности проценты в связи с просрочкой
уплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга
414 393 руб. 67 коп., а в случае ее
частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения
обязательства.
В удовлетворении остальной части требований Шестакова Дмитрия
Геннадьевича отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Шестакова Д.Г., его представителя – Глазовой
И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Шестакова Д.Г., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Киреева Б.Н.,
пояснения представителя Киреева Б.Н. – Петрова О.Ю., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
Шестакова Д.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шестаков
Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Кирееву Б.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В
обоснование требований указал на то, что решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 10 июня 2016 года с Киреева Б.Н. в его пользу взыскана компенсация
морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 48 140
руб. 10 коп., расходы на проезд в размере 13 464 руб. 66 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 4290 руб. Решение суда вступило в законную
силу 27 сентября 2019 года. Выданный по судебному решению исполнительный лист
на сумму 565 894 руб. 76 коп. предъявлен им в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска,
где 8 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего
времени решение суда не исполнено.
Истец просил
взыскать с Киреева Б.Н. в свою пользу проценты на сумму долга за период с 27
сентября 2016 года по 22 ноября 2019 года в размере 131 880 руб. 27 коп.,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2817 руб. 19 коп.,
расходы по оплате услуг почтовой связи в
размере 236 руб. 43 коп., взыскивать с Киреева Б.Н. проценты на сумму долга 414
393 руб. 67 коп., начиная с 23 ноября 2019 года до момента фактического
исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, по день уплаты суммы этих средств, а в случае ее
частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения
обязательства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шестаков Д.Г. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что при выполнении
расчета процентов на сумму долга суд исходил из суммы долга в размере 414 393
руб. 67 коп., тогда как по состоянию на 27 сентября 2016 года сумма долга
составляла 565 894 руб. 76 коп., в связи с чем расчет процентов,
произведенный судом, является неверным.
В апелляционной жалобе представитель Киреева Б.Н. – Петров О.Ю.
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ
применяются только к договорным обязательствам, тогда как в данном случае
обязательство является деликтным, в связи с чем применение судом данной статьи
является необоснованным.
Полагает, что с должника подлежит взысканию лишь сумма
ущерба без каких-либо начисленных неустоек и процентов, за исключением
инфляционных потерь (индексации в соответствии со статьёй 208 Гражданского
кодекса РФ), что уже было осуществлено судом за определенный период времени.
Указывает на то, что судом не были рассмотрены
обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения Киреева Б.Н. от
ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а именно то, что
судебным приставом-исполнителем осуществляется взыскание по исполнительному
производству в максимальном объеме, Киреев Б.Н. добросовестно выплачивает
взыскателю присужденную сумму со всех своих доходов. Судебным приставам-исполнителям
представлена полная информация о его доходах и имуществе, он не скрывается и от
исполнения решения суда не уклоняется. Также при принятии решения суд не изучил
материальное положение Киреева Б.Н.
Указывает также на имеющиеся в решении суда ошибки и
неточности.
Шестаков Д.Г. в возражениях относительно апелляционной
жалобы представителя Киреева Б.Н. – Петрова О.Ю., просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные
статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных
оснований).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием для
возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского
кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда,
возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что
последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях
предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов
стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо
ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления
нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование
имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых
обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными
средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2016 года с Киреева Б.Н. в
пользу Шестакова Д.Г. взыскана
компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на
погребение – 48 140 руб. 10 коп., расходы по проезду – 13 464 руб. 66
коп., стоимость услуг представителя – 4290 руб., расходы по уплате
государственной пошлины – 1944 руб. 20 коп.
Исковые требования Шестакова Д.Г. о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами основаны на том, что ответчик Киреев
Б.Н. уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда. За
период просрочки выплат, по мнению истца, у него возникло право на начисление
процентов, поскольку ответчик неправомерно пользуется причитающейся ему денежной
суммой.
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Шестакова Д.Г. проценты
за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что заявленные
требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 395 Гражданского
кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о
возможности применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
395 Гражданского кодекса РФ, о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами с ответчика Киреева Б.Н. в качестве последствия
неисполнения денежного обязательства законными и обоснованными. Поскольку Киреевым
Б.Н. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, то на
невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика
истец в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ для защиты своих
прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ, в виде
ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем
начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то
обстоятельство, что ранее апелляционными определениями Ульяновского областного
суда была произведена индексация взысканных указанным выше решением суда сумм
на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, на
правильность выводов суда не влияет, поскольку произведенная индексация не лишает
истца права на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к
спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном
толковании закона. Установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ правила
применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность
по исполнению денежного обязательства.
Виновное поведение ответчика Киреева Б.Н. по
несвоевременному исполнению решения суда следует из материалов дела. Так, из
справки ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 22 ноября 2019 года
усматривается, что сумма долга по исполнительному производству, возбужденному в
отношении Киреева Б.Н., в полном объеме не погашена. Следовательно, имеет место
незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца.
Доводы жалобы представителя ответчика о наличии
обстоятельств для освобождения Киреева Б.Н. от ответственности по статье 395
Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются. Названные в
апелляционной жалобе обстоятельства в силу действующего законодательства не
являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании
с Киреева Б.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка в жалобе представителя ответчика на имеющиеся в
решении суда ошибки и неточности основанием к отмене решения суда не является.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что, доводы
Шестакова Д.Г. в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом процентов за
пользование чужими денежными средствами нашли свое подтверждение.
Так, из справки от 22 ноября 2019 года, предоставленной суду
первой инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска, следует, что в отделе судебных приставов на исполнении находится
исполнительное производство в отношении Киреева Б.Н. на сумму 565 894 руб.
76 коп. Первое взыскание в погашение задолженности произведено 1 февраля 2017
года. Соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными
средствами до первого взыскания должно производится на сумму задолженности,
которая до 1 февраля 2017 года составляла 565 894 руб. 76 коп., а в
последующем – на сумму, уменьшенную на сумму выплаты.
Между тем суд при расчете задолженности исходил из суммы
414 393 руб. 67 коп., что является неверным.
Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами, произведенный истцом в заявлении об уточнении
исковых требований от 22 ноября 2019 года, находит его правильным, в связи с
чем решение суда подлежит изменению, сумма взысканных с Киреева Б.Н. в пользу
Шестакова Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит
увеличению до 131 880 руб. 27 коп.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
ноября 2019 года изменить, увеличив сумму взысканных с Киреева Бориса
Николаевича в пользу Шестакова Дмитрия Геннадьевича процентов за пользование
чужими денежными средствами до 131 880 руб. 27 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Киреева Бориса Николаевича оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
