УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-1212/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 марта
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Анисимовой Анастасии Максимовны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2019 года, по делу №
2-4959/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Анисимовой Анастасии
Максимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании
недостоверной стоимости бороны дисковой модифицированной Канашской со
шлейф-катком прицепной складной ***, 2015 года выпуска, заводской серийный
номер 850, установленной отчетом № 2-55/19 от 26.06.2019 отказать.
Взыскать с Анисимовой
Анастасии Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 25 500 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Анисимова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о признании недостоверной стоимости бороны
дисковой, установленной отчетом № 2-55/19 от 26.06.2019.
В обоснование требований указала, что она является должником по
исполнительному производству. Судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Согласно отчету № 2-55/19 об определении
рыночной стоимости объекта оценки от 26.06.19, составленного ООО «Сфера», стоимость объекта оценки - борона дисковая
модифицированная Канашская со шлейф-катком прицепная складная ***, 2015 года
выпуска, заводской (серийный) номер 850, определена в размере 391 000
руб., без НДС.
С указанной стоимостью
объекта не согласна, считает ее
заниженной, при определении стоимости объекта оценки не применялись
сравнительный и доходный подходы.
Просила признать недостоверной величину рыночной стоимости
объекта оценки - бороны дисковой, установленной отчетом об определении рыночной
стоимости объекта оценки от 26.06.2019.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП по Цильнинскому району УФССП России по
Ульяновской области Голубева Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анисимова А.М. не соглашается с
решением суда, полагает, что нарушены нормы материального и процессуального
права, просит его отменить.
Указывает, что рыночная стоимость имущества в размере 534 000 руб., определенная судебной экспертизой от
05.12.2019 ООО «Многопрофильный деловой центр», является заниженной, так как борона была
приобретена со скидкой по программе Правительства РФ по более высокой
цене и в ходе годовой эксплуатации не потеряла в цене. При проведении
экспертизы борона не осматривалась, что имеет существенное значение при определении ее рыночной стоимости.
Не согласна с отказом в восстановлении срока исковой
давности на подачу заявления, поскольку не была своевременно ознакомлена с
оценкой.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что на основании выданного
Ульяновским районным судом Ульяновской области исполнительного листа ФС № 014300140 в ОСП по Цильнинскому району УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство от
18.02.20019 № 3313/19/73019-ИП на предмет исполнения -
обратить взыскание на предмет
залога по договору залога № *** от 31.07.2017,
заключенному с Анисимовой А.М. -
борону дисковую модифицированную
Канашскую со шлейф-катком прицепную складную ***, 2015 года
выпуска, заводской серийный номер 850, определен в способ ее реализации
путем продажи с публичных торгов.
27.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в
исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а
именно – бороны дисковой модифицированной
Канашской со шлейф-катком прицепной складной ***, 2015 года
выпуска, заводской серийный номер 850, принадлежащей Анисимовой А.М.
Отчетом ООО «Сфера» № 2-55/2019 определена рыночная
стоимость данного имущества по состоянию на 26.06.2019 в размере
391 000 руб.
Постановлением от 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем
приняты данные результаты оценки
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной
экспертизы № э5470/19 от 05.12.2019, проведенной
ООО «Многопрофильный деловой центр» отчет № 2-55/2019, составленный ООО «Сфера»
не соответствует требованиям
Федерального закона от 29.07.1998
№ 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных
стандартов оценки.
Стоимость имущества,
установленная отчетом об оценке № 2-55/2019,
является недостоверной.
Рыночная
стоимость бороны дисковой
модифицированной Канашской со шлейф-катком
прицепной складной ***, 2015 года
выпуска, заводской серийный номер 850, на день исследования составляет
534 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимовой
А.М. суд первой инстанции исходил из пропуска ею срока на оспаривание отчета об оценке и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для
оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех
дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная
оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя
при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде
постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в
порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и
главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в
срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в
исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете
(пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В
соответствии с п. 1 ст. 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно
ч. 1 ст.
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67
- 68
указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На
необходимость применения срока исковой
давности по требованиям заявлено
ответчиком.
Пропуск
срока на обращение в суд является безусловным основанием к отказу в
заявленных требованиях.
Копия
постановления о принятии результатов
оценки была направлена истцу заказным
письмом по месту ее регистрации, что считается врученным в силу приведенных
выше норм. Возврат по истечении срока хранения
не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу искового заявления Анисимовой
А.М.
Как
верно указал суд первой инстанции доводы представителя истца о том, что фактически Анисимова А.М. не проживает по месту регистрации, не является основанием
для восстановления пропущенного срока, доказательств того, что она надлежащим
образом уведомляла судебного пристава-исполнителя о смене адреса, суду не
представлено. Судебная коллегия обращает внимание, что даже в исковом
заявлении, с которым она обратилась в суд
16 октября 2019 года, адрес места
жительства соответствует месту регистрации Анисимовой А.М. Зная о
наличии исполнительного производства
в отношении нее, в том числе о наложении ареста на предмет
залога, мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства не предпринимала.
Оставляя
без изменения решение суда, судебная
коллегия обращает внимание, что в настоящее время шестимесячный срок действия
отчета об оценке уже истек, на основании ч. 8 ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» данный отчет не может быть использован для совершения
исполнительного действия, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика
для повторной оценки имущества должника, в случае несогласия с которой, стороны
исполнительного производства вправе ее оспорить. Таким образом, оспариваемый
отчет об оценке перестал затрагивать права
Анисимовой А.М.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
декабря 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Анастасии Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
